Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России

В обоснование иска указывается, что ФИО2 своим работодателем <данные изъяты> был направлен для участия в программе обучения: «<данные изъяты>: управление, производительность, креативное мышление, лидерство», проводимом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> - супруги ФИО2 и ФИО3 решили совместить семейный ежегодный отпуск во <данные изъяты> и служебную поездку ФИО2 Для этого ФИО3 приобрела билеты на те же рейсы авиаперевозчика для перелета в <данные изъяты>, что и ФИО2

При прохождении международного терминала в аэропорту <данные изъяты><адрес> в день вылета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прошла пограничный контроль, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ее заграничном паспорте, однако ФИО2 был остановлен и препровожден в служебное помещение для «выяснения обстоятельств». где представитель отряда пограничного контроля вручил ФИО2 уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по <адрес>. Причиной задержания ФИО2 при прохождении международного терминала в аэропорту <данные изъяты><адрес> послужило вынесение СПИ в рамках исполнительного производства №-№ постановление об ограничении права выезда из РФ. Соответственно был сорван совместный выезд истцов Б-вых во <данные изъяты><адрес>, где они по мимо участия ФИО2 в программе обучения собрались провести совместный отпуск, поскольку в этом случае ФИО3 отказалась совершать поездку без ФИО2

В этой связи, как указывает ФИО2 действиями судебного пристава – исполнителя ему причинён имущественный вред на сумму стоимости авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, по которому истец вернулся домой из <адрес>, ущерб на стоимость страхового полиса в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп без оплаты которого он не мог открыть Шенгенскую визу, стоимость бензина израсходованного на поездку ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> на автомобиле в визовый центр в размере <данные изъяты> рубля, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере <данные изъяты> рублей, сервисный сбор Франции в размере <данные изъяты> рубля, стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, включая сервисный сбор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги такси в размере <данные изъяты> руб при поездке от места жительства до аэропорта в Волгограде. Всего убытки составили на сумму <данные изъяты> коп.

Истец указывает на то, что данные убытки возникли у него исключительно по вине судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в производстве которой находилось исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб в пользу УФК по <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил судебному приставу исполнителю документы о полном оплате указанного штрафа и оснований для дальнейшего ограничения его выезда из РФ не было. Кроме того непосредственно перед данной поездкой он проверял наличие у себя задолженности по исполнительным производствам на соответствующих сайтах ФССП России и не установил для себя каких то ограничений. В следствии чего истец сделал все от него зависящие для, чтобы не оказаться в данной ситуации при которой он не сможет выехать из РФ и понесённые им затраты для данного выезда будут ненужными. Данный отказ в выезде нарушает прав и интересы истца, поскольку судебный пристав исполнитель после предоставления ему необходимых документов об оплате истцом штрафа должен был принять необходимые меры к освобождению истца от всяких ограничений и незаконное непринятие соответствующих мер судебным приставом исполнителем привело к нарушению прав истца и указанным убытками на его стороне. При данных обстоятельствах истец ФИО2 просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России, несущей ответственность за действия своих судебных приставов исполнителей, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму данных убытков <данные изъяты> коп., а так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда вызванного нарушением прав истца на ограничение его выезда из РФ в размере <данные изъяты> руб.,

Как указывает ФИО3 между указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у неё ущерба так же имеется причинная связь. Так собираясь в поездку со своим мужем ФИО2 она понесла следующие затраты стоимость авиабилетов из <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилета из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России – <данные изъяты> рублей, стоимость страхового полиса в размере <данные изъяты> копейки при оформлении Шенгенской визы, сервисный сбор <данные изъяты>, курьерская доставка загранпаспорта, включая сервисный сбор <данные изъяты> рублей то есть общие затраты <данные изъяты> коп, которые понесены истицей впустую ввиду того, что ей пришлось отказаться от вылета к месту отдыха во <данные изъяты> из-за того, что ФИО2 было отказано в выезде из РФ.

Данную сумму <данные изъяты> коп истица просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России, несущей ответственность за действия своих судебных приставов исполнителей, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 Кроме того истица просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того ФИО2 просит взыскать с РФ в лице УФССП России за счет казны РФ в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению письменного доказательства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 с РФ в лице УФССП России за счет казны РФ и взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием, доверяли представлять свои интересы в суде представителю ФИО5

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области и ФССП в одном лице -ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав на то, что судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. после того как ФИО2 предоставил ему копию платежных документов об оплате данного штрафа постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ ФИО2 и направил своевременно данное постановление в адрес УФССП по Волгоградской области, причин по которому данное постановление не поступило к адресату не установлено. То есть выполнил необходимые действия, в следствии чего отсутствие его вина в данном нарушении прав истца, что должно быть учтено при рассмотрении дела по существу. Кроме того некоторые из затрат ФИО2, такие как оплата перелета самолетом из <адрес> оплата такси от дома к аэропорту Волгограда, оплата бензина при поездке из <адрес> в визовый центр были сделаны не разумно и не подлежат возмещению по этим причинам. Оплата услуги нотариуса по заверению доказательств на сумму <данные изъяты> руб сделана необоснованно при отсутствии соответствующих оснований, просит в данной части требования не удовлетворять, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей, как неразумно завышенным требованиям. Так же полагает что не имеется оснований для оплаты расходов и компенсации морального вреда ФИО3, поскольку она добровольно отказалась от поездки и её отказ и ущерб соответственно не связаны с действиями судебных приставов исполнителей.

Судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Выслушав в судебном заседании стороны судебного разбирательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в производство принят исполнительный документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб в пользу УФК по Волгоградской области. Соответственно данным приставом исполнителем возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-<данные изъяты>). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил судебному приставу исполнителю документы о полном оплате указанного штрафа и оснований (л.д.<данные изъяты>). В следствии чего не имеется для дальнейшего ограничения выезда ФИО2 из РФ. Исходя из чего судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено два постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из РФ (л.д.<данные изъяты>). Соответственно постановление вынесением последнего постановления в установленные регламентом и в том числе разумные сроки должны быть устранены все ограничения для ФИО2 для выезда из РФ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходя пограничный контроль в аэропорту <адрес>, в целях вылета авиарейсом из <данные изъяты> был остановлен и препровожден в служебное помещение для «выяснения обстоятельств». где представитель отряда пограничного контроля вручил ФИО2 уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Причиной задержания ФИО2 при прохождении международного терминала в аэропорту Шереметьево <адрес> послужило вынесение СПИ в рамках исполнительного производства №-№ постановление об ограничении права выезда из РФ.

Таким образом, ввиду того, что необходимых действий со стороны судебного пристава исполнителя, направленных на снятие данных ограничений к выезду из РФ ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев не было сделано для истца наступили данные неблагоприятные последствия. Истец ФИО2 был лишен возможности выехать к месту проведения обучения в <адрес>, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и одновременно воспользоваться возможностью провести отдых со своей супругой ФИО3 <данные изъяты> вместе с прохождением данного обучения. То что данные супруги (свидетельство о браке представлено в материалы дела) планировали провести указанный период времени вместе в <адрес> подтверждается наличие на имя ФИО3 билетов на тот же рейс во <адрес> и в то же время вместе с ФИО2

Таким образом, то что ФИО3 не воспользовалась своими билетами и не вылетела одна во <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отметкой в заграничном паспорте ФИО3 об аннулировании прохождения пограничного контроля. Это обстоятельство находится в прямой причиной связи с действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 по причине которых были нарушены совместные семейные планы истцов, в силу которых данная поездка истицы во <адрес> не предполагалась в отсутствии ФИО2 Доводы ответчиков, что истица имела возможность выехать во <адрес> к месту отдыха одна противоречит общепринятым представлениям о семейных взаимоотношениях и ценностях. Таким образом отказ ФИО3 от данной поездке и возврат её в к месту жительства в Волгоград является прямым следствием действий судебного пристава исполнителя в силу которых не смог выехать во <адрес> ФИО2

Соответственно все затраты истцов на запланированный совместный выезд и понесённые в ходе его подготовки подлежат возмещению как прямые убытки данных лиц.

К данным убыткам следует отнести стоимость авиабилета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в размере 19 <данные изъяты>), по которому истец вернулся домой из <адрес>, так же установлен ущерб для истца на стоимость страхового полиса в размер <данные изъяты>), без оплаты которого он не мог открыть Шенгенскую визу согласно «Согласованного списка подтверждающих документов, предоставляемых заявителями для получения Шенгенской визы в РФ», консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере <данные изъяты>), сервисный сбор <адрес> в размере <данные изъяты>) согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между РФ и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам РФ и ЕС, стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, включая сервисный сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ). Всего убытки составили на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп.

Ущерб понесённый ФИО3 в связи с вынужденным отказом от поездки составил: стоимость авиабилетов для ФИО3 из <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), стоимость авиабилета ФИО7 из <адрес> в размере <данные изъяты> консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России – <данные изъяты>), стоимость страхового полиса в размере <данные изъяты> копейки при оформлении Шенгенской визы (л.д.<данные изъяты>), сервисный сбор <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), курьерская доставка загранпаспорта, включая сервисный сбор <данные изъяты>), то есть общие затраты <данные изъяты> коп.

Таким образом причиненный ФИО2 на сумму <данные изъяты> коп ущерб и причиненный ФИО3 на сумму <данные изъяты> коп ущерб подлежит взысканию в пользу данных лиц с РФ в лице ФССП России за счет Казны РФ.

Наличие данный имущественных потерь суд находит объективно подтвержденными в судебном заседании, все они находятся в причиной связи с отказом истцу в выезде из РФ и по этому подлежат соответствующему возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, нарушены личные имущественные права ФИО2 в виде свободы передвижения и права выезда из РФ, в следствии чего истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Что касается расходов на бензин якобы понесённых ФИО2, стоимости проезда в такси в аэропорт. Суд полагает данные расходы ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как они не имеют надлежащего подтверждения материалами дела, в том числе квитанция об оплате проезда в такси не указывает на лицо понесшее данные расходы.

Так же суд находит не подлежащими требования ФИО3 о компенсации ей морального вреда, так как действиями ответчика ей не создавались препятствия в выезде из РФ для признания нарушения личных неимущественных прав истицы, суд полагает, что данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истицы, которые не порождают компенсации морального вреда в силу закона.

В то же время суд находит, что у ФИО2 кроме этого возникли расходы на оплату услуг представителя по договору № в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению письменного доказательства в размере <данные изъяты> руб связанные с оформлением нотариально заверенного обеспечения доказательства в виде заверения полученных с сайта ФССП России сведений о наличии за ФИО8 неисполненных обязательств, препятствующих его выезду из РФ.

Суд полагает данные расходы подлежащим взысканию полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за исключением расходов по оплате представителя, которые подлежат снижению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества занятого в данном процессе времени суд приходит к выводу, что разумной ценой данных расходов следует полагать сумму <данные изъяты> руб, в размере которой и подлежат возмещению данные расходы.

ФИО2 и ФИО3 надлежит возвратить сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп, а разделив данную сумму поровну в пользу каждого истца, по <данные изъяты> коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость авиабилета из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость страхования в размер <данные изъяты> коп консульский сбор за краткосрочную визу для граждан России в размере <данные изъяты> рублей, сервисный сбор <адрес> в размере <данные изъяты> рубля стоимость курьерской доставки загранпаспорта из визового центра, в размере <данные изъяты> рублей, а так же в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб, сумму расходов на нотариальные действия <данные изъяты> руб расходов по оплате услуг представителя и сумму <данные изъяты> копеек госпошлины. Всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость авиабилетов из <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилета из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, консульский сбор за краткосрочную визу для граждан <данные изъяты> рублей, стоимость страхования в размере <данные изъяты> копейки, сервисный сбор <данные изъяты> рублей, стоимость курьерской доставки загранпаспорта <данные изъяты> копеек госпошлины. Всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО17 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов и в иске ФИО1 ФИО18 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий подпись

Справка: Решение изготовлено 14 ноября 2016г.

Судья: подпись