Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, признании членом семьи нанимателя и установления факта ведения совместного с нанимателем хозяйства, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма в отношении <адрес>, установлении факта ведения совместного хозяйства и признания членом семьи нанимателя М., обязании заключить договор социального найма в отношении названного жилого помещения.

В обоснование указывал, что является дальним родственником нанимателя спорной квартиры М., однако документально подтвердить свое родство не может; был вселен в квартиру М. в качестве члена его семьи, проживал в ней совместно с М., вел с ним общее хозяйство, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял уход за М., после смерти М. 04.02.2019г. занимался его похоронами; впоследствии обратился к ответчику для перезаключения договора социального найма, однако получил отказ с просьбой сдать ключи от квартиры.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Журавская М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о признании отказа в заключении договора социального найма недействительным, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> по договору социального найма являлся М., который был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с 12.10.1960г. (л.д.9, 10-14).

Иных граждан до 15.03.2007г. по спорному адресу зарегистрировано не было.

26.02.2007г. М. подал в СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» заявление о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (без указания степени родства) ФИО1 с просьбой включить его в договор социального найма (л.д.16).

15.03.2007г. ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства без указания степени родства (л.д.9).

19.03.2007г. между М. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, по условиям которого в договор социального найма в отношении названной выше квартиры был включен ФИО1 (л.д.15).

04.02.2019г. М. умер (л.д.17), после чего ФИО1 обратился к ответчику за изменением договора социального найма с признанием его нанимателем спорного жилого помещения, однако получил отказ от 08.08.2019г. (л.д.8).

Основанием для отказа в изменении договора социального найма послужило непредставление истцом предусмотренных пп.«в» п.2.6.3.2, п.2.7.2, 2.8.2 Регламента предоставления Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами услуги по заключению (изменению) договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.03.2013г. №180-р, документов, в частности: документов, подтверждающих, что заявитель является членом семьи нанимателя жилого помещения (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, решение суда о признании членом семьи нанимателя, решение суда об установлении факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи) (л.д.8).

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании названного выше отказа, суд учитывает, что действительно в соответствии с пп.«в» п.2.6.3.2 Регламента предоставления Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями – районными жилищными агентствами услуги по заключению (изменению) договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 19.03.2013г. №180-р гражданин при обращении для изменения договора социального найма в связи с признанием нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя должен представить, в том числе документы, подтверждающие, что заявитель является членом семьи нанимателя жилого помещения (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, решение суда о признании членом семьи нанимателя, решение суда об установлении факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи).

При этом, согласно п.п.2.7.2, 2.8.2 указанного Регламента представление не всех документов, указанные в пункте 2.6.3 настоящего Регламента, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, и основанием для отказа в предоставлении услуги в части изменения договора социального найма.

Поскольку ФИО1 при обращении за изменением договора социального найма после смерти М. не были представлены документы, подтверждающие родство с М. либо решение суда о признании членом семьи нанимателя, решение суда об установлении факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи, что не отрицалось истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» обоснованно отказало истцу в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения после смерти первоначального нанимателя М.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ).

Как следует из вышеизложенного, с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление не только факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, но также признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как указано выше, принимая решение о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, наниматель М. фактически признавал его членом своей семьи, указав на это в письменном заявлении о вселении (л.д.16), а также подписав соответствующее дополнительное соглашение к договору социального найма (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства судом в судебном заседании 12.08.2020г. были допрошены свидетели Ш., участковая медсестра, К., супруга истца, С., строитель, которые подтвердили суду, что ФИО1 проживал с М. единой семьей, они имели общий бюджет, вели общее совместное хозяйство, истец с М. совместно делали ремонт в квартире, оплачивали его из общего бюджета, при этом, М. называл ФИО1 своим родственником и считал членом своей семьи.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели Ш. и С. не заинтересованы в исходе дела; свидетель К. является супругой истца, однако ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, истцовой стороной суду представлены платежные документы, из которых следует, что в период совместного проживания с М. истец производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи (л.д.47-77).

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт ведения истцом и нанимателем М. совместного хозяйства и признания М. истца членом своей семьи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования ФИО1 об установлении соответствующих фактов подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено, что наниматель М. признавал истца ФИО1 в качестве члена своей семьи, проживал с ним единой семьей, имел с ним общий бюджет и вел общее совместное хозяйство, суд считает необходимым признать ФИО1 членом семьи нанимателя М.

Соответственно, поскольку ФИО1 признан членом семьи нанимателя М., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обязании ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя М. подлежит удовлетворению в силу положений ч.2 ст.82 ЖК РФ.

Одновременно, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для заключения данного договора – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт ведения ФИО1 и М. совместного хозяйства и признать ФИО1 членом семьи нанимателя М..

Обязать СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова