Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бислис ФИО10 и Бислис ФИО11 к Некоммерческому партнёрству «ФИО4» об обязании возвратить денежные средства и возместить убытки,

с участием истца Бислис ФИО14, представляющего также интересы истца Бислис ФИО15 по доверенности, представителя истца Бислис ФИО12 по доверенности ФИО1 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческому партнёрству «Спортивный Клуб Дмитров» об обязании возвратить денежные средства в сумме и возмещении убытков в размере . В обоснование иска ссылаются на то, что в 2002 года ФИО2 принято решение об организации профессионального теннисного спортивного комплекса в г.Дмитров, в связи с чем было образовано НП «Спортивный Клуб Дмитров»; на первоначальном этапе в состав партнёрства вошли бизнес-партнёр ФИО3 и друг их семьи ФИО5; НП «Спортивный Клуб Дмитров» было зарегистрировано в принадлежащем им на праве собственности здании по адресу: ; в дальнейшем состав партнёров был изменён, они вошли в состав партнёрства и приступили к осуществлению деятельности; в собственности НП «Спортивный Клуб Дмитров» находились здания, сооружения, земельный участок, которые были приобретены на денежные средства семьи истцов в сумме 1 миллион 54 тысячи долларов США и ; в период ДД.ММ.ГГГГ годах на них оказывалось давление, направленное на их выход из состав НП «Спортивный Клуб Дмитров», в результате которого, в ДД.ММ.ГГГГ, они подписали необходимые документы и вышли из состава членов партнёрства; приобретённое ими имущество осталось в собственности ответчика и до настоящего времени денежные средства, затраченные на приобретение имущества, им не возращены; НП «Спортивный Клуб Дмитров» перешло во владение иных лиц в результате рейдерского захвата; убытки рассчитаны истцами исходя из размера вложенных денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бислис ФИО16, представляющий также интересы истца Бислис ФИО17 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что он являлся членом НП «Спортивный Клуб Дмитров», тогда как истец Бислис ФИО18 членом партнёрства не являлся, но был председателем НП «Спортивный Клуб Дмитров» с 2004 года; смена председателя и его выход из состава членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» произошла ДД.ММ.ГГГГ году; при выходе из членов партнёрства денежные средства ему не выплачены; требования истцом Бислис ФИО19 заявлены в связи с тем, что на приобретение имущества были затрачены, в том числе, и принадлежащие ему денежные средства.

Представитель истца Бислис ФИО20 по доверенности ФИО1 ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал, как и позицию, изложенную истцом Бислис ФИО22 в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика НП «Спортивный Клуб Дмитров» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента выхода истцов из состава НП «Спортивный Клуб Дмитров» - в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

Истец Бислис ФИО23, представляющий также интересы истца Бислис ФИО24 по доверенности, а также представитель истца Бислис ФИО25 по доверенности ФИО1 ФИО26 в судебном заседании срок исковой давности пропущенным не считали, пояснили, что в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет и на момент предъявления иска не истёк.

Представитель третьего лица – Инспекции ФНС России по г.Дмитров Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Некоммерческое партнёрство «Спортивный Клуб Дмитров» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1); членами партнёрства на момент его образования являлись ООО «Соренсо», ФИО5 ФИО27, ФИО3 ФИО28 (л.д.171 т.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания партнеров НП «Спортивный Клуб Дмитров» председателем партнёрства назначен Бислис ФИО30 (л.д.149 т.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» на основании личных заявлений о добровольном выходе из состава членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ выведены из состава членов партнёрства Бислис ФИО29 и ООО «Соренсо» (л.д.125-126 т.1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» прекращены полномочия председателя партнёрства Бислис ФИО31 (л.д.139 т.1); все изменения зарегистрированы уполномоченным органом (л.д.99-176 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бислис ФИО32 вышел из состава членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» на основании личного заявления и протокола собрания членов партнёрства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полномочия Бислис ФИО33, как председателя партнёрства, прекращены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов партнёрства. Данные протоколы не оспорены, недействительными не признаны, и доказательств обратного истцами не представлено.

В части требований Бислис ФИО34 суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», члены некоммерческого партнерства вправе: по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

В соответствии с пунктом 5.6. Устава НП «Спортивный Клуб Дмитров», члены партнёрства при выходе из него имеют право на получение части имущества или его стоимости в пределах стоимости имущества, переданного ими в собственность партнёрства, за исключением членских взносов в порядке, предусмотренным соответствующим положением.

В части требований Бислис ФИО35 суд учитывает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения, при этом условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В представленном заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как истцы данный срок пропущенным не считают.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае судом установлено, что право требования Бислис ФИО36 на получение части имущества или его стоимости в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность партнёрства, возникло в связи с его выходом из членов НП «Спортивный Клуб Дмитров» на основании личного заявления и протокола собрания членов партнёрства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям Бислис ФИО38 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом Бислис ФИО39 срока исковой давности и находит законным и обоснованным применить соответствующие последствия и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В отношении истца Бислис ФИО40 установлено, что он не являлся членом НП «Спортивный Клуб Дмитров», а был избран председателем партнёрства, тогда как действующим законодательством, как и уставом партнёрства, ему не предоставлены права, аналогичные членам партнёрства при их выходе из него.

Истцом Бислис ФИО41 в суд представлены квитанции и расписки о передаче денежных средств для строительства теннисного корта в парке «Березова роща» г.Дмитров (; л.д.203-223 т.1), при этом, данные денежные средства переданы не непосредственно НП «Спортивный Клуб Дмитров», а иным лицам.

Суд также учитывает, что по всем распискам и квитанциям, представленным в подтверждение несения истцом ФИО2 расходов за НП «Спортивный Клуб Дмитров», истёк срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

В части доводов истцов об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности и необходимости применении десятилетнего срока исковой давности, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то судом они не принимаются, так как в данном случае право требования (в связи с выходом из состава партнёрства) у истца ФИО6 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право требования (в связи с оплатой работ по строительству объектов партнёрства) у истца ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ (так как именно с этой даты он был лишён возможности управления партнёрством и в составе членов партнёрства на тот период времени уже отсутствовали члены его семьи), и данное право требования не является обязательством, срок исполнения которого не определён или определён моментом востребования, в связи с чем к нему не подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить денежные средства, а также производного требования о возмещении убытков, заявленных истцами на основании положений статьи 395 ГК РФ и фактически представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бислис ФИО42 и Бислис ФИО43 к Некоммерческому партнёрству «Спортивный Клуб Дмитров» об обязании возвратить денежные средства и возместить убытки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв