Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 53 747 руб. 17 коп. В обоснование требований указав, что по вине ответчика, который занимал должность директора студенческого городка, по совместительству коменданта общежития на 0,5 ставки, образовалась недостача на указанную сумму.

Истец представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, принять во внимание, что истец с ФИО1 не заключал договор об индивидуальной материальной ответственности по общежитию №, однако недостача выявлена именно в указанном общежитии. Вверенные строительные материалы были использованы для ремонта и строительства ветеринарной клиники, комнат в общежитии, что подтверждается свидетельскими показаниями и актами выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Ответчик был принят ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА на должность директора студенческого городка и по совместительству 0,5 ставки коменданта общежития № с 01.02.2000. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен 26.02.2018.

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача канатно-спускового устройства, строительных материалов на сумму 53 747 руб. 17 коп.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО4, главного инженера, осуществляющего свою деятельность в ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА с 2018 г., свидетеля ФИО5, которые подтвердили при рассмотрении дела то обстоятельство, что ремонт как в общежитии, так и в ветеринарной клиники производился. ФИО5 подтвердил, что принимал работы у ответчика при обустройстве ветеринарной клиники и ремонте общежития с применением строительных материалов, которые указаны в инвентаризационной описи имущества.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, не опровергнуты при рассмотрении дела. Истец от проведения строительной экспертизы отказался в связи с финансовым положением. Суд принимает во внимание, что по примерным расчетам главного инженера ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА, который пришел к выводу об использовании строительных материалов, вверенных ответчику и указанных в ведомости расхождений по результатам инвентаризации, при ремонте общежития и ветеринарной клиники. Суд учитывает пояснения ответчика в той части, что расхождение по объемам использованных материалов по расчетам главного инженера ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА вызвано тем, что краска ответчиком использовалась в два слоя, поэтому расход краски указан ФИО4 при расчете в два раза меньше. В здании по заданию ректора была построена ветеринарная клиника, которая раньше отсутствовала, для строительства которой потребовались строительные материалы в большем размере, что указал в своем расчете ФИО4 Строительство осуществлялось собственными силами рабочих ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА и силами привлеченных к строительству студентов.

Свидетель ФИО4 подтвердил наличие ремонта, как в ветеринарной клиники, так и в общежитии. Доказательств, что иными лицами, а не ответчиком, был осуществлён ремонт, не представлено. При рассмотрении дела доводы ответчика в той части, что производился ремонт общежития, осуществлено строительство ветеринарной клиники, нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит. Акты выполненных работ не подписаны ректором в связи с тем, что не были представлены ответчиком расчеты и нормы расхода строительных материалов. Однако из представленных доказательств не следует, что при осуществлении ремонта объектов ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА была составлена смета на осуществление работ, были произведены расчеты строительных материалов. Доказательств, что ответчик должен был составить смету, не представлено. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о противоправном поведении работника, прямом действительном ущербе, об утрате вверенного имущества и реального уменьшения имущества работодателя или ухудшения состояния вверенного имущества при ремонте недвижимого имущества. При рассмотрении дела не представлено доказательств, что с ответчиком заключен договор о материальной ответственности, предусматривающий ответственность за недостачу вверенного имущества по общежитию № 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2019.

Судья М.П.Ловецкая