Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении доли в незавещанном имуществе, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 об определении доли в незавещанном имуществе, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указали, что *** умер отец истцов – Ж. После смерти Ж открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4215634,92 руб., и денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 2429,98руб. и в ПАО «Банк Екатеринбург» на сумму 1104029,24 руб. с причитающимися процентами от указанных вкладов, всего на общую сумму 5322094,14руб.

Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также супруга ФИО4.

*** наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым квартира завещана детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также Д. Вместе с тем, ***Д поменял фамилию и отчество на Д, ***Д умер. Наследников по праву представления после смерти Д не имеется.

Все наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу Я.О.ПА. о принятии наследства.

Ответчик ФИО4, *** года рождения, при наличии завещания на квартиру является в силу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником, имеющим право на обязательную долю. Поскольку в случае отсутствия завещания нетрудоспособная супруга унаследовала бы 1/5 доли в наследстве, размер обязательной доли ФИО4 в идеальном выражении составляет 1/10 доли.

Нотариусом ФИО6 был дважды составлен предварительный расчет обязательной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, вторую редакцию расчета от *** стороны подписали, но в связи с возникшим спором по пользованию квартирой и размером незавещанной доли в квартире, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В предварительном расчете от *** размер обязательной доли ФИО4 в стоимостном выражении составил 532209,41 руб. Указанная доля рассчитана как завещанного, так и незавещанного имущества. Сумма, подлежащая выплате наследникам после поглощения обязательной доли ответчика ФИО4 составляет 571819,83 руб., из расчета 1104029,24 руб., хранящихся в ПАО «Банк Екатеринбург», - 532209,41 руб. обязательная доля ответчика ФИО4 Таким образом, доля каждого из наследников в денежном выражении по закону на вклад, хранящийся в ПАО «Банк Екатеринбург», составляет 114363,96 руб. Доля каждого из наследников в денежном выражении на вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, составляет 485,99 руб. из расчета 2429,98руб. / 5 наследников. Поскольку Д умер до открытия наследства, незавещанная доля в квартире составляет 1/5 доли. Стоимость незавещанного имущества составляет 1949586,20 руб., из которых 843126,98 руб. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады в ПАО Сбербанк на сумму 2429,98руб. и в ПАО «Банк Екатеринбург» на сумму 1104029,24 руб. Таким образом, в расчете, подписанном истцами, ФИО4 получает 1/10 доли от завещанного и незавещанного имущества и 28/100 от 1/5 доли от незавещанного имущества по закону. По мнению истцов, обязательная доля ответчика ФИО4 посчитана нотариусом дважды по 10 % с одного и того же имущества – квартиры исходя из всей ее стоимости, а также 1/5 доли в этой же квартире, что привело к увеличению доли ответчика в незавещанном имуществе как 28/100 и уменьшению долей истцов и третьего лица до 18/100 долей. Таким образом, по 1/5 доли по вкладам спора между сторонами нет, по 1/5 доли в незавещанном имуществе имеется спор по определению долей. Истцы полагают, что размер доли каждого из наследников в незавещанном имуществе составляет 1/25 доли из расчета 1/5 доли / 5 наследников.

Поскольку на момент открытия наследства в спорной квартире кроме умершего ФИО7 никто из наследников зарегистрирован не был, никто из наследников не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, то ни у кого из наследников преимущественного права на получение квартиры не имеется, к правоотношениям применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорной квартире с января 2020 проживает наследник ФИО1, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Стороны договорились, что ФИО1 выплачивает другим наследникам компенсацию их долей и спорная квартира становится его единоличной собственностью. Ответчик ФИО4 по расчетам истцов имеет долю по закону в размере 1/25. Указанная доля незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, т.к. проживает в г. Невьянске, переезжать на постоянное место жительства в г. Екатеринбург не планирует. Никто из сторон кроме истца ФИО1 не имеет желания приобретать долю в квартире. ФИО4 не возражала против выплаты, вместе с тем не согласна с компенсацией исходя из кадастровой стоимости квартиры, желает получить компенсацию исходя из рыночной стоимости квартиры. Расчет компенсации доли ФИО4 в незавещанном имуществе исходя из кадастровой стоимости составляет 4215634,92 руб. / 25 = 168625,40 руб. Таким образом, между наследниками существует только спор о размере доли ответчика по закону в незавещанном имуществе и разделе 1/25 доли ответчика по закону в спорной квартире.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ***, в размере 4388000 руб. Итого наследственная масса в денежном выражении составляет 5494458 руб., обязательная доля ФИО4 – 549446 руб. Таким образом, доля каждого из наследников в денежном выражении по закону на вклад, хранящийся в ПАО «Банк Екатеринбург», составляет 110916,64 руб. Доля каждого из наследников в денежном выражении на вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, составляет 485,99 руб. из расчета 2429,98руб. / 5 наследников.

Расчет компенсации доли ФИО4 в незавещанном имуществе исходя из кадастровой стоимости составляет 4388000 руб. / 25 = 175 520 руб. Ответчик не согласен с оценкой стоимости квартиры в размере 4388000 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, истцы просят признать права по 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***89, за ФИО3, ФИО2 и ФИО1; разделить 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4, признав право на 1/25 доли за ФИО1, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО4 в размере 175520 руб., прекратив право собственности ФИО4 на 1/25 доли на квартиру, после получения ответчиком указанной компенсации; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на получение по 485,99 руб. каждым с денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк, и по 110916,64 руб. каждым с денежного вклада, открытого в ПАО «Банк Екатеринбург», на имя ФИО7; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, Ш.Г.ЕБ. –ФИО8, действующая на основании доверенностей от *** и от ***, поддержала доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию с учетом принятых уточнений, полагала, что в предварительном расчете от *** нотариусом допущена ошибка, доля ответчика была посчитана дважды.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, что изначально не имелось возражений относительно удовлетворения исковых требований и получения компенсации за долю, поскольку ответчик не заинтересован в пользовании квартирой. Вместе с тем, поскольку ввиду наличия возражений со стороны третьего лица Ж.В.ЕБ. не удается урегулировать спор между сторонами мирным путем, возражает против удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, поскольку предварительный расчет нотариуса от *** является верным, в обоснование возражений представила расчет, который совпадает с расчетом нотариуса от ***.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая расчет истцов неверным, согласен с предварительным расчетом нотариуса от 29.07.2020. Кроме того, возражал против передачи доли в праве общей долевой собственности от ФИО4 к истцу ФИО1

Истцы, ответчик и третье лицо нотариус ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Нотариус направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер Ж.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти Ж открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4215634,92 руб., и денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 2429,98руб. и в ПАО «Банк Екатеринбург» на сумму 1104029,24 руб. с причитающимися процентами от указанных вкладов. Отчетом об оценке ***, представленным стороной истца, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4388000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака подтверждается, что наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также супруга ФИО4.

*** наследодателем Ж было составлено завещание, в соответствии с которым квартира завещана детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также Д, по 1/5 доли каждому.

Согласно повторному свидетельству от *** I-АИ ***, Д сменил фамилию и отчество на Д.

***Д умер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследников по праву представления после смерти Д не имеется.

Все наследники по завещанию и по закону в установленные законом сроки обратились к нотариусу ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик ФИО4, *** года рождения, в силу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником, имеющим право на обязательную долю.

Нотариусом ФИО6 составлен предварительный расчет обязательной доли исходя из кадастровой стоимости после смерти Ж

В результате произведенного расчета нотариусом определено выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1, ФИО5, ФИО2 и Ш.Г.ЕБ. в размере 1/5 доли в пользу каждого на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В части раздела имущества по завещанию спора между сторонами не имеется.

Разрешая вопрос о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, нотариус определил выдать ФИО4 в 28/100 долях на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вклады, а также ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в 18/100 долях на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вклады.

Суд, проверив предварительный расчет нотариуса, находит его верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Поскольку в случае отсутствия завещания нетрудоспособная супруга М.А.ГБ. унаследовала бы 1/5 доли в наследстве, размер обязательной доли ФИО4 в идеальном выражении составляет 1/10 доли. Указанный размер сторонами не оспаривается.

Поскольку квартира завещана по 1/5 доли в пользу каждого из детей, Д умер до открытия наследства, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является незавещанным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Незавещанное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должно быть унаследовано ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Нотариусом не допущено нарушщений положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ФИО4 на обязательную долю в наследстве в размере 1/10 доли удовлетворено из незавещанной части наследственного имущества в виде 1/5 дли в праве собственности на квартиру. Следовательно, после выделения ФИО4 обязательной доли каждый из наследников первой очереди по закону наследует 100/100 – 10/100 = 90/100 / 5 наследников = по 18/100 долей.

Таким образом, нотариусом верно определены доли наследников по закону: ФИО4 10/100 долей (обязательная доля) + 18/100 долей от незавещанного имущества, итого 28/100 долей от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Ш.Г.ЕБ. по 18/100 долей от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельства о праве на наследство по закону на вклады определено выдать: ФИО4 в размере 28/100 долей, что также состоит из обязательной доли и доли незавещанного имущества, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Ш.Г.ЕБ. по 18/100 долей, то есть после поглощения обязательной доли ответчика ФИО4 Таким образом, вопреки доводам истцов, несмотря на вычисление нотариусом обязательной доли в стоимостном выражении за счет незавещанного имущества в виде денежных средств на вкладе в ПАО «Банк Екатеринбург» (532209,41 руб.), свидетельство на указанные денежные средства нотариусом не выдается, следовательно, обязательная доля ответчика ФИО4 не посчитана нотариусом дважды.

На основании изложенного, суд признает предварительной расчет нотариуса ФИО6 от *** верным, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в наследственном имуществе по варианту, указанному истцами в просительной части искового заявления.

В удовлетворении требований о разделе наследственного имущества по закону в виде 1/25 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, путем передачи доли ФИО1, взыскании компенсации с ФИО1 в пользу М.А.ГВ. исходя из размера 1/25 доли ФИО4, а также признании за истцами права на получение денежных средств в ПАО Сбербанк и в ПАО «Банк Екатеринбург» в заявленном размере, суд полагает необходимым также отказать, поскольку расчет нотариуса признан верным, оснований для определения долей наследников в ином размере не имеется, в удовлетворении основного требования об определении долей в наследственном имуществе отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении доли в незавещанном имуществе, разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева