Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодром Плюс», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Автодром Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ФИО1, является собственником автомобиля марки «GEELY» модель Emgrand 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и продавцом ООО «Автодром Плюс».

Через некоторое время после приобретения данного транспортного средства в нем начали проявляться технические неисправности. В первый раз при возникновении проблемы (автомобиль плохо набирал скорость, глох, и на нем загорелся ЧЕК), он передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, для устранения неисправности. После произведения гарантийного ремонта автомобиль ему был выдан через 7 дней. Ему сообщили, что была произведена замена какого то датчика на бортовом компьютере. Однако после устранения недостатка буквально через несколько дней, данный недостаток вновь проявился, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден обратиться с аналогичной проблемой, так как вновь загорелся ЧЕК, и автомобиль перестал набирать скорость. Автомобиль вновь неделю находился на гарантийном ремонте, ему сообщили, что установленный датчик вышел из строя и был заменен. Автомобиль ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомобиль работал некорректно, наблюдались проблемы с коробкой передач, а именно при переключении скоростей, начинал «заедать» рычаг. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был сдан им для устранения, возникшей неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что неисправность устранена, ион может забрать автомобиль.

В мае 2016 года, после проведения ранней диагностики, у него возникли вновь проблемы с его транспортным средством, у автомобиля вновь загорелся ЧЕК, и автомобиль перестал набирать скорость, как сказано в акте от ДД.ММ.ГГГГ авто было принято для устранения этих проблем, после проведения ремонтных работ транспортное средство выдано было ДД.ММ.ГГГГ. Через шесть дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь стала наблюдаться некорректная работа двигателя, авто стало глохнуть и плохо набирало скорость. Для устранения данного недостатка он вновь обратился в ООО «Автодом Плюс», для производства гарантийного ремонта. Через некоторое время после сдачи автомобиля, он пытался связаться с менеджером для уточнения причины неисправности, однако ему внятного ответа не предоставили. Он регулярно звонил, в сервисный центр, так как автомобиль ему был необходим в этот период. В связи с тем, что ему не предоставляют никакой информации по производству ремонта его автомобиля он был вынужден неоднократно приезжать в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратиться за предоставлением какой ни будь информации в гарантийную мастерскую, но никакого ответа ему не предоставили. Однако через несколько дней с ним связались, и сообщили, что вышел из строя бортовой компьютер, и необходимо дождаться доставки данного компьютера. Автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого времени он регулярно звонил, и неоднократно лично обращался в сервисный центр. При выдаче, ДД.ММ.ГГГГ, консультант ФИО6, подтвердил ему, что долгое время им пришлось ожидать доставки бортового компьютера, и данная деталь была снята с донорского а/м.

Так как его автомобиль долгое время по одним и тем же причинам находился на ремонте, что подтверждается актами сдачи ТС, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

Что в общей совокупности получается 72 (семьдесят два ) дня. На протяжении которых он не мог подучить внятного ответа, о причинах постоянной поломки автомобиля.

Согласно правилам технического обслуживания и ремонта автомобилей, утвержденными законодательством РФ п. 15 Договор заключается в письменной форме (заказ-подряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, а именно перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Так же при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Он, неоднократно обращался в сервисный центр с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за покупку автомобиля. На что в сервисном центре ему говорили, что его предложение будет рассмотрено, и денежные средства, уплаченные по договору будут возвращены, но при этом принимать от него какое - либо заявление о расторжении договора купли-продажи отказывались, ссылаясь на то, что полномочий принятия его заявления нет. В сентябре он позвонил в сервисный центр чтобы узнать какую - либо информацию о рассмотрении его предложения, но конкретной информации ему предоставлено не было. В начале октября он лично приехал в сервисный цент, чтобы получить надлежащую информацию о расторжении договора. Встретившись с консультантом ФИО6, им ему было пояснено, что все вопросы, касающиеся расторжения договора купли - продажи автомобиля нужно решать с юристом ООО «Автодом Плюс», но к сожалению в тот момент на рабочем месте его не было, что очень его настораживало. Он пояснял консультанту, что пользование автомобилем его настораживает, и лишний раз без крайней необходимости эксплуатировать данное транспортное средство в целях передвижения не считает нужным. На что в итоге никакой корректной информации получено не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 ЗоПП Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании вышеизложенного прошу

Согласно ст. 18 ЗоПП отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой ж| товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетов покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.б ст. 13 ЗоПП При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ЗоПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 17 ЗоПП Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит: расторгнуть договор купли продажи 6/02/16, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автодром Плюс». Взыскать с ООО «Автодром Плюс» полную стоимость автомобиля, а именно 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 286 725 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении и просил суд: расторгнуть договор купли продажи 6/02/16, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автодром Плюс». Взыскать с ООО «Автодром Плюс» полную стоимость автомобиля, а именно 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 286 725 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО7 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодром Плюс» по доверенности ФИО4 просил в исковых требованиях отказать, пояснив, что ремонтных работ не проводили, указанный автомобиль, только тестировали на наличие неисправностей.

Представитель ответчика ООО «Автодром Плюс» по доверенности ФИО5, просила отказать в заявленных истцом исковых требованиях, поддержала доводы указанные в предоставленных ООО «Автодром Плюс» возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Джили Моторс», в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

ФИО1 не вправе требовать расторжения договора купли-продажи Автомобиля, поскольку воспользовался одним из альтернативных способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»), а именно: заявил требование о безвозмездном устранении недостатка Автомобиля и принял Автомобиль после ремонта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

- отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, в случае обнаружения в Товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору предъявить к продавцу одно из указанных требований.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период эксплуатации Автомобиля в нем возникали неисправности, в связи с чем Автомобиль якобы долгое время по одним и тем же причинам находился на ремонте.

Исходя из искового заявления Истца ФИО1 при возникновении определенного недостатка Автомобиля предъявлял к ООО «Автодом Плюс» требование об его устранении.

Таким образом, Истец воспользовался одним из, предусмотренных ст. 18 Закона способов защиты нарушенного права: предъявил требование об устранении возникшего недостатка и принял Автомобиль после его устранения.

При этом из искового заявления ФИО1 и предоставленных им заказов - нарядов следует, что в настоящее время Автомобиль не имеет недостатков, поскольку:

- работы по устранению заявленных недостатков были приняты ФИО1.

- согласно исковому заявлению Истца последнее обращение ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» о возникновении недостатков Автомобиля было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и было устранено ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 эксплуатирует Автомобиль.

В соответствии с п.1, ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 2 ст. 23 Закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Исходя из этого следует вывод, что Потребитель вправе изменить требование, предъявленное к продавцу только в случае, если продавец не исполнит его в срок, установленный Законом.

Таким образом, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ приняв Автомобиль, Истец не вправе был предъявлять к продавцу ООО «Автодом Плюс» иное, предусмотренное ст.18 Закона требование, в том числе требование о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, поскольку ООО «Автодом Плюс» не нарушило срок устранения недостатков.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи Автомобиля не могут быть удовлетворены на основании невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период эксплуатации Автомобиля в нем возникали неисправности. В связи с чем Автомобиль якобы находился на ремонте в совокупности 72 дня.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заказ - нарядам, приложенным к иску по настоящему делу, датой начала гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого гарантия на Автомобиль распространяется в течение периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ может быть только факт невозможности использования Автомобиля по причине устранения его различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, т.е. потребитель должен быть лишен возможности использовать Автомобиль более 30 дней в каждый год гарантийного срока на Автомобиль:

более 30 дней в течение первого гарантийного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

более 30 дней в течение второго гарантийного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

более 30 дней в течение третьего гарантийного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

более 30 дней в течение четвертого гарантийного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

более 30 дней в течение пятого гарантийного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку третий, четвертый, пятый год гарантийного срока на Автомобиль ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год еще не наступил, требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку Истец вправе будет требовать расторжения договора купли-продажи Автомобиля на указанном основании только если в будущем Автомобиль будет находиться в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Данное утверждение также подтверждается судебной практикой. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-5424 суд указал: «Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока...».

На основании доводов изложенных в указанных возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он приходится сыном истца ФИО1, по обстаятельсвам дела может пояснить следующее, в феврале 2016 года его отцом был приобретен автомобиль марки «GEELY» модель Emgrand 2014 года, в ходе эксплуатации данного автомобиля, стали проявляться технические неисправности, а именно периодически загорался ЧЕК и автомобиль не набирал скорость, ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр, где автомобиль принимали на ремонт, а по возвращению снова возникали технические неисправности. ФИО1 практически не эксплуатировал автомобиль, так как он либо находился в сервисном центре, либо возникали технические неисправности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что приходится ФИО1 знакомым, они вместе работают, по обстоятельствам дела может пояснить следующее, его друг ФИО1 приобрел автомобиль «GEELY» модель Emgrand 2014 года, за те пять шесть месяцев, что автомобиль находился в собственности ФИО1, он около шести раз был в ремонте, все это время ему обещали починить автомобиль, либо возвратить деньги. При этом пояснил, что лично он при разговорах ФИО1 с представителем ООО «Автодром Плюс» не присутствовал, о всех их спорах он знает со слов ФИО1, каждый раз после этих встреч с представителем ответчика он забирал ФИО1 от сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является мастером приема автомобиля перед непосредственной сдачей его в ремонт. В его непосредственные должностные обязанности входит, прием автомобиля, передача его механику, далее выдача клиенту. По поводу обстоятельств данного ела может пояснить следующее, когда ФИО1 обратился в первый раз, была произведена диагностика автомобиля, выявлена ошибка датчика педали тормоза, далее на автомобиль была установлена исправная деталь с донорского автомобиля, которая в свою очередь должна быть согласована с Джили Моторс. После установки исправной запчасти, был произведен тест драйв, в результате которого ошибка не была выявлена, в связи с чем исправная запчасть была снята, и на автомобиль была установлена родная деталь автомобиля. Далее клиенту было разъяснено, что в случае повторного обращения, будет произведена замена, клиент был отпущен. Все указанные действия заняли около часа.

По вторичному обращению он пояснить ничего не может, поскольку он не занимался приемом и выдачей указанного автомобиля.

Также свидетель пояснил, сто сведения по диагностики, не сохраняются и не выдаются в печатном виде, поскольку, это автоматизированная система,, печатных ведомостей в наличии нет. Если поломка выявлена и точно установлена, создается дефектовка для гарантийного ремонта, далее все согласовывается с Джили Моторс, а именно сообщается вся имеющаяся информация, делается фото детали подлежащей замене и отправляется на портал. После согласования, проводится гарантийный ремонт автомобиля, устанавливается новая запчасть. В заказ наряде также не указываются выполненные работы, потому что так установлено. Все запросы которые делались по автомобилю ФИО1 не гарантийные, переписка в тех поддержке должна присутствовать.

ФИО1 не выдавалась и могло быть выдано в печатном виде документов по диагностированию его автомобиля, потому что не было выявлено факта поломки. Производится замена на новую деталь, только тогда, когда поломка выявлена и производится гарантийный ремонт, в случае ФИО1 была установлена проблема плавающего характера, поэтому обратно ставилась родная деталь автомобиля. То есть характер поведения проблемы один и тот же, двигатель не набирает мощность, но проблемы ошибочные и всегда разные, при первом обращении связано с педалью тормоза. После устранения указанных проблем автомобиль можно эксплуатировать, то есть даже если он работает на средних показателях. Двигатель считывает ошибку и работает на режиме ошибке, то есть мощность двигателя теряется и загорается лампочка.

По поводу того что в автомобиле принадлежащем истцу разбиралась панель, указал, что когда истец обращался с очередными ошибками выдаваемым бортовым компьютером, он неоднократно говорил, что у него имеются знакомые механики, поэтому, чтобы установить было ли вмешательство других лиц в ремонт автомобиля и не создает ли клиент сам поломки, разобрали панель и опломбировали всю проводку, при этом документально это нигде не отражено.

Касательно замены бортового компьютера, пояснить ничего не может, если бы была произведена замена то она бы отразилась документально, однако идентифицировать замену бортового компьютера нельзя.

Когда истец ФИО1 пригнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он находился 41 день в сервисе, потому что был большой поток автомобилей, после тест драйвов проблемы не выявились и автомобиль был возвращен истцу. В последнем ремонте он не участвовал, не принимал автомобиль, и в разговоре с директором не присутствовал. После произведенной диагностики, они пытались связаться с истцом, но не могли его найти.

Также пояснил, что при приеме автомобиля всегда ставится слесарный ремонт, так как понятия приема на диагностику нет, в слесарный ремонт входит и диагностика и замена деталей. При этом норма час устанавливается для сотрудников заводом изготовителем, и не зависит от проделанных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В Шпаковский районный суда Ставропольского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Автодром Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1, является собственником автомобиля марки «GEELY» модель Emgrand 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №.

Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и продавцом ООО «Автодром Плюс».

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В подтверждение своей позиции истец представил акты сдачи ТС, а именно: № МБ1602/240 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), № МБ1603/044 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), № МБ1604/163 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), № МБ1605/070 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дней), № МБ1605/070 по незакрытому наряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день)

В общей совокупности составляет 72 (семьдесят два) дня.

Согласно п.4 Договора, указанное автотранспортное средство находится на гарантии с условиями: 2 года либо пробегом 60000 км., с момента передачи товара покупателю. С учетом дат обращения к продавцу и пробега автомобиля на дату последнего обращения (2852 км.), он находится на гарантии. Обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно акта сдачи-приемки автотранспортного средства № МБ1605/070 от ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дней) находилось в ООО «Автодром Плюс», после чего было передано владельцу для проведения тестовых поездок, после чего по незакрытому наряду (№ МБ1605/070 от ДД.ММ.ГГГГ) опять поступило ДД.ММ.ГГГГ, пробыв до ДД.ММ.ГГГГ (41 день), что в совокупности составляет 46 дней.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей")

В договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и продавцом ООО «Автодром Плюс», в пп.4.10 срок устранения недостатков товара, также определен в 45 дней.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

Как пояснили представители ответчика, все это время автомобиль марки «GEELY» модель Emgrand 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, находился у них на тестировании и не каких ремонтных работ по нему не проводилось.

Согласно ответа предоставленного за подписью Генерального директора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ФИО10 по указанному автомобилю ремонтные работы не проводились.

Указанные обстоятельства приводит суд к убеждению, не только в нарушении ответчиком срока устранения недостатков, но и игнорирования прямого указания, как закона, так и взятых на себя договорных обязательств по их устранению.

К тому же, согласно ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, относящийся к технически сложному товару, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, присутствующие недостатки в техническом состоянии указанного сложного товара, превысили в разы совокупный срок невозможность его использования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда, удовлетворить в части взыскав сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ч.б ст. 13 ЗоПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Позиция ВС РФ: Сумма назначенной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Применимые нормы: ст. 151, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым (Позиция ВС РФ: Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Исходя из того, что заявления со стороны ответчика, об уменьшении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в суд не поступало, мотивы, об исключительности не исполнения требований в процессе не представлено, с учетом не связанности позиции стороны истца по взысканию штрафа и п. 6 ст. 13 Закона, суд считает возможным взыскиваемую сумму по иску увеличить на не включенную в размер штрафа 50% денежной компенсации морального вреда.

Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 291 725 (двести девяносто одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей.

Исходя из сложности процесса, количества заседаний, основываясь на разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 75 копеек подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автодром Плюс», государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автодром Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи 6/02/16, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автодром Плюс».

Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 полную стоимость автомобиля, а именно 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 291 725 (двести девяносто одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов