Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ООО «Армада») о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по ее выдаче, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

установил:

Скородумова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Армада», в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Армада» был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого она была принята на работу к ответчику в Основное подразделение в должности менеджера по персоналу с установлением заработной платы в размере 60 000 рублей без учета районного коэффициента.

Фактически свои трудовые обязанности она выполняла на территории , приступила к их выполнению ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель исправно выплачивал заработную плату в размере оклада, однако ни разу не применил районный коэффициент для в размере 1,25.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от работодателя она получила уведомление о понижении в должности и оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем должно было стать ДД.ММ.ГГГГ.

Оба заявления были приняты и одобрены работодателем, однако оплата отпуска и окончательный расчет с ней произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес работодателя с требованием произвести указанные выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись в трудовую книжку об увольнении, выдать ее на руки и выплатить компенсацию неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в ее адрес часть запрашиваемых документов, в том числе справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 рублей, хотя фактически в указанный период она получала ежемесячно заработную плату в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече представитель ООО «Армада» в выдал документы, из которых ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ее перевод в Обособленное подразделение , при этом никаких уведомлений или иных документов она не получала и не подписывала. Трудовая книжка выдана не была. Выплачены денежные средства в размере:

- 11 875 рублей доплата районного коэффициента за весь период работы,

- 1 450 рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 821 рубль 62 копейки оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 763 рубля 62 копейки компенсация за неиспользованный отпуск,

- 15 000 рублей компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

С размером указанных выплат она не согласна, считает, что задолженность ООО «Армада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 78 125 рублей задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невыплаченный районный коэффициент 15000 руб. х 6 мес. – 11875 руб. выплачено работодателем),

- 29 250 рублей 98 копеек задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35836,22 руб. – 2821,62 руб. – 3763,62 руб),

- 16 407 рублей 14 копеек задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (17857,14 руб. -1450 руб.),

- 14 553 рубля 15 копеек компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска,

- 101 028 рублей 57 копеек компенсация неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, для обращения с иском в суд ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец Скородумова М.Л. просила:

обязать ответчика ООО «Армада» внести в ее трудовую книжку запись о расторжении договора по инициативе работника и выдать трудовую книжку,

взыскать с ответчика ООО «Армада» в ее пользу: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 125 рублей, задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 250 рублей 98 копеек, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 407 рублей 14 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 14 553 рубля 15 копеек, компенсацию неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 101 028 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец Скородумова М.Л. просила обязать ответчика ООО «Армада» внести в ее трудовую книжку запись о расторжении договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Скородумова М.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов на основании доверенности Скородумову А.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что до настоящего времени истец Скородумова М.Л. не может трудоустроиться ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, находящейся у ответчика. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ они с истцом работали в ООО «< >», также являющейся дилером сотовой связи Теле-2, обслуживали несколько районов в регионе: . Он являлся руководителем филиала «< >», истец подбирала персонал (кадры), собеседовала. Офис филиала находился в С ДД.ММ.ГГГГ дилер сменился на ООО «Армада», все работники перешли в эту организацию, при этом место работы и род деятельности не менялся.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Армада» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками по юридическому адресу организации и по месту нахождения офиса в городе Череповце, имеется расписка. Об уважительности причин неявки сведений и доказательств не представлено.

В суде свидетель Б. показала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Армада» в должности территориального менеджера, Скородумов А.Л. был ее руководителем, директором, истец Скородумова М.Л. работала эйчаром (кадровым работником). Организация занималась продажей услуг Теле-2, офис находился . Всего было шесть сотрудников, помимо названных, был офис-менеджер, тренер, который учил сотрудников продажам, и логист. Обслуживали . При увольнении офис-А. ей была выдана трудовая книжка, расчет и другие документы. Заработная плата производилась частично на карту (официально), частично выдавали на руки (неофициально). На карту приходила сумма двумя частями, всего около 6 000 рублей, фактически она получала заработную плату в размере от 55000 рублей до 60000 рублей. Заработная плата выдавалась директором в конвертах, суммы приходили от генерального директора. Со Скородумовой М.Л. и Скородумовым А.Л. она работала ранее и у прежнего дилера Теле-2 - ООО «Правда». Также занимались продажей услуг Теле-2. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ дилер сменился на ООО «Армада», но все осталось как прежде, в том числе размер заработной платы и место работы. Истец Скородумова М.Л. всегда работала в офисе в городе , в она не работала. Здание офиса находилось в жилом доме, с одной стороны подъезды, с другой - офисы, вывески на здании с наименованием организации не было.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым договором, в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Скородумовой М.Л. и ответчиком ООО «Армада» в лице генерального директора В. был заключен трудовой договор, согласно которому Скородумова М.Л. принята на работу в должности менеджера по персоналу на неопределенный срок (бессрочно) с окладом в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора работник принимается на работу в основное подразделение, расположенное

ДД.ММ.ГГГГ истец Скородумова М.Л. переведена в обособленное подразделение .

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 315 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Из толкования указанных норм следует, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 года №494 на территории введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

Поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором, ответчиком допустимых и достоверных доказательств по установлению иного размера заработной платы не представлено, суд руководствуется документами, представленными стороной истца. Кроме того, доказательств осуществления деятельности истца в основном подразделении в городе ответчиком также не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2022 год заработная плата истца составляет 7000 рублей, что достоверной информацией суд признать не может, исходя из показаний допрошенного в суде свидетеля следует, что выплата заработной платы им частично осуществлялась официально на карту, и часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами в конверте.

Поэтому суд принимает во внимание размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, и составляющий 60000 рублей.

Из содержания статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что районный коэффициент, являющийся выплатой компенсационного характера, не входит в должностной оклад.

Поскольку место работы истца являлось , то работодатель обязан был к установленному окладу производить начисление районного коэффициента в размере 1,25, что им не осуществлялось.

Согласно расчету истца задолженность по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 125 рублей (районный коэффициент 15000 руб. х 6 мес. – 11875 руб. выплачено работодателем). Расчет произведен с учетом выплаченной заработной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей и полученной истом ДД.ММ.ГГГГ доплаты районного коэффициента в размере 11 875 рублей.

Суд принимает указанный расчет за основу при вынесении решения суда, котррасчет суду не представлен. И требования истца в данной части удовлетворяет.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять рабочих дней составляет 17 857 рублей 14 копеек и с учетом выплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 450 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 407 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, что предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСкородумова М.Л. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что фактически стороной ответчика не оспорено.

Поскольку стороной ответчика доказательств оплаты истцу отпуска за указанный период в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в размере 29 250 рублей 98 копеек (2559 руб. 73 коп. – среднедневной заработок из расчета истца исходя из заработной платы 75 000 руб. х 14 дн), с учетом выплаты ответчиком оплаты отпуска в сумме 2 821 рубль 62 копейки, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 3 763 рубля 62 копейки.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установления судом факта несвоевременной выплаты заработной платы и оплаты отпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно расчету, выполненному истцом с учетом требований статьи 236 ТК РФ, действующей ставки Центробанка РФ, и размера заработной платы, установленной судом в ходе рассмотрения дела, которая составляет 14 553 рубля 15 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ООО «Армада» обязанности по внесению в трудовую книжку Скородумовой М.Л. записи о расторжении договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также не внесения в трудовую книжку записи об увольнении.

В силу прямого указания закона, учитывая факт задержки выдачи трудовой книжки, за весь период таковой задержки подлежит взысканию компенсация неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 101 028 рублей 57 копеек. Расчет истца в данной части судом проверен, также признается правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным ОПФР по сведениям (л.д.40), следует, что в отношении Скородумовой М.Л. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Правда» (), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Армада» (). После апреля ДД.ММ.ГГГГ сведений о страхователях истца в Пенсионном фонде не имеется, что подтверждает позицию истца о невозможности ее дальнейшего трудоустройства в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки.

Учитывая нарушение ответчиком прав Скородумовой М.Л. на своевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, получение трудовой книжки, положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления, расчета исковых требований в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5893 рубля 64 копейки, в том числе от требований материального характера 5 593 рубля 64 копейки, и 300 рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Скородумовой М. Л. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада» (< >) внести в трудовую книжку, оформленную на имя Скородумовой М. Л. запись о расторжении договора по инициативе работника по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (< >) в пользу Скородумовой М. Л.< >: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 125 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 407 рублей 14 копеек, задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 250 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 14 553 рубля 15 копеек, компенсацию неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 101 028 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления, расчета исковых требований 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5893 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-003476-41

Череповецкого городского суда

(производство №2-3872/2022)