Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку платежа, индексации сумм и возврата госпошлины, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в виде простой расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 35 000 рублей. Ответчик обещала вернуть деньги при первой возможности. Истец свои обязательства исполнил полностью, передав сумму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ФИО2 в письменном виде требование о добровольной уплате долга. До этого времени он звонил ответчице и напоминал о необходимости вернуть долг. До настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 11463 рубля, сумму индексации за ДД.ММ.ГГГГ – 3815 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3843 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3661 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3664 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, пояснив, что действительно, она ДД.ММ.ГГГГ брала у ФИО1 в долг 35000 рублей. Однако деньги полностью вернула ДД.ММ.ГГГГ Возврат денег происходил в их кафе, расположенном в <адрес> в присутствии администратора-бармена А. Так как ФИО1 расписку не вернул, она (ФИО2) в тетради синего цвета, в которой велись рабочие записи прихода и расходов, написала «ФИО1 забрал 35000. ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул». ФИО1 поставил свою подпись.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в виде простой расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 35 000 рублей. Срок возврата не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке (л.д.16) истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В представленной суду тетради синего цвета, в которой велись рабочие записи прихода и расходов, имеется запись «ФИО1 забрал 35000. (стоит подпись) ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул».

Доводы истца о том, что данная подпись не его; о том, что он подпись ставил под суммой 3500 рублей, а затем ФИО2 дописала 35000 рублей; о том, что листок тетради, на котором сделана надпись «ФИО1 забрал 35000. (стоит подпись) ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул», не может служить распиской о возврате долга, так как оформлен ненадлежащим образом; о том, что его подпись на данный лист тетради под указанной записью перенесена с другого документа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так по ходатайству истца по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенному к материалам дела, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1 забрал 35000 ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул» на 3 странице в тетради синего цвета выполнена вероятно ФИО1 Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось по причине простоты строения и малого объема графического материала в исследуемой подписи.

Суд полагает, что данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им дан обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Никаких противоречий в ответе эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который поддержал свое заключение и пояснил, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенной в строке, «ФИО1 забрал 35000 ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул» на 3 странице в тетради синего цвета, представленной на экспертизу с представленными на экспертизу образцами личной подписи ФИО1, установлены совпадения по всем общим признакам – степень выработанности, координации, темпу, направлению движения и нажиму, виду связи, направлению, размеру, разгону, форме линии основания. Установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, и их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенной в строке, «ФИО1 забрал 35000 ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул» на 3 странице в тетради синего цвета, представленной на экспертизу, выполнена ФИО1

Ни истцом, ни ответчиком данное заключение не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.К. суду пояснили, что им известно о том, что ФИО2 брала у ФИО1 в долг 35000 рублей и не вернула. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как все обстоятельства им известны со слов истца. Кроме того, в показаниях К. установлены противоречия. Так он суду пояснил, что лично присутствовал при передаче денег истцом в долг ответчику. Однако, сам ФИО1 указал в ходе допроса данного свидетеля, что К. путает обстоятельства и он не присутствовал в момент передачи им ФИО2 35000 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ей известно, что ФИО2 брала в долг у ФИО1 35000 рублей, но их отдала. Суд также относится к показаниям данного свидетеля критически, так как Ш. является дочерью ответчицы и заинтересована в исходе дела.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работала в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в <данные изъяты> по адресу <адрес> в должности администратора-бармена. Она помнит, что где-то летом Анатолий (ФИО1) пришел в кафе. Они с ФИО2 сидели за столиком, о чем-то разговаривали. Так как зал небольшой в кафе, что ей видно всех посетителей. Затем ФИО2 подошла к кассе взяла деньги и отдала их ФИО1 Она (ФИО2) также взяла тетрадь синего цвета формата А 4, для того, чтобы ФИО1 написал расписку, но он только поставил подпись.

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями сторон, свидетель не заинтересована в исходе дела. Суду представлен трудовой договор, подтверждающий, что свидетель действительно работала у ФИО2 Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он подпись ставил под суммой 3500 рублей, а затем ФИО2 дописала 35000 рублей; о том, что его подпись на данный лист тетради под указанной записью перенесена с другого документа, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ФИО2 перед ним имелись и другие денежные обязательства, в том числе на сумму 3500 рублей.

Что касается ссылок на обстоятельство, что листок тетради, на котором сделана надпись «ФИО1 забрал 35000. (стоит подпись) ДД.ММ.ГГГГ (тридцать пять тысяч руб.) расписку не вернул», не может служить распиской о возврате долга, так как оформлен ненадлежащим образом, суд находит их несостоятельными по тем основаниям, что законодательство не содержит прямого указания, в какой форме и каким образом должна быть оформлена расписка о возврате денег по договору займа.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья