Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и АО «МегаФон Р.» был заключен договор купли-продажи. Объектом купли-продажи является смартфон «<данные изъяты> стоимостью 56 091 руб.

Товар был оплачен за счет кредитных денежных средств. Заемщиком является ФИО2 по индивидуальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же был оформлен полис страхования движимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был приобретен для его личного пользования.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки: верхний стереодинамик храпит при прослушивании музыки, смартфон греется и периодически теряет сеть.

ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление на проведение ремонта № <данные изъяты>, смартфон был передан на гарантийный ремонт. Он попросил предоставить подменный товар на время проведения ремонта телефона, но получил отказ по причине отсутствия подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГг. он подал ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере №% цены сданного в ремонт телефона за каждый день в период с четвертого дня.

Ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь направил претензию с требованием выплатить неустойку за невыполнение/задержку требования о предоставлении товара на время гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал в ответе, что весь фонд телефонных аппаратов, выдан другим потребителям.

По результатам первичной диагностики мобильного телефона <данные изъяты> на предмет исправности/неисправности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный дефект подтвердился. Была произведена замена основной платы и деталей корпуса, присвоен новый серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил телефонный аппарат с иным серийным номером, о чем сделал пометку в акте приема-передачи.

Таким образом, требование истца о проведении ремонта, ответчиком не выполнено.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> (№).

Взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> (№) в размере 56091 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара на дату вынесения решения суда; проценты по кредиту в размере фактически выплаченных к моменту вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, расходы на оформление доверенности 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены в части взыскания неустойки в связи с не проведением ремонта телефона в размере 146545,68 руб. за период с <данные изъяты>., также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 9000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «МегаФон Р.» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 65990 руб., с учетом скидки стоимость смартфона составила 56091 руб.

Товар был оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: верхний стереодинамик храпит при прослушивании музыки, смартфон греется и периодически теряет сеть.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился для проведения ремонта смартфона, о чем им было подано заявление на проведение ремонта № <данные изъяты>, смартфон был передан на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1% цены сданного в ремонт телефона за каждый день в период с четвертого дня в связи с отказом в предоставлении на время ремонта подменного телефона.

Ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за невыполнение/задержку требования о предоставлении товара на время гарантийного ремонта.

Из ответа АО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставить подменный телефон на время ремонта не представляется возможным в связи с тем, что весь фонд телефонных аппаратов выдан другим потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил смартфон с иным серийным номером, о чем сделана пометка в акте приема-передачи.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец считает, что его требование о проведении ремонта, ответчиком до настоящего времени не выполнено, срок проведения ремонта превышает №.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец пользуется телефоном, претензий по качеству работы телефона нет.

Согласно п. 1 статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, но с иным IMEI, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара.

Доводы представителя истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является ремонтом, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Вместе с тем, как было установлено выше, право истца, как потребителя, обнаружившего в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, было восстановлено ответчиком по первому его требованию о безвозмездном устранении недостатков. ФИО1 был предоставлен абсолютно новый сотовый телефон, идентичный ранее приобретенному, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, в данном случае автомобиля, должен быть определен в письменной форме соглашением сторон.

Из представленных материалов дела не следует, что стороны при приеме в ремонт телефона истца достигли соглашения о сроках проведения ремонта, срок устранения недостатков не оговорен и не определен, следовательно, в данном случае нельзя говорить о том, что срок устранения недостатков, обнаруженных в телефоне истца, нарушен.

Телефон был принят для проведения ремонта без указания даты его возврата владельцу.

Доказательств нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, истцом также не представлено: телефон был передан истцом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., телефон после ремонта был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., телефон находился в ремонте 39 дней, а кроме того, суд принимает во внимание, что ни в первой, ни во второй претензии истец не ссылается на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении во временное пользование на период ремонта телефона, аналогичного товара, в чем истцу было отказано. Повторно с претензией о предоставлении телефона на время ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу неустойку за не предоставление во временное пользование телефона на время ремонта, в размере 16591,94 руб.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает размер выплаченной неустойки достаточным, разумным и справедливым, с учетом периода просрочки, поведения ответчика и истца, что тяжких последствий для истца не наступило, его требование о проведении ремонта ответчиком было выполнено, после проведения ремонта, телефон истцу был возвращен в исправном состоянии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, не могут считаться исполненными добровольно. Следовательно, с ответчика с пользу истца полежит взысканию штраф, исходя из суммы неустойки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и оформлению доверенности.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, т.к. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ФИО2; согласно условий договора, обязанность по погашению кредита возложена на нее, доказательств того, что между банком и истцом заключено соглашение о замене стороны в договоре в части лица, обязанного погашать кредит, не представлено, истец стороной указанного кредитного договора не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО1 штраф 8295,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Р.» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.