Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <дата>,

у с т а н о в и л :

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <дата>, указав, что <дата><ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. <дата> САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому транспортное средство на момент осмотра отремонтировано, о чем составлен акт осмотра <номер>. <дата><ФИО>1 отказано в выплате страхового возмещения. <дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление <ФИО>1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> САО «ВСК» <ФИО>1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, <ФИО>1 подан иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» взысканы в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 88 350 рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 44 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. <дата><ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247380 рублей. <дата> САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <ФИО>1<дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265933 рубля 50 копеек. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 по обращению заявителя от <дата> №У-20-131635 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-20-13635\8020-003, в связи с тем, что <дата> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела по спору между заявителем и САО «ВСК» не завершено, окончательный судебный акт не вынесен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <дата> удовлетворены требования потребителя финансовой услуги <ФИО>1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. САО «ВСК» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в установленные сроки. Обращаясь в суд, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-157514\5010-003 от <дата>. В случае отказа в требованиях, истец просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ. Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель - представитель САО «ВСК» <ФИО>5, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в заявлении, просила их удовлетворить, в случае отказа в заявлении, снизить размер неустойки в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в требованиях просит отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <ФИО>6, действующий по доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие столкновения транспортного средства TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак К 470КК 67, под управлением <ФИО>1, и транспортного средства TOYOTA RAV4. государственный регистрационный знак Х927МВ 30, под управлением <ФИО>7, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству.

<дата><ФИО>1 обратился в страховую компанию <ФИО>7 - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата><номер>-П.

<дата> САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому транспортное средство на момент осмотра отремонтировано, о чем составлен акт осмотра <номер>.

<дата><ФИО>1 отказано в выплате страхового возмещения.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление <ФИО>1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88350 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

<дата> САО «ВСК» <ФИО>1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, <ФИО>1 подан иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» взысканы в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 88 350 рублей 00 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 44 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Указанным решением суда также установлено, что в данном ДТП имела место обоюдная вина двух водителей.

<дата><ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247380 рублей.

<дата> САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <ФИО>1<дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265933 рубля 50 копеек.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>3 по обращению заявителя от <дата> №У-20-131635 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-20-13635\8020-003, в связи с тем, что <дата> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела по спору между заявителем и САО «ВСК» не завершено, окончательный судебный акт не вынесен.

<дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 вынесено решение №У-20-157514\5010-003 об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 040 рублей 50 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4, САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение страховщиком исполнено в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то обстоятельство, что <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО «ВСК» взысканы в пользу <ФИО>1, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ.

Страховое возмещение в сумме 88 350 рублей получено <ФИО>1<дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (343 календарных дня) на сумму 88350 рублей, составляет 303040 рублей.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о применении к взыскиваемой судом неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", который (с <дата> по <дата>) составил 343 дня, считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Размер определенной судом неустойки в сумме 150 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах и, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части размера неустойки.

Поскольку в удовлетворении основных требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <дата> судом отказано, судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, взысканию с другой стороны не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 № У-20-157514/5010-003 от <дата> о взыскании с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.