Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик ООО «Компания Нова-С» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2015 по ____.2016 – 951 277,89 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, осуществить зачет суммы за разницу метража в размере 46 488 рублей в счет части неустойки, признать все обязанности истца по договору долевого участия от ____.2014 № исполненными.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований окончательно просила произвести зачет стоимости увеличения площади объекта недвижимости в сумме 46 488 рублей за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ____.2015 по ____.2016, взыскать остаток неустойки в размере 951 277,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Компания Нова-С» по доверенности ФИО2 иск не признала, заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При этом пояснила, что срок окончания строительства перенесен в установленном договором порядке, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о зачете стоимости увеличения площади просила отказать, ссылаясь на неоднородность требований.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2013 между ООО «Компания НОВА-С» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру №, с общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____.

____2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ____.2013.

____.2014 между ООО «Компания НОВА-С» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру №, с общей площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: ____.

Пунктом 3.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ____.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 262 272 рублей (п.4.1).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 262 272 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено – ____2017.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи в установленные сроки не передана.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силу в понимании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до ____.2014, а также с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до ____.2015 (п.3.4 договора), истица вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее ____.2015.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений ФИО1 имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2015 по ____.2016 – 997 765,89 рублей, просила взыскать неустойку в размере 951 277,89 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом сроков неисполнения обязательства ответчиком за истребуемый истцом период с ____2015 по ____.2016, всего ___ дней, требования истца по неустойке составляют 951 277,89 руб., что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ____.2016 истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается штампом ответчика с входящим № от ____.2016. Из претензии следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 150 000 руб. + компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 78 000 руб. (156 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о зачете суммы за разницу метража в размере 46 488 руб. в счет неустойки основаны на том, что ответчик просит истца произвести доплату за увеличение площади объекта в указанном размере.

Между тем, указанные требование истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные обязательства, предлагаемые истцами к зачету, неоднородны.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу ФИО1 неустойку - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова