Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3873/59(11) Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е., при секретаре Чазовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга о передаче жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга о передаче жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 1983 году ФИО1 на основании ордера была предоставлена однокомнатная , расположенная по адресу: , в которой он и его сын ФИО2 проживают по настоящее время. В 2009 году истец обратился в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации указанной квартиры, к которому приложил все необходимые документы. Администрация г.Екатеринбурга отказала истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения на том основании, что он не относится к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается действующим законодательством. Истцы считают данный отказ незаконным, нарушающим их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в силу ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с изложенным истцы просят суд обязать ответчика бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , в общую собственность истцов.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов Казаков А.М., действующий по доверенности от 03.02.2011, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.2011, против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своих возражений указала, что спорное жилое помещение является служебным и Администрация г.Екатеринбурга не усматривает оснований для передачи его в собственность истцов в порядке приватизации, право истцов на проживание в спорном жилом помещении ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании представитель данного третьего лицаМиславская О.Г., действующая по доверенности от 31.12.2010, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что спорное жилое помещение является служебным и находится в муниципальной собственности. Приватизация служебного помещения является правом Администрации г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Екатеринбурга.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (УрФУ). Представитель данного третьего лицаСлобода Э.А., действующая по доверенности от 14.01.2011, разрешение гражданско-правового спора между истцом и ответчиком оставила на усмотрение суда, по существу рассматриваемого дела пояснила следующее. Университет не располагает документами, свидетельствующими о том, что спорное жилое помещение когда-либо ему передавалось и числилось на его балансе, либо на балансе ЭПК УПИ, которое было присоединено к Университету в 1997 году, содержание данного жилья Университетом не осуществлялось. В связи с чем, интересы третьего лица рассматриваемыми исковыми требованиями не затронуты. Факт того, что ФИО1 работал в ЭПК УПИ, представитель третьего лица подтвердил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Спорным жилым помещением является однокомнатная , площадью 18,0 кв.м., расположенная по адресу: .

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было закреплено как служебное за Производственным Жилищно-ремонтным трестом Кировского района на основании решения исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов № 33-д от 27.01.1983 и впоследствии предоставлено истцу ФИО1 по служебному ордеру № 267 от 01.02.1983 на семью из двух человек с учетом ФИО2, являющегося сыном нанимателя.

Согласно архивной справке МУП «КУРС-2000» № 196 от 15.04.2003 ФИО1 работал в ПЖРТ Кировского района в период с 13.05.1980 по 05.04.1985.

Из изложенного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ПЖРТ Кировского района.

В настоящее время истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 17.06.2011. По данным Центра регистрации граждан ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя с 13.05.1983, а его сын ФИО2 - с 26.07.1996.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного народного суда г.Свердловска от 06.03.1986 по гражданскому делу по иску ПЖРТ Кировского района г.Свердловска к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: , в связи с прекращением трудовых отношений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно решению исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов № 389-е от 04.08.1988 однокомнатная , площадью 18,0 кв.м. по , исключена из списка служебного жилого фонда Производственного жилищно-ремонтного треста в связи с передачей под служебное жилье ЭПК УПИ.

Государственное предприятие «Экспериментально-производственный комбинат при Уральском государственном техническом университете» Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № 1049 от 30.05.1997 реорганизовано путем присоединения к Уральскому государственному техническому университету (в настоящее время - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4») в качестве его структурного подразделения. Данные обстоятельства установлены на основании соответствующего Приказа и Устава Университета.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было принято на баланс ЭПК УПИ (впоследствии - УГТУ-УПИ и УрФУ), а затем предоставлено в пользование ФИО1 и членам его семьи, суду не представлено. Со слов представителя третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» какие-либо документы в отношении спорного имущества могли не сохраниться за давностью лет либо просто отсутствовать. Вместе с тем, тот факт, что спорное жилое помещение могло быть передано ЭПК УПИ именно с целью предоставления его ФИО1 для проживания с семьей в связи с тем, что на тот период ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЭПК УПИ, представитель третьего лица не оспаривал.

Согласно справке структурного подразделения ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ» Экспериментально-производственный комбинат УГТУ-УПИ от 16.04.2003 истец ФИО1 действительно работал в ЭПК УПИ в период с 03.08.1987 по 24.09.1992.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 560 от 08.08.1996, жилой дом, расположенный по адресу: , передан в муниципальную собственность.

Право бесплатной приватизации истцами не использовано, каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, за ними не зарегистрировано, что подтверждается соответствующими справками ЕМУП БТИ и уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.). Однако данные обстоятельства сами по себе не предоставляют истцам право требовать передачи им в собственность жилого помещения, которое они занимают на законных основаниях в связи со следующим.

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд установил, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО1 и его сыну ФИО2 являлось именно служебным и до настоящего времени из специализированного жилищного фонда в предусмотренном законом порядке не исключено.

Истцы ошибочно полагают, что спорное жилое помещение фактически утратило свой изначальный служебный статус в силу решения исполнительного комитета Кировского райсовета народных депутатов № 389-е от 04.08.1988, в пункте 2 которого указано «Отделу по учету и распределению жилой площади выдать неслужебный ордер», поскольку из буквального толкования пункта 1 данного решения исполнительного комитета, как указано выше, следует, что спорное жилое помещение исключено из списка служебного жилого фонда именно Производственного жилищно-ремонтного треста в связи с передачей под служебное жилье ЭПК УПИ., то есть, в данном случае речь идет не о снятии с помещения статуса служебного, а о передаче его на содержание от ПЖРТ в ЭПК УПИ. В п.1 также содержатся сведения в отношении иного жилого помещения, который подлежит исключению из списка служебного жилого фонда ПЖРТ в связи с тем, что проживающий в нем гражданин проработал в ПЖРТ более 10 лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.2 решения исполнительного комитета касается только последнего жилого помещения и не подлежит применению к жилищным правоотношениям истцов.

Согласно представленному стороной истцов ответу Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 13.05.2010, направленному в адрес представителя истцов - адвоката Казакова А.М., заявителю по результатам рассмотрения его обращения сообщено, что по сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении не по служебному ордеру. Копии ордера в регистрационном деле не содержится.

Однако данный документ суд не принимает во внимание в качестве доказательства отсутствия у спорного помещения статуса служебного, поскольку он не является первичным источником информации и не основан на них. Выводы, изложенные в письме администрации района, являются предположительными и в действительности на правовой статус жилого помещения никак не влияют.

Частью 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также аналогичным ей по содержанию п. 5 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.1996 года N 37/4, вопросы снятия упомянутого выше статуса и предоставления права на приватизацию служебного жилого помещения всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что Администрация г.Екатеринбурга вправе принять решение о возможности приватизации спорного служебного жилого помещения, однако оснований для возложения на Администрацию такой обязанности законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга о передаче жилого помещения в общую собственность в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья О.Е.Медведева