Гражданский кодекс часть 1

с участие представителя истца (по доверенности б/н от 20.01.2014 года) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности № 4Д-2126 от 25.07.2014 года) ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица (по доверенности б/н от 11.09.2014 года) Аникина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/14 по иску ЗАО Управляющая компания «Финансовые бизнес Системы» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Финансовые бизнес Системы» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКО-Фонд» под управлением ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 2234,70 кв.м., этаж подвал № подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, зтаж4, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 719, 8 кв.м. этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 61,9 кв.м. этаж №1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 07.03.2013г № (719,8 кв.м.), от 07.03.2013г. № (61,9 кв.м.), от 17.08.2012г. № л. (2234,7 кв.м.). Таким образом, общая площадь их помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 016,4 кв.м. В настоящее время, другими собственниками нежилых помещений в этом здании, являются два физических лица - ФИО3 (543,8 кв.м. и 24,10 кв.м.= 567,90 кв.м.) и Козлов А,П. (140,4 кв.м.). Как указано выше все здание поделено на нежилые помещения, причем нежилые помещения ФИО5, являются обособленными, имеют отдельный вход, свои инженерные коммуникации, независимые от других нежилых помещений, обеспечены водой, теплом и энергоснабжением по отдельным договорам. Право собственности ФИО5 подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серия № от 01.04.2002г. и серия № от 01.02.2002г. Помещения ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ «РИКо-Фонд» и помещения гражданина ФИО4 имеют единые входы, общую систему инженерных коммуникаций. Согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2013г. ответчик является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 140, 4 кв. м., этаж подвал №1, этаж 1. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Спорное нежилое помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно - нежилое помещение, расположенное в подвале, по адресу; <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном № -теплоцентр, площадью 16,0 кв.м. (16,0 кв. м; помещение N4 -теплоцентр; подвал). По мнению истца, спорное помещение является общим имуществом здания и принадлежит всем собственникам в этом здании. Ответчик в нарушение действующего законодательства зарегистрировал за собой спорное помещение, относящиеся к общему имуществу нежилого здания и препятствует истцу в пользовании указанным помещением. Истец не имеет доступа в спорное помещение, ответчик не заключает договора со снабжающими организациями на водо- и теплоснабжение, а так же ответчик отказывается делегировать истцу соответствующие полномочия в заключении таких договоров. Самостоятельно истец не имеет возможности заключать такие договоры, т.к. снабжающие организации тем или иные образом право заключать такие договора связывают с тем, что все инженерные вводы находятся в спорном помещении. Таким образом, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещении на общее имущество здания. Поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику о признании права обшей долевой собственности на общее спорное помещение и истребование из чужого незаконного владения ответчика спорного помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику, устранить препятствия в пользовании спорным помещением, но ответчик не реагирует на их претензии, договора со снабжающими организациями не заключает, доступ в помещение отсутствует, хотя вход в спорное помещение со стороны помещений истца. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что изначально собственником всех помещений в нежилом здании, по адресу: г, Самара, <адрес> (за исключением помещений ФИО5) был ФИО4, который владел следующими нежилыми помещениями: нежилое помещение, площадью 2375,10 кв.м., нежилое помещение, площадью 781,7 кв.м. которое он поделил на 61,9 кв.м. и 719,8 кв.м.. В последствии истец нежилые помещения, площадью 61,9 кв.м. и 719,8 кв.м. приобрел у ФИО4 по прямому договору купли-продажи недвижимого имущества № от 23.01.2013г. Нежилые помещения, площадью 2375,10 кв.м. были приобретены истцом у третьих лиц, причем впоследствии нежилое помещение, площадью 2375,10 кв.м.- разделено на помещения площадью 2234,70 кв.м. и площадью 140,4 кв.м. Нежилое помещение площадью 140,4 кв.м. с кадастровым номером № впоследствии оказалось в собственности обратно у гражданина ФИО4. После этого, и начались проблемы с обеспечением нежилых помещений, водой, теплом, так как спорное помещение - стало зарегистрировано в составе нежилого помещения с кадастровым номером № на ФИО4, в указанном спорном помещении, располагается тепловой ввод, водомерный узел холодного водоснабжения и иное инженерное оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжением и водоснабжением более одного помещения, находящихся в здании. Таким образом, ФИО4 зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на спорное помещение, относящееся к общему имуществу здания, лишая других собственников доступа в это помещение, препятствует истцу в пользовании им, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с виндикационным иском к единоличному собственнику общего помещения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, правовым, критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Спорное нежилое помещение этому критерию отвечают, в спорном помещении находится тепловой вод и водомерный узел, предназначенные для обслуживания более одного помещения, самостоятельного значения указанное помещение не имеет. Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения. Кроме того, для нормальной эксплуатации нежилого здания препятствует нахождение в индивидуальной собственности ответчика спорного помещения, к которому необходим регулярный доступ службам для обслуживания и эксплуатации здания в целом. Отсюда можно сформулировать следующий принцип разграничения вспомогательных и самостоятельных помещений: вспомогательными помещениями должны признаваться нежилые помещения, в которых расположено общедомовое оборудование и инженерные коммуникации и к которым необходим доступ для выполнения каких-либо систематических работ по техническому обслуживанию здания (помимо обычного визуального осмотра) не реже одного раза в год. Период в один год обусловлен сезонностью эксплуатационных работ, связанных с началом и окончанием отопительного периода. Наличие в помещении общедомовых приборов учета, регуляторов подачи тепла в помещения, которые периодически используются при изменении погоды, аварийных выключателей и задвижек определенно свидетельствует об основном предназначении такого помещения обслуживать здание в целом и о его вспомогательном статусе. Просит признать общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. нежилое помещение, расположенного в подвале, на поэтажном плане, обозначенном № - теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности нежилое помещение, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном № -теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером № в следующих долях- за ФИО4 -3,7%, за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКО-Фонд» под управлением ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» - 96,3 %, истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в праве обще долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение, расположенного в подвале, по адресу; <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном № -теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 96,3 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. нежилое помещение, расположенного в подвале, на поэтажном плане, обозначенном № - теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности нежилое помещение, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном № -теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером № в следующих долях- за ФИО4 -3,7%, за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКО-Фонд» под управлением ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» - 96,3 %, истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение, расположенного в подвале, по адресу; <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном № -теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, путем погашения соответствующий записи в ЕГРП об индивидуальной собственности ответчика на общее имущество нежилое помещение, расположенное в подвале, на поэтажном плане, обозначенном № 4-теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся часть нежилого помещения с кадастровым номером №, а так же включением указанного нежилого помещения в состав общего имущества, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом- нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном №4-теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, а так же включением указанного нежилого помещения в состав общего имущества, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом-нежилым помещением, расположенном в подвале по адресу: <адрес>, на поэтажном плане, обозначенном №4-теплоцентр, площадью 16,0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, путем обеспечения круглосуточного доступа в указанное нежилое помещение согласно технического плана БТИ. Дополнительно пояснила, что Собственниками всего здания, расположенного по адресу: <адрес> являются истец - 3016, 4 кв.м., ФИО6 - 567, 90 кв.м., ФИО4 - 140, 4 кв.м. Помещение ФИО3 имеет свои инженерные сети. С ответчиком они имеют единое водоснабжение, единые инженерные сети и единые входы. Ранее помещение полностью принадлежало ФИО4, истец выкупал частями данное помещение через доверенное лицо, так же данные имущество ранее являлось предметом залога в банках. Ранее данные помещение площадью 140,4 кв.м. принадлежали истцу, при кадастров разделении помещение было продано ФИО8, а она продала ответчику - 03.07.2013г. До этого у истца не было проблем со светом, водой и отоплением. Примерно последний год, так как воды и света нет, истцом помещение в аренду не сдается. Организация истца территориально находится в г. Тольятти. Истец не получает доход от аренды, так как не подключены коммуникации, так как все входы и выходы всех коммуникаций находятся в помещении ответчика. Помещение площадью 16 кв.м. является общим имуществом собственников, так как оно обслуживает несколько помещений и не является самостоятельным помещением, а именно все четыре этажа. В соответствии с пленумом высшего Арбитражного суда № 64 п.2 к общему помещения относятся помещения, которые обслуживают все остальные помещения. Считает, что комната площадью 16 кв.м. относится к общему помещению собственников, так как обслуживает все остальные комнаты. Истец обращался к ответчику в письменном виде, письма он получал. В письмах истец просил не препятствовать им в доступе или заключить договора с соответствующими организациями и истцы возмещали бы все расходы. В адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он и предлагал выкупить спорное помещение. Истец обращался в организации для подключения инженерных коммуникаций, но им было отказано. Истец предлагал ФИО4 как собственнику оформить договора субаренды, они готовы компенсировать данные затраты. У истца нет договоров, поэтому у низ нет задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что помещение площадью 16,0 кв.м. является местом общего пользования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 31.05.2013г. ФИО4 приобрел по договору купли-продажи спорное помещение и на момент покупки спорного помещения вопросов о признании общим имущества не возникало. Истцы не лишены возможности самостоятельно заключить договора с инженерными сетями. Третье лицо ФИО3 самостоятельно заключала договора и делала все свои инженерные сети. ФИО4 была произведена колоссальная работа по подключению указанного помещения ко всем инженерным сетям еще ранее, когда все помещения принадлежали ему, все договоры заключены на его имя. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Спорное помещение было выделено из общего помещения, истец сам выделил данное помещение, оформил все необходимые документы и после этого выставил на продажу и продал. Истец добровольно продал данное помещение и теперь пытается себе его вернуть. Попытки подключения по другой схеме к коммуникациям у истца были. Истцом не предоставлены доказательства того, что он не может другим способом получить коммунальные услуги. Данное здание может быть подключено к коммуникациям к заводу Авиакор и Волжской ТДК.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда, пояснила, что онаприобрела в 2002г. часть помещения площадью 567, 9 кв.м. Она сама себе сделала тепло узел, провела воду, электроэнергию. Ранее она давала пользоваться электроэнергией и водой арендаторам истца, договора они не заключали, за услуги они оплачивали наличными, все это было примерно 6 месяцев, в то время когда истец вел переговоры с ответчиком. После того, как истец не смог договориться с ФИО4 все арендаторы ушли. Все коммуникации были проведены новые ею и ФИО4. Она проводила коммуникации от завода, а ФИО4 от города. Она против того, если будут в бедующем признавать местами общего пользования лестничные марши и проходы, так как в районе пожарных выходов по границам с собственностью ФИО4 она заложила проход.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.01.2013 года между ФИО4 и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № нежилого помещения, площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является собственником нежилого помещения, общей площадью 719,8 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.03.2013 года (л.д. 83).

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является собственником нежилого помещения, общей площадью 61,9 кв.м., этаж № 1, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.03.2013 года (л.д. 84).

12.08.2011 года между ООО «Алтрейд» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на нежилое помещение, Литера 378 подвал: комнаты №№ 1-5, 18; 1 этаж: комнаты №№ 1-12; 2 этаж: комнаты №№ 1-9; 3 этаж: комнаты №№ 1-19; 4 этаж: комнаты №№ 1-18, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2 375,1 кв.м., этаж-1;1;2;3;4, номера поэтажном плане подвал: комнаты №№ 1-5;18;1 этаж: комнаты №№ 1-12; 2 этаж: комнаты №№ 1-9; 3 этаж: комнаты №№ 1-19; 4 этаж: комнаты №№ 1-18, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения с 1 по 5,18; этаж 1-помещения с 1 по 12; этаж 2-помещения с 1 по 9; этаж 3-помещения с 1 по 19; этаж 4-помещения с 1 по 18, по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является собственником нежилого помещения, Литера 378 подвал: комнаты №№ 1-5, 18; 1 этаж: комнаты №№ 1-12; 2 этаж: комнаты №№ 1-9; 3 этаж: комнаты №№ 1-19; 4 этаж: комнаты №№ 1-18, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2 375,1 кв.м., этаж-1;1;2;3;4, номера поэтажном плане подвал: комнаты №№ 1-5;18;1 этаж: комнаты №№ 1-12; 2 этаж: комнаты №№ 1-9; 3 этаж: комнаты №№ 1-19; 4 этаж: комнаты №№ 1-18 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.09.2011 года (л.д. 87).

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 234,7 кв.м., этаж подвал № подвал, этаж 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 5, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.08.2012 года (л.д. 88).

07.09.2012 года между ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» и ФИО8 был заключен договор купли продажи № нежилого помещения, площадью 140,4 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является собственником нежилого помещения, общей площадью 140,4 кв.м., этаж подвал № 1, этаж 1 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.08.2012 года (л.д. 91).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 года, серии № ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 2375,10 кв.м., подвал: комнаты №№ 1-5, 18; 1 этаж: комнаты №№1-12; 2 этаж: комнаты №№ 1-9; 3 этаж: комнаты №№ 1-19; 4 этаж: комнаты №№ 1-18 по адресу: <адрес> (л.д. 93).

ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 781,70 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 13-21, 24-26; 2 этаж: комнаты №№ 10-25 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.11.2007 года (л.д. 94).

ФИО3 является собственником нежилого помещения Литера 378, подвал: комнаты №№ 6-17, площадью 543,80 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 01.04.2002 года (л.д. 95).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2002 года серии № ФИО9 является собственником нежилого помещения Литера 378, 1 этаж: комнаты №№ 22, 23, площадью 24,10 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 года (л.д. 98).

21.01.2014 года ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» в адрес ФИО4 направило претензию, в которой указано, что доступ к инженерным сетям здания, вводы к которым находятся в его нежилом помещении общей площадью 140,4 кв.м. (подвал № 1, этаж № 1), а именно в подвальном помещении, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, им ограничен, отключены все коммуникации. Они не получают коммунальные услуги и не могут использовать их помещения в соответствии с их назначением (л.д. 99-100).

11.03.2014 года ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» повторно в адрес ФИО4 направило претензию, в которой просят устранить препятствия в пользовании помещением, являющимся в силу закона общим имуществом, ввиду чего в их помещениям отсутствует тепло и водоснабжение (л.д. 102).

Согласно сообщения территориального управления по теплоснабжению в г. Самара Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» от 18.10.2013 года № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, тепловой ввод входит в помещение, принадлежащее ФИО4 Следовательно, с заявкой на заключение договора теплоснабжения может обратиться ФИО4, а ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» может быть включено в качестве субабонента (при предоставлении необходимых документов) в договор теплоснабжения между ОАО «Волжская ТГК» и ФИО4 (л.д. 151). К сообщению ОАО «Волжская ТГК» приложило перечень документов для заключения договора теплоснабжения (л.д. 152-153).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013 года серии № ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 140,4 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года (л.д. 158).

08.07.2013 года ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» ДУ ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» в ответ на предложение ФИО4 по выкупу нежилого помещения общей площадью 140,4 кв.м. (подвал № 1, этаж № 1), расположенного по адресу: <адрес> сообщило о незаинтересованности в приобретении в собственность данного нежилого помещения (л.д. 159).

31.05.2013 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 140,4 кв.м., этаж подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 162-163).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не представил доказательства того, что они самостоятельно не могут установить в принадлежащем им помещении инженерные сети и самостоятельно подключить к ним. Также на момент покупки спорного помещения ФИО8 и впоследствии ФИО4 вопросов о признании имущества общим у истца не возникало. Суд считает, что признание спорного помещения общим имуществом является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку площадь помещения, принадлежащего ФИО4 уменьшится. ФИО4 предлагал истцу выкупить часть нежилых помещений площадью 140,4 кв.м., на которых расположены инженерные системы, однако истец отказался, указывая, что у них нет заинтересованности в приобретении в собственность нежилого помещения общей площадью 140,4 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. Третий сособственник помещений ФИО3 в судебном заседании пояснила, что будет возражать против признании местами общих пользований лестничные марши и проходы, поскольку ею в районе пожарных выходов по границам с собственностью ФИО4 она заложила проход. Истец в свою очередь не лишен возможности установить в принадлежащих ему помещениях инженерные сети самостоятельно и обособленно от других сособственников, самостоятельно подключить их.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что отсутствует техническая возможность установить в принадлежащих им помещениях инженерные сети, не состоятельны, так как истец не предоставил суду никаких допустимых доказательств этому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ЗАО Управляющая компания «Финансовые бизнес Системы» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО Управляющая компания «Финансовые бизнес Системы» Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Секретарь: И.А.Жаркова