Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Омской области» о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Омской области, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, в обоснование указав, что с 2002 года являлся адвокатом, с 01.01.2003 в связи со вступлением в законную силу ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» был включен в реестр адвокатов Омской области и 16.01.2003 было выдано удостоверение за № 86 УМЮ РФ по Омской области. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 06.06.2018 года за № 4 было установлено «О наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката». 31.07.2018 Совет адвокатской палаты Омской области (Ответчика) постановил: признать в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный № 55/94) наличие нарушений п. 1,4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; за допущенные нарушения в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прекратить статус адвоката ФИО1, начиная с 31.07.2018; в соответствии с п. 1.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установить срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 3 года. Истец не отрицает и признает факт допущенных нарушений, а именно: отсутствие заключенного договора, принятие денежных средств не на свой счет, а на счет своего сына, а так же отсутствие согласованной позиции по делу с осужденным ФИО2, однако с квалификацией о «недобросовестном исполнении своих обязанностей в части оказания юридической помощи» истец не согласен, считает таковой вывод несправедливым. 19.02.2018 ФИО3 сразу после оглашения приговора в Советском районном суде города Омска в отношении её мужа, обратилась к истцу за юридической помощью, объясняла, что у неё трое детей и что она не может работать, т.к. младшему еще нет и года, и что её муж является единственным кормильцем в её семье. На что, ей было разъяснено, что у осужденного ФИО2 имеется адвокат, который в любом случае обязан подать апелляционную жалобу, при отсутствии приговора, и не присутствуя на судебном заседании, апелляционную жалобу написать не сможет. При этом была также разъяснена стоимость услуг, а именно: написание апелляционной жалобы лицом, не принимавшим участие в суде первой инстанции, - 10 000 рублей, разовое посещение осужденного в СИЗО - 5 000 рублей для согласования позиции с осужденным по апелляционной жалобе, что является обязательным; участие в суде апелляционной инстанции за 1 судодень- 5 000 рублей; изучение материалов дела до 3-х томов - 5 000 рублей. 27.02.2018 ФИО2 обратилась с просьбой о составлении и подачи апелляционной жалобы, на что ей было пояснено, что без оплаты услуг и без приговора, работать отказывается. Игнатова сообщила, что условия оплаты она принимает, что половину требуемой суммы она готова оплатить, т.е. 7 500 рублей. 27.02.2018 после 22:00 часов истцу пришло СМС-уведомление о поступлении денежных средств. 28.02.2018 истец подал заявление о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, протокола судебного заседания и приговора, а также подал апелляционную жалобу, основываясь на словах ФИО2. В этот же день обо всех совершенных действиях ФИО2 была оповещена. 01.03.2018 истцу от ФИО2 пришло СМС-сообщение об отказе от предоставляемых им юридических услуг. Истцу в разговоре с ФИО2 стало известно, что последняя действия по привлечению адвоката к защите со своим мужем не согласовала, пояснила также, что у неё скоро будет свидание с мужем, в связи с чем попросила подождать и не ходить к нему в СИЗО. От подписания договора об оказании юридических услуг также отказалась. 01.03.2018 истец получил протокол судебного заседания. 15.03.2018 в Советский районный суд г. Омска поступило заявление от 12.03.2018 от ФИО2 об отказе от услуг адвоката Бычкова и отзыве поданной последним апелляционной жалобы в связи с тем, что с адвокатом не знаком, подавать апелляционную жалобу не просил, указал на навязывание услуг адвокатом Бычковым. Фактически после получения приговора и знакомства с материалами дела, адвокат Бычков не мог посетить ФИО2 в СИЗО и выполнять какое-либо поручение, полученное от его супруги. Полагает, что квалификационной комиссией не было учтено, что ни 28.02.2018, ни 01.03.2018 истец физически не мог посетить ФИО2 в СИЗО, а после получения заявления об отказе от услуг, продолжать оказывать услуги.

Просил признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Омской области от 31.07.2018 № 7 о прекращении ФИО1 статуса адвоката; восстановить статус ФИО1 как адвоката Адвокатской палаты Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 06.06.2018 «О наличии в действиях (бездействии адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката», признать незаконным и отменить решение Совета адвокатской палаты Омской области от 31.07.2018 за № 7 о прекращении ФИО1 статуса адвоката; восстановить статус ФИО1 как адвоката и восстановить его в членах Адвокатской палаты Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал на основании доводов, указанных в иске, полагал, что взыскание является несоразмерным проступку.

Представитель ответчика – ННО «Адвокатская палата Омской области», ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО5, по доверенности поддержал позицию ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осуществление адвокатской деятельности в РФ регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Судом установлено, что ФИО1 с 2002 года являлся адвокатом, с 01.01.2003 был включен в реестр адвокатов Омской области, и 16.01.2003 ему было выдано удостоверение за № 86 УМЮ РФ по Омской области, что подтверждается копией удостоверения.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области № 4 от 06.06.2018 в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Комиссия при рассмотрении дисциплинарного производства пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения норм ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 КПЭА, выразившихся в недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей в части оказания юридической помощи в отсутствии заключенного договора (соглашения), в отсутствии согласования позиции с подзащитным, в составлении неквалифицированной апелляционной жалобы, в нарушении финансовой дисциплины (в принятии безналичного банковского перевода на счет третьего лица, и не оприходовании денежных средств в кассу адвокатского кабинета, не использовании квитанционной книжки). А также в неисполнении адвокатом ФИО1 требований п.п. 1-3 Постановления Совета АПОО от 23.12.2015 «О порядке заключения договора (соглашения) об оказании юридической помощи с доверителем в интересах третьих лиц» и п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017.

Дисциплинарное производство в отношении ФИО1 было передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения

31.07.2018 Совет адвокатской палаты Омской области постановил: признать в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный № 55/94) наличие нарушений п. 1,4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; за допущенные нарушения в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прекратить статус адвоката ФИО1, начиная с 31.07.2018; в соответствии с п. 1.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установить срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката - 3 года.

Не согласившись с решением Совета Адвокатской палаты Омской области в части, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, восстановлении статуса адвоката.

Как указано выше, основанием для прекращения статуса адвоката ФИО1 явилось нарушение последним п. 1,4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу положений ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Истец в судебном заседании не отрицал и признал факт допущенных нарушений, а именно: факт отсутствия заключенного соглашения, принятия денежных средств не на свой счет, а на счет своего сына, а также факт отсутствия согласованной позиции по делу с осужденным ФИО6, однако с квалификацией «недобросовестном исполнении своих обязанностей в части оказания юридической помощи» истец не согласен, считает таковой вывод не справедливым.

Из дисциплинарного производства по жалобе ФИО3 в отношении адвоката ФИО1 следует, что в Адвокатскую палату Омской области поступила жалоба ФИО3, из которой следует, что по рекламе, размещенной в Интернете (профессионализм с любых отраслях права, приобретенный им 22 года работы юристом, 15 лет адвокатской практики проведено более 5 000 дел, дна высших образования, индивидуальный подход к каждому клиенту, бесплатная первичная консультация) она обратилась к адвокату ФИО1 по вопросу апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Омска от 19.02.2018, вынесенного в отношении ее мужа ФИО6 (ч. 2 ст. 228 УК РФ). В результате беседы адвокат ФИО1 взял на себя обязательства: два раза посетить ФИО6 с СИЗО-1 г. Омска; подготовить и подать апелляционную жалобу; участвовать в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвокат определили в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства адвокату передавались по частям. При этом соглашение об оказании юридической помощи в письменной форме адвокат ФИО1 с ФИО3 не заключил. 27.02.2018 по предложению адвоката на банковскую карту его сына ФИО7 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.02.2018.

ФИО3 считает, что «профессионализм» адвоката ФИО1 оказание им квалифицированной юридической помощи нашли отражение в апелляционной жалобе, которая состоит из пяти предложений. В жалобе адвокат приводит содержание ч. I ст. 82 УК РФ с указанием на и. 1 ст. 82 УПК РФ. На содержании ч. 1 ст. 82 УК РФ основан довод адвоката ФИО1 об изменении приговора суда «... и отсрочить реальное отбытие назначенного наказания на срок до достижения 14 лет младшим ребенком», который, по мнению заявительницы (заранее обречен на отказ в удовлетворении апелляционной инстанцией, так как осужденным является ее супруг, а не она - женщина, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка может быть предоставлена мужчине только в случае, если мужчина является единственным родителем. В семье И-вых 2 детей: дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын Тимофей ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое родителей: мать ФИО3 и отец ФИО6 соответственно применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в данном случае невозможно. Кроме того, в жалобе составленной адвокатом ФИО1 указано: «… Считаю приговор подлежащим изменению как в части квалификации вмененного ФИО9 деяния, так и в части назначенного ему наказания». При этом, адвокатом не указано по какой статье признан виновным ФИО6, не указано ни одного довода об изменении приговора в части квалификации вмененного ФИО6. деяния. Апелляционная жалоба адвоката Бычкова СВ. не соответствует требованиям ст.ст. 389 ч. I п. 4. 389.1 УПК РФ. В нарушение принятого обязательства адвокат ФИО1 не посещал подзащитного в СИЗО-1 г. Омска, а также проигнорировал Постановление Совета АПОО от 23.12.2015 «О порядке заключения договора (соглашения) об оказании юридической помощи СС доверителем в интересах третьих лиц».

ФИО6 в виду ненадлежащего оказания юридической помощи отказался от услуг адвоката Бычкова СВ., написал заявление об отзыве жалобы адвоката ФИО1 В связи с неисполнением обязательств ФИО3 в смс-сообщении от 01.03.2018 обратилась к адвокату Бычкову СВ. с просьбой о возврате 7 500 рублей и получила ответ: «Понятно, мне пришлось 2 раза посетить, суд, получал решение и протокол судебного заседания, подал апелляционную жалобу, цена услуги 10 000 руб., что вы хотите вернуть?».

Из объяснений адвоката ФИО1 следует, что к нему за юридической помощью обратилась ФИО3 по вопросу подачи апелляционной жалобы на приговор, которым был осушен ее супруг – ФИО6 Консультация состоялась 22.02.2018. В этот же день ФИО1 составил и передал ФИО3 договор. При этом адвокат разъяснил, что «без приговора и протокола судебного заседания ничего путного не напишу». 27.02.2018 после 19:00 заявитель позвонила адвокату и попросила его подать жалобу, что адвокат и сделал на следующий день – 28.02.2018. Предварительно ФИО10 перевела 7 500 рублей на счет банковской карты старшего сына адвоката. 01.03.2018 ФИО1 получил протокол судебного заседания и копию приговора суда первой инстанции. Вечером того же дня заявитель связалась с помощью смс-сообщений с адвокатом и потребовала вернуть деньги. Адвокат разъяснил ей, что для этого требуются письменный отказ ее супруга от услуг адвоката. В объяснении адвокат Бычков указывает, что работу он выполнил, и она оплачена.

Адвокат ФИО1 предоставил дополнительное объяснение, из которого следует, что апелляционная жалоба его авторства, текст которой критикуется заявителем, представляет собой «пустую жалобу с тем, чтобы приговор не вступил в законную силу, а потом после изучения материалов дела, подать как положено». При этом заявитель на тот момент понимала временный характер этого документа и была с этим согласна. Поводом для отказа от его услуг стало не качество или стоимость его работы, личный конфликт между супругами. Кроме того, ФИО1 разъяснил ФИО3 тот факт, что он не может посетить осужденного в следственном изоляторе (для получения письменного отказа от своих услуг), но это необходимо платить отдельно. Полагает, что вопрос качества поданной им жалобы не подлежи: обсуждению, так как цель состояла в пресечении течения срока обжалования и была успешно достигнута. Полагает, что не нарушил норм адвокатской этики. ФИО1 представил адвокатское производство, в котором содержится журнал работы по уголовному делу, оригинал договора на оказание юридических услуг, лист формата А4 с отпечатанными на нем тремя экземплярами квитанций о внесении 7 500 рублей от ФИО3, копия апелляционной жалобы с входящей отметкой Советского районного суда от 28.02.2018, заявление адвоката с просьбой выдать приговор и протокол судебного заседания с входящей отметкой Советскою районного суда от 28.02.2018. Дополнительно истец сообщил, что 20.04.2018 ценным письмом с описью вложения направил в адрес ФИО3 договор на оказание правовой помощи, квитанцию об оплате правовой помощи в сумме 7 500 рублей, сопроводительное письмо.

На вопрос проверяющего, посещал ли ФИО1 когда-либо осужденного ФИО6 в следственном изоляторе, адвокат ответил, что нет, никогда не посещал.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец никогда не встречался с осужденным ФИО6, соглашение ни с осужденным, ни с ФИО3 не подписывал. Адвокатское досье не содержит никаких упоминаний о согласовании позиции защиты с осужденным. Также не имеется никаких указаний о согласии осужденного с условиями договора, а также его согласия с тем, что в качестве доверителя выступает итец. Оригинал и копия договоров, представленных адвокатом, не содержат обязательных условий, предусмотренных п. 2 Постановления Совета АПОО от 23.12.2015 (протокол № 15) «О порядке заключения договора (соглашения) об оказании юридической помощи с доверителем в интересах третьих лиц». При этом, истцом не оспаривалось, что деньги от ФИО3 по его указанию были направлены на чет сына истца.

Оценивая действия адвоката ФИО1, явившиеся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения требований законодательства, корпоративных норм, являющихся обязательным для него, что повлекло к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1). Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными седьмым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.), в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Таким образом, суд имеет право признать решение адвокатской палаты незаконным только в связи с нарушением процедуры его принятия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соблюдение ответчиком процедуры наложения взыскания. Дисциплинарное дело было рассмотрено уполномоченными органами ответчика: квалификационной комиссией адвокатской палаты и Советом палаты при наличии кворума и в установленные Кодексом сроки. Дисциплинарное дело было рассмотрено с участием истца, которому была предоставлена возможность дать пояснения относительно поступившей жалобы.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения по этому основанию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Кодекса, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4).

Истец в качестве основания иска сослался на то, что проступок является малозначительным, не повлекло негативных последствий и не соответствует по своей тяжести наложенному взысканию.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Во исполнение норм федерального законодательства об адвокатской деятельности принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, утвержденный в целях формирования единых требований к осуществлению защиты по уголовному делу. Согласно и. 5 Стандарта адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу.

Учитывая процессуальную роль защитника в уголовном деле, согласование позиции подсудимого и защитника, является основой процессуальной деятельности защитника в уголовном процессе. В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, защитник не имеет самостоятельных процессуальных прав, его права производны от прав подсудимого. Подача апелляционной жалобы без согласования ее доводов с осужденным является недопустимой.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 23.12.2015 г. (протокол № 15), обязательным условием соглашения является наличие пункта о том, что о том, чти договор (соглашение) вступает в силу только после ознакомления с ним лица, в интересах которого он заключен, и при наличии его письменного согласия с условиями договора (соглашения).

При этом, в соответствии с п. 3 постановления в случае нахождения лица, в чьих интересах заключен договор (соглашение) в СИЗО, условия пункта 2 должны быть выполнены адвокатом при личном посещении

Истец, в нарушение указанных норм, не заключил соглашение, не согласовал позицию с осужденным, подал жалобу фактически от себя, при этом, получил часть гонорара, которую оприходовал с нарушением установленных правил, на счет третьего лица.

Таким образом, истец нарушил императивные требования закона об адвокатской деятельности.

Довод об отсутствии негативных последствий не принимается судом в силу того, что они не наступили только потому, что подсудимый, при содействии адвоката, назначенного ему судом, подал апелляционную жалобу в установленный срок.

При этом, жалоба, поданная истцом, не имела даже теоретических шансов на удовлетворение по доводам, указанным в ней, поскольку подсудимый не может относиться к лицам, которым может быть предоставлена отсрочка в силу ст. 82 УК РФ.

Таким образом, факт нарушения истцом п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», носящего императивный характер, а также осуществление деятельности без согласования позиции с подсудимым было подтвержден представленными суду доказательствами. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Указанное не дает суду для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Омской области» о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Омской области, восстановлении статуса адвоката, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.