Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 и Е.Г. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с просьбой об организации за рубежом свадебной церемонии на о.Маврикий в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесли ответчику аванс в размере 1650 долларов США со счета ФИО6 (до замужества Элиадзе) Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за услуги фотографа в размере 7660 рублей.

На предложения истцов заключить договор, сотрудники ответчика отвечали отказом.

Впоследствии, не удовлетворенные качеством оказанных услуг, истцы отказались от исполнения договора и самостоятельно решили вопрос своего отдыха, заключив договор непосредственно с поставщиком услуг в <адрес>, понесли при этом самостоятельно затраты, в том числе оплатили на месте услуги фотографа.

Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой возвратить аванс в размере 1 650 долларов США, оставлены ответчиком без исполнения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика рублевый эквивалент 1650 долларов CША, что составляет 82368 рублей, за ненадлежащее оказание услуг фотографа просят взыскать 7660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7324 рубля, компенсацию за междугородние звонки 6012,69 рублей, за услуги переводчика и нотариальное заверение документов 6600 рублей, просят взыскать компенсацию морального вреда, который оценивают в 50000 рублей в пользу каждого из истцов, просят возместить расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, просят взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

Ответчик ООО «Мастерская путешествий «Дель Арте» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что в августе 2014 года истцы действительно обратились к ответчику по вопросу организации свадебной церемонии за рубежом. Истцам было предложено несколько вариантов, в том числе в <адрес> на о.Маврикий, который истцы и выбрали.

Однако, ссылаясь на участившиеся в тот период времени случаи банкротства ФИО1 туристических компаний, истцы настояли на том, что взаимодействие будет заключаться только в оказании консультативных услуг, а при заказе и оплате конкретных туристических продуктов истцы будут взаимодействовать напрямую, отправляя денежные средства самостоятельно в пользу принимающей стороны.

Ответчик не отказывал истцам в оформлении договора, напротив, из содержания электронной переписки видно, что именно истцы настаивали на такой форме взаимоотношений, которые сводятся к консультированию и использованию положения ответчика на рынке услуг для сохранения скидок раннего бронирования.

Аванс в размере 1650 долларов США был перечислен истцами на счет организации, зарегистрированной в <адрес>, - Сега Турс. Ответчик не получал от истцов аванс в указанном размере.

Взаимодействие ответчика с Сега Турс заключалось лишь в запросе информации о возможности бронирования отеля истцами на конкретные даты и платежных реквизитов для оплаты.

Ответчик указал, что впоследствии истцы стали отказываться от полной оплаты стоимости тура в соответствии с условиями Сега Турс – не позднее 30 дней до даты заезда (до ДД.ММ.ГГГГ), и просили ответчика согласовать более поздний срок оплаты.

Кроме этого, в декабре 2014 года ответчику стало известно, что истцы, не проинформировав ни ответчика, ни компанию Сега Турс, намерены воспользоваться аналогичными услугами по организации свадебной церемонии, предлагаемыми самим отелем на о.Маврикий. При таких обстоятельствах стала возникать путаница и ответчик вынужден был прекратить дальнейшее консультирование истцов, о чем им сообщено письмом от 11.12.2014г.

Относительно услуг фотографа ответчик указал, что достиг договоренности с фотографом ФИО4, что устроило истцов. Услуги фотографа были предварительно оплачены на счет ответчика в размере 7660 рублей. Остаток стоимости услуг в размере 450 евро должен был быть оплачен непосредственно фотографу по месту оказания соответствующих услуг. Услуги фактически оказаны, остаток стоимости услуг оплачены на месте истцами, но не в размере 450 евро, а 450 долларов США.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагенством и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве туристского продукта; полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, и другие указанные в приведенной норме права условия.

Аналогичные положения о существенных условиях договора о реализации туристского продукта установлены и в п.13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. №.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2014 года истцы обратились к ответчику по вопросу организации свадебной церемонии за рубежом. Истцам было предложено несколько вариантов, в том числе в <адрес> на о.Маврикий, который истцы и выбрали.

Из объяснений ответчика следует, что впоследствии, ссылаясь на участившиеся в тот период времени случаи банкротства ФИО1 туристических компаний, истцы настояли на том, что взаимодействие будет заключаться только в оказании консультативных услуг, а при заказе и оплате конкретных туристических продуктов истцы будут взаимодействовать напрямую, отправляя денежные средства самостоятельно в пользу принимающей стороны. Объяснения ответчика подтверждаются электронной перепиской ФИО6 (ранее – Элиадзе) Е.Г. с сотрудником ответчика (письма от 10.09.2014г., 12.09.2014г.).

Из содержания переписки с помощью электронной почты также усматривается, что ответчик не отказывал истцам в оформлении договора, напротив, именно истцы настаивали на такой форме взаимоотношений, которые сводятся к консультированию и использованию положения ответчика на рынке услуг для сохранения скидок раннего бронирования.

Довод истцов о перечислении ответчику аванса в размере 1650 долларов США опровергается материалами дела.

Перечисление истицей ФИО6 Е.Г. (ранее – Элиадзе) денежных средств имело место непосредственно на счет организации, зарегистрированной в <адрес>, - Сега Турс, что подтверждается выставленным компанией Сега Турс счетом, содержащим детали бронирования отеля и реквизиты для осуществления платежа (л.д.19), а также подтверждается платежной квитанцией от 24.09.2014г. (л.д.20), из которой прямо видно, что денежные средства в заявленном размере 1650 долларов США ФИО2 перечислила не ответчику, а на счет Сега Турс.

Таким образом, договоренность на реализацию туристического продукта имела место между истцами и компанией Сега Турс.

Взаимодействие ответчика с Сега Турс заключалось лишь в запросе информации о возможности бронирования отеля истцами на конкретные даты и платежных реквизитов для оплаты. Оплата, как уже было указано, производилась истицей самостоятельно напрямую в компанию Сега Турс.

Принимая во внимание, что ответчик не получал от истцов денежных средств в виде аванса в размере 1650 долларов США, при этом материалами дела подтверждено, что истцы перечислили указанные денежные средства на счет компании Сега Турс (<адрес>), суд приходит к выводу, что требование истцов о возврате ответчиком указанной денежной суммы является неправомерной, а потому в удовлетворении указанного требования истцам следует отказать.

Из объяснений ответчика следует, что впоследствии истцы стали отказываться от полной оплаты стоимости тура в соответствии с условиями Сега Турс – не позднее 30 дней до даты заезда (до ДД.ММ.ГГГГ), и просили ответчика согласовать более поздний срок оплаты (письмо от 28.11.2014г.).

Требование истцов о взыскании суммы аванса за услуги фотографа не правомерно ввиду того, что указанные услуги были оказаны истцам надлежащим образом, а окончательный расчет за указанные услуги был произведен истцами непосредственно с лицом, оказавшим услуги (фотографом) на о.Маврикий (ФИО4).

Ответчик достиг договоренности с фотографом ФИО4, что устроило истцов. Услуги фотографа были предварительно оплачены на счет ответчика в размере 7660 рублей. Остаток стоимости услуг в размере 450 евро должен был быть оплачен непосредственно фотографу по месту оказания соответствующих услуг. Услуги фактически оказаны, остаток стоимости услуг оплачены на месте истцами, но не в размере 450 евро, а 450 долларов США. Приведенные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков в виде затрат на телефонные разговоры, услуги переводчика не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности и недоказанности необходимой совокупности условий, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда, убытков. Учитывая, что в феврале 2015 года у истцов планировалась свадебная церемония в <адрес>, возможно истцам действительно приходилось связываться с организаторами свадебной церемонии на территории указанного государства посредством телефонной связи, пользоваться услугами переводчика. Следовательно, указанные расходы истцы несли по собственной инициативе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО3 и Е.Г. следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам понесенные в связи с судебным разбирательством расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «Мастерская путешествий «Дель Арте» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись