Гражданский кодекс часть 1

Доленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителей, пояснив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Доленко ФИО8 и ООО был заключен договор №, в соответствии с которым ООО обязалось поставить автомобиль в 2-х месячный срок. Согласно условиям договора ООО обязалось поставить в адрес Доленко А.А. автомобиль , а также осуществить его таможенное оформление и передать его по акту приема-передачи. Автомобиль приобретался Доленко А.А. для личных нужд, т.е. отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»: в части положений о договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в ООО денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере рублей в счет оплаты за а/м и по квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере рублей в счет предоплаты по договору. Согласно п.5 договора поставки срок отправки транспортного средства из США осуществляется в течение 2 месяцев с момента поступления средств по оплате. По истечению 2-х месячного срока автомобиль так и не был получен. Согласно ГТД №, № автомобиль был растаможен, его выпуск разрешен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ Доленко А.А. от ООО поступило требование об оплате услуг СВХ за простой автомобиля. На вопрос Доленко А.А. о том, почему он должен оплачивать услуги СВХ, вызванные по вине компании, был получен ответ, что ООО оплачивать ничего не будет и Доленко А.А. автомашину не получит. В результате истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги СВХ в размере рублей. Кроме того, компанией ООО истцу были предложены услуги по сборке автомобиля в размере рублей, на что истец согласился, т.к. в противном случае доказать, что недостатки автомобиля произошли по вине ООО было бы невозможно. В ходе сборки автомобиля было установлено, что часть автомашины - раздатка автомата - была сломана при выгрузке либо погрузке для предоставления автомашины для таможенного досмотра, т.е. в результате действий ответчика. Купить сломанную деталь и установить на автомашину ответчик отказался, в связи, с чем Доленко А.А. оплатил автозапчасть в размере рублей. Фактически, автомашина была получена представителем Доленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом услуга по сборке автомашины была оказана ненадлежащим образом. Со стороны ответчика были допущены следующие нарушения: существенным образом нарушены сроки передачи автомобиля; ненадлежащим образом осуществлена сборка автомобиля; за счет истца приобретена деталь, приведенная в негодность по вине ответчика; существенное затягивание процесса оформления автомобиля привело к необоснованным и не согласованным с истцом затратам на хранение автомобиля на СВХ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рублей за услуги, рублей, уплаченных за услуги СВХ, рублей за услуги по транспортировке и сборке, рублей, уплаченных за автозапчасти.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель истца по доверенности Птицын Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца полагал, что ответчиком недобросовестно выполнялись обязательства. Также пояснил, что на ответчика в п.2.1.3 Договора была возложена обязанность по доставке автомобиля с аукциона. После сборки автомобиля было установлено, что одна из деталей находилась в неисправном состоянии, в связи с чем истец был вынужден приобрести данную деталь на свои денежные средства. Двухмесячный срок указан в п.5 Договора. Ответчиком не представлено ни одного отчета по выполнению поручения. О дате и времени прибытия транспортного средства истец не был уведомлен. Все обязанности ответчика указаны в п.4.7 Договора, в частности об уведомлении. Автомобиль должен был быть предоставлен истцу в готово м виде, а каким образом он доставлялся в РФ истца не должно волновать. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения. ООО обязалось осуществить доставку в адрес Доленко А.А. автомобиль , купленного им самим у американского продавца транспортного средства из США, а также осуществить его таможенное оформление и передать его по акту приема-передачи. Тем не менее, в каких-либо отношениях с упомянутым в договоре поставщиком, , истец не состоял, автомобиль им лично также не покупался. Следовательно, автомобиль был куплен Обществом с ограниченной ответственностью , а не истцом лично, тогда как п.2.2.2. договора № установлено, что принципал обязан самостоятельно выбрать вариант и проплатить стоимость выбранного транспортного средства американскому дилеру (продавцу) без участия Агента. Более того, согласно ГТД №, № получателем груза являлись ФИО10, ФИО11 соответственно. Данные лица истцу неизвестны. Таким образом, ответчик совершил действия, не предусмотренные договором № - приобрел автомобиль у третьих лиц с последующей перепродажей истцу. Какой-либо доверенности на покупку ООО автомобиля истцом также не выдавалось. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей под собой договор купли-продажи. В соответствии со ст.341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Автомобиль приобретался истцом для личных нужд у ответчика, а не у третьих лиц, таким образом, все вышеуказанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части положений о договоре купли-продажи. Согласно п. 5 договора срок отправки транспортного средства из США осуществляется в течение 2 месяцев с момента поступления средств по оплате. По истечению 2-х месячного срока автомобиль так и не был получен. Согласно ГТД №, № выпуск автомобиля на таможенную территорию был разрешен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО поступило требование об оплате услуг СВХ за простой автомобиля. В соответствии с п.6.9 договора № Доленко А.А. должен оплатить дополнительное хранение на складах временного хранения (СВХ) только в случае, если таможенное оформление происходит на другое физического лицо, а также не предоставлена информация о данном физическом лице (копия паспорта и ИНН) в течение трёх дней со дня покупки автомобиля на аукционе. Истцом каких-либо указаний о таможенном оформлении на другое лицо ООО не давал, требования ООО об оплате неправомерны. На вопрос истца ответчик пояснил, что оплачивать дополнительную стоимость хранения автомашины на СВХ не будет. В результате истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был оплатить услуги СВХ в размере рублей, что подтверждается квитанцией №. Кроме того, компанией ООО истцу были предложены услуги по сборке автомобиля в размере рублей (квитанция №), на что истец согласился, т.к. в противном случае доказать, что недостатки автомобиля произошли по вине ООО было бы невозможно. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» было обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обязательном порядке информация о товарах должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Договором №, как и самим ООО при заключении договора ничего не было сказано о том, что истец должен будет дополнительно оплатить сборку автомобиля. Более того, по смыслу п.п.2.1.3. и 6.1. договора № ООО передает Доленко А.А. автомобиль в том состоянии, в котором он получен на аукционе. На аукционе приобретался именно автомобиль в собранном и готовом к эксплуатации состоянии. Истец, оплатив ООО денежные средства в размере рублей за автомобиль, считал, что им оплачен готовый автомобиль, а не набор автозапчастей. В ходе сборки автомобиля было установлено, что часть автомашины - раздатка автомата - была сломана при выгрузке либо погрузке для предоставления автомашины для таможенного досмотра, т.е. в результате действий ООО . Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Купить сломанную деталь и установить на автомашину ООО отказалось, в связи, с чем истец был вынужден также оплатить автозапчасть в размере рублей (квитанция №). Фактически, автомашина была получена представителем Доленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема-передачи транспортного средства представитель Доленко А.А. оценивал сам автомобиль, а не услуги ООО , которые были оказаны ненадлежащим образом. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристика товара (работы, услуги). Доленко А.А. не имел специальных познаний о праве, а также свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), чем и воспользовалось ООО .

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Ранее были представлены письменные пояснения представитель ответчика, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме, в связи с тем, что в п. 5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указывается единственный срок, который обязан был соблюсти ООО - это срок отправки транспортного средства из США, который должен быть осуществлен в течение 2 месяцев с момента поступления средств по оплате, которая должна была быть произведена в соответствии с п.п. 3.1.-3.5. договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплата американской части была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а отправлен автомобиль-распил из США ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок отправки, предусмотренный договором, был соблюден. Никаких других сроков, в течение которых ООО должен был совершить какие-либо действия, договором не предусмотрено. Истец сам пожелал, чтобы ООО организовало сборку автомобиля-распила. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО все документы на автомобиль, необходимые для постановки его на учет и написал доверенность на имя ФИО12, в которой уполномочил последнего получить автомобиль после сборки и расписаться в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принял автомобиль о чем расписался в акте приема-передачи, где указал, что претензий не имеет, никаких доказательств того, что сборка была произведена некачественно, истцом не предоставлено. Оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ автозапчасть была поставлена из США по его просьбе, вина ООО в приведение детали в негодность ничем не доказана. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено письмо, в котором он извещался, что в связи с изменениями в проведении таможенной очистки разобранных автомобилей, ввозимых в РФ, затягиваются сроки растомаживания и проводится экспертиза. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ООО претензию, в которой просит в связи с нарушением срока поставки вернуть все деньги, уплаченные за автомобиль. Данная претензия была ответчиком аргументировано отклонена. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, ООО отправил истцу по электронной почте отчет об исполнении агентского договора №, в котором указал, что принадлежащий истцу груз находится на складе временного хранения таможни и будет находиться там до полного погашения таможенной пошлины и всех остальных таможенных платежей, предупредил, что бездействие со стороны истца лишь увеличивает сумму задолженности перед таможней и декларантом и пригласил в ближайшее время прийти в офис ООО для разрешения всех вопросов. Однако истец не прореагировал на это, в ООО не являлся, а оплату госпошлины произвел лишь в двадцатых числах августа, после чего был груз был получен со склада.

Суд, выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Доленко А.А. и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1 данного договора Агент (ООО ) обязуется за агентское вознаграждение предоставить Принципалу (Доленко А.А.) доступ к информации о транспортных средствах, выставленных на продажу в США (посредством Интернет сайта Агента ), по распоряжению Принципала оказать услуги по организации поставки купленного Принципалом у американского продавца транспортного средства из США до порта, указанного Принципалом; при необходимости, оказать услуги по таможенному оформлению; отправить транспортное средство в регион РФ, указанный Принципалом, а Принципал обязался своевременно оплатить оказанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по данному Договору.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей предоплата по договору № а/м ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей оплата американской части за а/м VIN № - истец произвел оплату в полном объеме.

Однако помимо платежей указанных в договоре, истец оплатил также услуги не предусмотренные договором согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей за услуги склада временного хранения; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей за услуги по сборке авто; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму за услуги по транспортировке; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рулей за автозапчасть.

Согласно п.6.1 Договора Агент гарантирует поставку выбранного, приобретенного и оплаченного Принципалом транспортного средства в Россию, в том состоянии, в котором он получен с аукциона.

Согласно п.3.3.-3.9. Договора не указано, что Принципал обязан платить за транспортировку и сборку транспортного средства, за исключением отправки его из в другие регионы РФ. Плата за стоянку транспортного средства на СВХ входит в комплекс услуг по встрече техники в порту и таможенному оформлению и составляет рублей.

Первая письменная претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть рублей за услуги ООО ; рублей за услуги СВХ; рублей за услуги по транспортировке и сборке; за автозапчасть. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ на претензию с отказом в выполнении требований, указанных в претензии.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, подлежащим удовлетворению требования истца о возвращении излишне уплаченного агенту задатка в сумме рублей, в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства, на выполнение каких услуг были потрачены указанные денежные средства. В связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано в п. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец понес убытки, связанные с оплатой услуг СВХ в размере, выше указанного в агентском договоре, в сумме рублей, а также связанные с переплатой за сборку и доставку автомобиля, всего рублей и на оплату автозапчасти в размере рублей. Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом подлежит ко взысканию убытков с ООО в пользу Доленко ФИО8 денежную сумму в размере рублей копеек ( + + ).

В соответствие с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется как 1/2 от рублей, что составляет - рублей копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки - оплата государственной пошлины в размере рублей копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Доленко ФИО8 к ООО о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Доленко ФИО8 денежную сумму в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО штраф в муниципальный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ящук С.В.