Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия « Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства ( далее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» к ООО научно-производственное объединение « Эко Строй ( ООО НПО «Эко Строй»), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратились в суд с исковым заявлением к ООО научно-производственное объединение « Эко Строй и ФИО1 и просили взыскать сумму неосновательного обогащения денежных средств в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало. В адрес суда по электронной почте поступили дополнительные документы в подтверждение их доводов. Суд полагает возможным с учетом мнения ответчика ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным документам.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что никогда в трудовых отношениях ни с истцом ФГУП «ГУ СДА при «Спецстрое России» ни с ответчиком ООО научно-производственное объединение « Эко Строй» не состоял. Трудового соглашения не заключал, что подтверждает данными трудовой книжки. Он работал по найму по гражданскому договору, текст которого находился у ответчика НПО « Эко Строй». Он направлял в адрес истца ответ на его требование выплатить неосновательное обогащение. Совершенно не понятны для него те документы, которые представил истец. Считает, что с его стороны это злоупотребление. Никогда он не подписывал документ где было указано время, в течение которого они пользовались услугами транспорта. Он ставил свою подпись в путевом листе. Что действительно их доставляли к месту работы. Но это было по времени не более десяти минут и то только в силу того, что объект был режимный и невозможно туда попасть без специального пропуска. Работы выполнялись на объекте МО РФ, где передвижение ограничено доставка материалов для работы осуществлялась только специальной техникой Спецстроя. Спецстрой обязаны были их доставить на работу, предоставили им место для проживания, оплату которого они произвели, хотя условия проживания безобразные. Он работал с другими рабочими, которые могут подтвердить это. Договорных отношений между ними не было. За все время работы они получили средства многократно ниже ( практически в десять раз) той суммы, которую истец просит им оплатить.

Все те документы, которые истец представил суду это электронный вариант, они содержат недостоверные сведения. Когда его просили поставить подпись в путевом листе, то поясняли, что должна быть роспись тех, кого доставляют что действительно транспорт идет этим маршрутом. В путевом листе не было записи, сколько часов работал транспорт. Им для выполнения работы транспорт не требовался. Их обязанности заключались в гидропосеве травы. Спецстрой доставляли им материал. Это семечка, удобрение. Материал привозили на взлетную полосу. На работу их пригласили «Эко Строй» в Ахтубинск Астраханской области и засеять 36 га. Специальной травы. Гидропосев, это посев травы по бокам взлетной полосы. Кроме него на работу приехали еще восемь рабочих, а затем еще 9 человек. Договорные отношения существуют, как он понял, между «Эко Строй» и Спецстроем. Доставка к месту работы занимала максимум 10 минут Разговора об оплате за перевозку до места работы никогда не было. Они заработали меньше, чем стоит доставка к месту работы, это просто исключено. Он не имел полномочий подписывать документы для ООО « Эко Строй» Для того, чтобы сеять траву, транспорт не нужен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО « Эко Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены неоднократно надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Эко Строй» по представленным суду доказательствам.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав свидетелей считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с ООО « Эко Строй» и ФИО1 суммы . истец не указал, каким образом следует произвести взыскание названной суммы: в солидарном порядке, либо в долевом. Как следует из материалов дела в адрес ответчика ООО « Эко Строй» истец направил письмо с просьбой оплатить услуги по предоставлению техники ( экскаватора, автобуса, грузового автомобиля на территории Астраханской области, г. Ахтубинск. В качестве приложения направили договор где указано предприятие ООО НПО « Эко Строй» г. Москва и Ижевский филиал ФГУП « ГУ СДА при Спецстрое России». Договор сторонами не подписан. Не подписаны и счета на оплату. Аналогичное предложение направлено в адрес ФИО1 ООО « Эко Строй» отказались рассматривать данный вопрос в связи с отсутствием между ними договорных отношений. Суду не представлены доказательства вообще оказания услуг по предоставлению транспорта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ следует исходить из того, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец не представил суду доказательства, что ответчики приобрели или сберегли имущество; приобретение или сбережение произведено за счет истца в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО2 пояснил, что он работал с ФИО1 Они проживали на территории Спецстроя в общежитии. Это режимный объект и просто так туда не пройдешь. Место их работы была взлетная полоса. Они работали без трудового договора им дали объемы работы, и они их выполняли. Они должны были сеять траву. Для выполнения работы они для себя доставляли материал. Они делали « мульчу» это вода плюс семечка) это специальная трава для взлетной полосы. Все это было в бочке с водой, туда же клали бумагу, семечку и удобрение затем через помпу подавали на обе стороны взлетной полосы. Им совершенно не нужен экскаватор, либо иной грузовой транспорт. Их привозили на автобусе с другими работниками. Никогда не говорили о том, что эта услуга должна быть оплачена. Они не получили такую сумму за работу чтобы ее выплатить за услуги транспорта на другие объекты.

Более того впоследствии они на своем транспорте доставляли бочку. Другой материал привозили в автобусе. Их привозили и увозили с объекта. По времени это занимало 5-10 минут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 Он настаивает на том, что по инициативе Спецстроя их доставляли на работу. Работали они на взлетной полосе. Доставка к месту работы занимала всего минут 10. Технику им предлагали говорили безвозмездно, но они отказались поскольку они в ней не нуждались.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Таких доказательств истец суду не предоставил а потому исковые требования суд считает не основанными на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному унитарному предприятию

« Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства в удовлетворении исковых требований к ООО научно-производственное объединение « Эко Строй», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева