Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –3875/17 по иску С.В.А.С.В.А. к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора оферты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора оферты, указав, что он направил ответчику договор оферты на оказание услуг по тестированию сотрудников ПАО ВТБ 24 на предмет определения возможности говорить/ поговорить или слышать/ услышать во время телефонных разговоров. 08.02.2016г. в ПАО ВТБ 24 было направлено уведомление о прекращении безвозмездного выполнения поручений от ПАО ВТБ 24, все исходящие вызовы на мобильный № от ПАО ВТБ 24 и его представителей расцениваются как согласие ВТБ 24 на услугу по тестированию сотрудников и поручение к выполнению данной услуги на предмет определения возможности говорить/поговорить или слышать/услышать С.В.А. Данная услуга будет выполняться на платной основе. Он направил договор-оферту от 06.02.2016г. в ПАО ВТБ 24 с содержанием существенных условий договора. 14.02.2016г. в 19 часов 21 минуту поступил звонок от ПАО ВТБ 24 в лице представителя Махитовой Натальи, что является подтверждением акцепта, следовательно, ПАО ВТБ 24 согласилось с условиями договора и заключило его. Он приступил к выполнению работы, во время звонков от представителей ответчика производил анализ разговора, представился или нет, в каком тоне, есть ли давление голосом со стороны представителя ПАО ВТБ 24 и другое. О проделанной работе он направлял уведомление с номерами звонков, датой, временем, описание сотрудника в разговоре, а также акт выполненных работ. По договору-оферте он оказал услугу в полном объеме и выполнял ее после звонка представителя ПАО ВТБ 24. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени договор с ним не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор-оферту от 06.02.2016г. заключенным между ним и ПАО ВТБ 24 и/или с филиалом №<адрес>.

В судебном заседании С.В.А. подержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что специального образования, предоставляющего право проводить соответствующее тестирование, у него не имеется. Наличие у него кредитной задолженности в ПАО ВТБ 24 какого-либо отношения к заключенному договору-оферте не имеет. Нет необходимости заключать договор в письменном виде, однако он направил в банк письменный вариант договора, в котором изложил все существенные условия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Согласно отзыва, просит в иске отказать, указывая на абсурдность требований, а также на то, что С.В.А. является должником банка, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес>, которым с него в пользу ПАО ВТБ 24 была взыскана задолженность, а также возбужденным в отношении него исполнительным производством. Телефонные звонки осуществлялись С.В.А. В.А. в связи с наличием имеющейся у него задолженности по кредитным договорам, телефонные номера, на которые ссылается истец, принадлежат сотрудникам Департамента по работе с просроченной задолженностью в <адрес>. Поскольку банк не нуждался в получении услуги предлагаемой С.В.А., о чем последнему было известно, договор оферты от 6.02.2016г. не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, к которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения стороны, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016г. С.В.А. направил в адрес ответчика договор оферту на оказание услуг, согласно которому истец обязался в течении срока действия договора оказать ПАО ВТБ 24 возмездные услуги, связанные с тестированием сотрудников ПАО ВТБ 24, а также уполномоченным лицам, являющимися работниками и /или действующего по поручению банка и /или действующего в интересах банка и озвучивания вопроса, связанного с возможностями звонящего услышать, слышать, поговорить, говорить такими фразами как: « … могу я услышать…», «… могу я поговорить…» или другими подобными фразами произведенных на входящие вызовы на личный абонентский №.

Согласно п. 1 данного договора, акцептом оферты является полное и безоговорочное принятие оферты путем осуществления действий, указанных в п. 4 оферты. Акцепт оферты создает договор.

Из п. 4 договора следует, что ПАО ВТБ 24 ознакомившись с тарифами и условиями предоставления услуг соглашается на них, производя входящие вызовы на личный абонентский №С.В.А. После банк оплачивает оказываемые истцом услуги согласно раздела 6 данного договора. После проведения банком входящих вызовов на указанный выше абонентский номер С.В.А. условия договора оферты считаются принятыми банком и договор оферты считается заключенным.

Из п. 6 договора следует, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 100 000 руб. за каждое произведенное тестирование ( звонок на абонентный номер С.В.А.).

08.02.2016г. С.В.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении безвозмездного выполнения поручений от ПАО ВТБ 24, в котором указал, что банк испытывает потребность в его услугах по тестированию сотрудников на предмет определения возможности слышать/ услышать или на предмет определения возможности говорить/ поговорить, в связи с чем, систематически обращается в его адрес с запросом на предоставление данной услуги посредством осуществления входящих вызовов на его абонентский номер и озвучивание сотрудником ПАО ВТБ 24 произвести такое тестирование. В связи с этим, он уведомил ответчика, что работы по тестированию сотрудников ПАО ВТБ 24 будут проводиться им на платной основе, а банк обязан оплатить ему фактически выполненную работу из расчета 100 000 руб. за каждое произведенное тестирование. Срок выплаты за произведенную работу составляет 3 дня с момента выполнения оказанных услуг.

Уведомлением от 30.03.2016г., направленным в адрес ответчика, С.В.А. сообщил о том, что ПАО ВТБ 24 произвел входящие вызовы на его личный абонентский номер, то есть дало согласие на тестирование сотрудников, после чего он выполнил работу по тестированию на общую сумму 500 000 руб. В связи с этим, просил оплатить данную услуг согласно договора.

Судом установлено, что телефонный звонок, на который ссылается истец, в данном случае акцептом не является, поскольку не отвечает требованиям к определению акцепта, изложенных в приведенных выше нормах материального права. Кроме того, истец указывает, что в качестве акцепта ему позвонил сотрудник банка ВТБ 24 Махитова Наталья, однако согласно справки заместителя управляющего филиалом № ВТБ 24 ( ПАО) Махитова Наталья не состояла и в настоящее время не состоит в штате банка ПАО ВТБ 24.

Поскольку договор считается заключенным после получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, чего в данном случае не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что договор оферты, на который ссылается С.В.А., является заключенным.

Кроме того, как установлено судом, у истца с ПАО ВТБ 2 4 с 2011г. было заключено два кредитных договора, по которому С.В.А. свои обязательства не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем, на его личный абонентский номер в соответствии с условиями кредитных договоров неоднократно совершались звонки сотрудниками Департамента по работе с просроченной задолженностью в <адрес>, что не оспаривалось истцом и подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес>, а также возбужденным в отношении истца исполнительным производством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы С.В.А. о том, что звонок на его личный абонентский номер в соответствии с условиями направленного ответчику договора-оферты является акцептом, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с действующим законодательством, акцептом признается ответ лица, к которому адресована оферта о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом. Как указывалось выше, в связи с просроченной неоплаченной задолженностью на личный абонентский номер С.В.А. поступали звонки от сотрудников банка с отдела по работе с просроченной задолженностью, не уполномоченных правом на заключение какого-либо договора от имени банка. В связи с этим, поступивший звонок, на который ссылается истец, не является полным и безоговорочным акцептом оферты, поскольку может преследовать иные цели. Кроме того, сообщения о принятии оферты в данном случае от ответчика не последовало, в связи с чем его молчание, в соответствии с приведенной выше нормой материального права, также не может быть приравнено к акцепту. К тому же, как указывалось выше, Махитова Наталья, на звонок которой, как на акцепт оферты ссылается истец, согласно справке ответчика не состояла и в настоящее время не состоит в штате банка ПАО ВТБ 24.

Ссылки истца на то, что банк нуждается в его услугах, после направления ответчику спорного договора оферты, он протестировал пятерых сотрудников на общую сумму 500 000 руб. лишены оснований. ПАО ВТБ 24, а также его филиал договор на предоставления услуги тестирования с истцом не заключали, обязанностей по какой-либо оплате С.В.А. на себя не принимали. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик нуждался в его услугах и просил их оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований С.В.А. к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № в <адрес> о признании заключенным договора оферты отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017г. Судья Ю.В. Косенко