Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русские традиции» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русские Традиции» был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с условиями договора агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость по договору составила 140 450 рублей. Согласно листа бронирования по заявке №, дата поездки была определена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, агентство не выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатило бронирование туроператору, указанному в заявке (Tez Tour). В связи с этим, между ООО «Русские традиции» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении даты вылета без изменения стоимости тура. Однако ответчик вновь не выполнил условия договора и не оплатил бронирование по заявке.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Русские традиции» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 140 450 рублей, неустойку в размере 140 450 рублей, штраф в размере 70 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Русские традиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствии. Также указал, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Русские традиции». Каких-либо договорных отношений с ООО «Русские традиции» у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеется. Для ФИО2 и его семьи ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не формировала и не реализовывала турпродукт.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские традиции» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказанное или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 2.2 договора).

Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составляет 140 450 рублей. Дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Русские традиции» не выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатило бронирование туроператору, указанному в заявке (Tez Tour).

В связи с этим, между ООО «Русские традиции» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изменении даты вылета без изменения стоимости тура.

Однако ООО «Русские традиции» вновь не выполнило условия договора и не оплатила бронирование по заявке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Русские традиции» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 450 рублей.

Согласно ответу ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» реализует туристические продукты исключительно через сеть агентств, с которыми заключает договор о сотрудничестве. ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеет договорных отношений с ООО «Русские традиции», не формировало и не реализовывало для ФИО2 и его семьи туристический продукт.

ООО «Русские традиции» на претензию не ответило.При таких данных, учитывая, что ООО «Русские традиции» не выполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие договорных отношений между ООО «Русские традиции» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР», суд считает необходимы расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русские традиции» и ФИО2, взыскав с ООО «Русские традиции» в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 140 450 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 140 450 рублей (цена услуги) х 3% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 353 934 рубля.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ко взысканию подлежит неустойка в размере 140 450 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер до 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русские традиции» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 112 725 рублей 00 копеек (140 450 рублей 00 копеек + 80 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) : 2 = 112 725 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 725 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО5, за услуги которой ФИО2 оплатила 30 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русские традиции» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 404 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русские традиции» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 450 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 112 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 348 175 (триста сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова