Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Комитету РБ по жилищному и строительному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2015 года ФИО1 назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта в отдел градостроительного контроля Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В дальнейшем 16 марта 2015 г. он назначен на должность главного специалиста-эксперта этого же отдела.

Приказом № 89-лс от 22 июня 2020 года служебный контракт о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы был прекращён и он уволен с должности государственного гражданского служащего, - главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 ст. 37, пункта 1 части 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдении им требований о предотвращении и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Полагая увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным расторжение служебного контракта, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ФИО1, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал на то, что у работодателя в момент увольнения за утрату доверия не было достоверных доказательств, подтверждающих, что имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства. Поскольку те действия, которые ответчик вменил ему в вину, а именно обращение к нему в марте 2020 года граждан БЛ с просьбой посмотреть их документы с целью доказать законность строительства ими объектов в ... РБ, и его общение с этими гражданами в здании Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, в ходе которого они стали склонять его к получению от них денег за отмену им своего Предписания от 08 ноября 2019 года, пункт пятый которого затрагивал их интересы, работодатель необоснованно расценил как коррупционное правонарушение.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, пояснил, что в ходе проведённой им плановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления муниципального района ... за соблюдением им требований законодательства о градостроительной деятельности, он выявил нарушения и 08 ноября 2019 года вынес Предписание, в пункте пятым которого он обязал Администрацию муниципального района ... РБ в срок до < дата > отменить разрешение на строительство Домов пчеловода и разрешение на ввод Административного здания в эксплуатацию. Как выяснилось позднее, этот пункт Предписания затрагивал интересы граждан Б и Л которые были застройщиками этих объектов недвижимости, и, которые в марте 2020 г. обратились к нему по поводу его Предписания от < дата > Так, < дата >Б позвонил ему на его сотовый телефон и попросил посмотреть его документы, связанные со строительством домов пчеловода в ... РБ. Он (истец) согласился встретиться с Б, посмотреть его документы и дать ему рекомендацию по его дальнейшим действиям. < дата >Б приехал к нему в Государственный комитет, они встретились с ним в коридоре, где Б показал ему документы, но они не являлись основанием для отмены его Предписания, на что Б сказал, что у него есть ещё другие документы, которые также хотел привезти.В этот же день, < дата >Б написал ему в «Ватцап» и предложил деньги в размере 25 000 рублей за отмену его Предписания, на что он (истец) ответил отказом, сказав, что деньги ему не нужны, при этом он (истец) понимал, что Б предлагает ему взятку, о чём он сразу же сообщил устно своему непосредственному руководителю, начальнику отдела градостроительного контроля, А работодателя он об этом письменно не уведомил. В период с < дата > по < дата > у него с Б была переписка по «Ватцапу» по поводу отмены его Предписания. < дата >Б вновь приехал к нему в комитет, опять стал предлагать решить вопрос по-хорошему, снова стал склонять его (истца) к отмене его Предписания, стал угрожать, что будет жаловаться на него руководству комитета по поводу того, что он (истец) вымогает у него деньги. После этого он (истец) написал письменное уведомление работодателю о склонении его к коррупционному правонарушению. А Л приезжал к нему в комитет примерно 18-< дата > по поводу его Предписания, на что он (истец) сказал Л, что это предписание можно обжаловать в судебном порядке. При этом истец в судебном заседании утверждает, что сам он никаких денег за отмену своего Предписания от < дата > ни у Б, ни у Л не требовал, встречался он с ними в марте 2020 г. в здании комитета по устному об этом указанию своего непосредственного начальника, А., которому сразу же в устной форме сообщил о склонении его гр-м Б к коррупционному правонарушению. Поэтому считает, что работодатель необоснованно усмотрел в его действиях непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и, соответственно незаконно уволил его за утрату доверия.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, приобщённых к делу, исковых требований ФИО1 не признали, пояснили, что после обращения граждан Б и Л по поводу вымогательства у них денег сотрудником комитета, ФИО1, в его отношении была проведена антикоррупционная проверка, которая завершилась < дата > Докладом, представленным Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. На заседании этой Комиссии, состоявшейся < дата >, присутствовал ФИО1 давал там свои объяснения. Комиссия, рассмотрев доклад о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, заслушав объяснения ФИО1, пришла к выводу, что гражданский служащий ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, стороной которого он явился, и рекомендовала председателю комитета уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей А., БЛ изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия со стороны нанимателя за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, является законным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Для целей настоящего Закона № 79-ФЗ используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст. 19) (далее по тексту Закон № 273-ФЗ).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части первой настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами…), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 273-ФЗ невыполнение государственным служащим должностной(служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 273-ФЗ порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений определяется представителем нанимателя.

Согласно пункту 2 Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного служащего Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к совершению коррупционных правонарушений (утверждённого приказом комитета от 23 января 2015 г. № 59) гражданский служащий обязан уведомить председателя Комитета в письменной форме о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в тот же день (при невозможности уведомить в тот же день – на следующий рабочий день) (л.д. 167-169 том № 1).

С данным Порядком ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 170-171 том № 1).

Приказом Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ № 217 от 20.04.2016 г. утверждён Порядок уведомления представителя нанимателя государственными гражданскими служащими Комитета о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что гражданский служащий при возникновении личной заинтересованности, которая приведёт или может привести к конфликту интересов, обязан незамедлительно представить председателю Комитета письменное уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (л.д. 172-174 том 1).

С указанным Порядком истец также ознакомлен под роспись в листе ознакомления (л.д. 177 том 1).

Согласно пп.1.1 п.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

На основании п.1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2015 г. ФИО1 назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста-эксперта в отдел градостроительного контроля Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Приказом от 13 марта 2015 года он назначен на должность главного специалиста-эксперта этого же отдела.

В соответствии с Должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля, утверждённым 05 апреля 2017 года, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления Республики Башкортостан.

В соответствии с подпунктами 11,12,13 пункта 3.1.14 Должностного регламента, главный специалист-эксперт в соответствии с Законом № 79-ФЗ обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; уведомлять в установленном порядке председателя Госкомитета РБ, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом госкомитета РБ от 25 июля 2017 г. № 415 «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору, замещение которых связано с коррупционными рисками, должность главного специалиста-эксперта отдела градостроительного контроля включена в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционным риском.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с Порядком письменного Уведомления нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также с Порядком Уведомления нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, был ознакомлен под роспись.

Правовая природа служебного контракта, заключаемого с государственным служащим, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении обстоятельств, установленных законом «О государственной гражданской службы РФ», прекращаются.

Заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, ФИО1 тем самым согласился и с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 возложенных на него Федеральным законом и локальными актами должностных обязанностей, о несоблюдении им ограничений и запретов, связанных с государственной службой.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом ФИО1 признаётся, что в период времени с < дата > по < дата > он по письменному распоряжению председателя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору за ... от < дата > проводил плановую выездную проверку соблюдения органом местного самоуправления муниципального района ... РБ законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проведённой проверки ФИО1 < дата > был составлен Акт проверки на основании которого ФИО1 выдал Предписание об устранении Администрацией муниципального района ... РБ нарушений законодательства о градостроительной деятельности за № ... от < дата > Так, пунктом 5 указанного Предписания ФИО1 обязал Администрацию муниципального района ... РБ в срок до < дата > отменить разрешение на строительство Домов пчеловодов №...,2 и 3 в д. ... от < дата > и отменить разрешение на ввод Административного здания в эксплуатацию от < дата >, застройщиками которых, как это выяснилось позднее, были ближайшие родственники граждан ... в марте 2020 года обратились к ФИО1 по поводу этого Предписания от < дата > и возможности отмены пункта 5 Предписания, который к этому времени уже был отменён Постановлением ... РБ от < дата > во исполнение Предписания ФИО1 от < дата >, о чём Администрация лично известила ФИО1 своим письменным сообщением за ... от < дата > (л.д. ...,5,6,43-46 том ...).

При таком положении общение государственного гражданского служащего ФИО1 в марте 2020 года с гражданами ...М, чьи интересы были затронуты пунктом ... его Предписания от < дата >, с целью ознакомиться с их документами и дать им рекомендацию по их дальнейшим действиям относительно его Предписания, не только неэтично, но и наносит ущерб как его репутации, так и авторитету Государственного органа. Более того со стороны ФИО1 такое общение по поводу его Предписания было лишено всякого смысла, поскольку к этому времени пункт 5 Предписания уже как три недели был отменён ... РБ. И, следовательно, соглашаясь на такое общение с ... государственный гражданский служащий ФИО1 руководствовался личными интересами, что уже само по себе было достаточным основанием для утраты к нему доверия со стороны нанимателя, и что с достоверностью установлено судом в ходе судебного разбирательства дела.

Так, < дата > в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило заявление от гражданина Б котором он просит председателя комитета принять его на личное собеседование с целью предоставить документы о вымогательстве у него денег со стороны сотрудника комитета (л.д. ... том ...).

< дата >Б принят председателем Госкомитета по жилищному и строительному надзору и сообщил о вымогательстве у него денежных средств ФИО1, представив его переписку с ним (ФИО1) по «Ватцапу» в период с < дата > по < дата >, из которой следует, что ФИО1 сообщил Б банковской карты на которую Б был перевести 25 000 рублей (л.д. 100-107) том ...).

Истец ФИО1 признал в судебном заседании принадлежность ему этой переписки с БТ. Однако утверждал, что реквизиты банковской карты он скинул по «Ватцапу» Б целью пересылки им через банковскую карту документов.

Данные утверждения истца не только лишены смысла, поскольку банковская карта предназначена исключительно для оплаты товаров и услуг, зачисления и снятия с неё денежных средств, но никак не для пересылки через неё каких-либо документов на бумажном носителе, но и опровергаются показаниями свидетеля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б, что когда < дата > он позвонил ФИО1 на рабочий телефон, тот дал ему номер своего сотового телефона и сказал, чтобы он (свидетель) приехал к нему в комитет со всеми документами на строительство Дома пчеловодов. В этот же день < дата > он (свидетель) приехал в комитет, ФИО1 встретил его в коридоре и в ходе разговора относительно отмены Предписания ФИО1, тот стал вымогать у него (свидетеля) деньги, сказав однозначно: 25 000 рублей и ваш вопрос будет решён. При этом ФИО1 постоянно ему говорил, что с руководством всё согласовано. После этой встречи они с ФИО1 в течение нескольких дней постоянно переписывались по «Ватцапу», ФИО1 скинул ему номер банковской карты для перевода туда 25 000 рублей. Когда он (свидетель) < дата > снова приехал к ФИО1 в комитет чтобы забрать у него свои документы, которые оставил ему для проверки < дата >, и при этом он (свидетель) сказал ФИО1, что будет жаловаться на него руководству комитета, что он (ФИО1) вымогает у него деньги. В этот же день < дата > он в комитете оставил заявление о приёме его председателем комитета, которому он намерен был сообщить о вымогательстве у него ФИО1 денег.

Свидетель Л показал в судебном заседании, что примерно в начале марта 2020 г. он позвонил ФИО1, чтобы узнать про его Предписание, которым ФИО1 отменил Разрешение ... РБ о вводе нежилого здания его жены в эксплуатацию. ФИО1 сказал, что это не телефонный разговор и предложил ему приехать к нему в комитет. Когда он (свидетель) приехал в Уфу, в комитет, ФИО1 встретил его в коридоре, стал намекать на взятку, после чего конкретно сказал: «20 000 рублей мне заносишь и я (ФИО1) всё отменю». На его (свидетеля) вопрос, а как же он отменит своё Предписание, ФИО1 сказал, что отменить он его не может, а он (ФИО1) просто не отправит Постановление ... об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в Управление «Росреестра» и он (свидетель) сможет продать это здание.

Истец ФИО1, признав в судебном заседании, что 11 и < дата > он встречался в здании комитета с БТ., который передал ему для проверки документы по строительству Домов пчеловода в ... РБ, при Б. постоянно предлагал решить вопрос по хорошему, склонял его к отмене его Предписания, угрожал, что будет жаловаться на него руководству комитета, утверждает, что встречался с Б и взял его документы для проверки по устному об этом поручению своего непосредственного начальника, ... которому уже < дата > он (ФИО1) устно сообщил о том, Б предлагает ему взятку за отмену им своего Предписания.

Однако, и эти утверждения истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела градостроительного контроля Госкомитета по жилищному и строительному надзору, А суду, что никаких поручений ФИО1 о том, чтобы тот встретился с ФИО6, взял у него для проверки документы, он (свидетель) не давал. ... знает, видел его один раз и только в служебном кабинете председателя Комитета, примерно в конце марта 2020 г., где .... жаловался на ФИО1 Сам же ФИО1 по поводу ФИО6 к нему никогда не обращался и ничего не говорил о том, ... предлагает ему взятку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду свидетелями ... все они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, данных о их заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не имеется. Кроме того, их показания согласуются с другими, представленными в дело доказательствами.

Так, в заявлениях ФИО7 и ... от < дата > на имя председателя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору указано о вымогательстве ФИО1 взятки, - у Б в размере 25 000 руб., а у Л в размере 20 000 рублей за отмену им его Предписания от < дата > (л.д. 125, 128 том ...).

Из переписки ФИО1 и ... по «Ватцапу» в период времени с 10 марта по < дата > следует, что ФИО1 сообщил ....Т. номер банковской карты, на которую .... должен был перевести 25 000 рублей. При этом ФИО1 в этой переписке постоянно ссылался на руководителей, говоря, что» Руководители – это люди с настроением». (Цитата из переписки).

Все представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и с достоверностью подтверждают совершение государственным гражданским служащим, ФИО1 действий, свидетельствующих о его личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, стороной которого он явился и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, и, как следствие, о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения.

Кроме того, ФИО1, будучи ознакомленным под роспись с порядком уведомления представителя нанимателя обо всех случаях обращения в целях склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений, и о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, обязан был в тот же день, а именно < дата >, письменно уведомить представителя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, поскольку, как утверждает сам истец в судебном заседании, .... уже < дата > стал предлагать ему взятку в размере 25 000 руб. за отмену Предписания от < дата >.

Истец же письменно уведомил об этом нанимателя лишь через 6 дней, а именно < дата >, и лишь после того, как < дата >... Р.Т. сказал ФИО1, что будет жаловаться на него и подал в Госкомитет по жилищному и строительному надзору заявление о намерении представить председателю комитета документы о вымогательстве у него денежных средств, что подтверждается материалами дела (л.д. 97, 120 том ...).

Невыполнение ФИО1 обязанностей по незамедлительному уведомлению нанимателя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения и о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в силу положений ч. 3 ст. 9 Закона № 273-ФЗ является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной гражданской службы.

При увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» работодателем был соблюдён порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный статьёй 59.3 данного Федерального закона.

Так, приказом председателя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от < дата >... организовано проведение проверки соблюдения государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. Срок проведения проверки, установленный этим приказом до < дата >, в дальнейшем, приказом от < дата > за ..., был продлён до < дата >

По результатам проверки факта совершения ФИО1 коррупционного правонарушения начальником отдела государственной службы и противодействия коррупции Госкомитета по жилищному и строительному надзору < дата > подготовлен доклад, из которого следует, что главный специалист-эксперт градостроительного контроля ФИО1 не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.

С данным докладом истец был ознакомлен под роспись < дата > и указал о своём несогласии.

Указанный доклад приказом председателя Госкомитета от < дата >... направлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, которая на своём заседании, состоявшемся < дата >, на которое был приглашён ФИО1, рассмотрела этот доклад и, заслушав объяснения ФИО1, рекомендовала председателю Госкомитета РБ уволить ФИО1 в связи с утратой доверия. Результаты заседания комиссии оформлены Протоколом от < дата >....

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были приняты меры по недопущению любой возможности конфликта интересов, в нарушении обязанностей государственного гражданского служащего, установленных п.1 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 11 ч. 1 ст. 15, п.3.2 ст. 19 Федерального закона от < дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не приняты соответствующие меры по уведомлению в установленном порядке представителя нанимателя о коррупционных проявлениях и о возможности возникновения конфликта интересов, чем созданы условия, способствующие возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он является.

При таком положении, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона суд пришёл к выводу о правомерности увольнения ФИО1 приказом председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата >...-лс по п. 1 ч. 1 ст.59.2 Федерального закона от < дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утверждёнными Указом Президента РФ от < дата >..., государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Выполнение обязанностей по должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, направлено на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих данную службу, специального правового статуса.

Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов правосудия, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на государственную гражданскую службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности, а также о необоснованности выводов Доклада и доводов Комиссии, сделанных в ходе проведения в его отношении проверки, суд считает несостоятельными. Оснований полагать, что проверка проведена с нарушением порядка их проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Также не основаны на законе и доводы ФИО1 о пропуске ответчиком срока применения к нему взыскания в виде увольнения.

Часть 3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, регулирующая порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установила следующие сроки применения к гражданскому служащему взыскания в виде увольнения за утрату доверия в связи с совершением коррупционного правонарушения: это не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трёх лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что коррупционное правонарушение совершено ФИО1 в марте 2020 г., о котором нанимателю стало известно также в марте 2020 г. А увольнение ФИО1 за это коррупционное правонарушение произведено уже 22 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным и отмене приказа председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ...-лс от < дата > о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, о признании незаконным расторжение служебного контракта, о восстановлении на работе, исключении ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк