Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истен Моторс» о взыскании убытков в размере ***., неустойки в размере ***, штрафа, указав на то, что по договору от (дата) № № приобрёл у ответчика автомобиль Хундай IХ 35 ГЛС 2.0 МТ по цене ***, продавцом при продаже заявлен следующий расход топлива: городской цикл 6,7 л на 100 км, загородный цикл 5,1 л на 100 км, по наблюдениям потребителя расход топлива в городском цикле составил 11,5 л на 100 км. Полагал, что продавцом представлена неверная информация об автомобиле, повлекшая неправильный выбор потребителя. Пробег на автомобиле составил *** км, стоимость топлива на АЗС по чекам - ***. за 1 литр, размер убытков в виде стоимости топлива при его повышенном расходе - ***. (дата) истец обратился к ответчику с указанием на повышенный расход топлива, период неисполнения требований потребителя составил с (дата) по (дата), неустойка от цены товара - ***, данная неустойка снижена потребителем до *** (л. д. 4-7).

Впоследствии в судебном заседании от (дата) ФИО1 исковые требования уточнил, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ***, за период с (дата) по (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Истен Моторс» - ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Истен Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль марки Хундай ix35, 2010 года выпуска, двигатель 2.0, стоимостью ***, товар передаётся покупателю на складе продавца, срок доставки товара на склад продавца - до (дата) (л. д. 90-93). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) № № ООО «Истен Моторс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Хундай iх35 ГЛС 2.0 МТ по цене ***, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путём осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет, денежные средства в сумме *** получены кассой торгующей организации, покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (л. д. 8). (дата) по акту приема-передачи автомобиль Хундай ix35 с руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой передан истцу (л. д. 94).

(дата) истец направил ответчику обращение, полученное ответчиком (дата), в котором указал на наличие в приобретённом автомобиле ряда недостатков, в числе прочих под номером 7 ссылался на то, что при приобретении получил от ООО «Истен Моторс» характеристики автомобиля, среди которых сведения о расходе топлива в городском цикле - 6,7 л на 100 км, в загородном цикле - 5,1 л на 100 км, в том числе и этими сведениями, полученными от продавца, истец руководствовался при формировании своей воли на приобретение у ответчика автомобиля по договору от (дата), тогда как расход в настоящее время, как правило, 12,4 л на 100 км, а бывает ещё больше, просил устранить имеющиеся недостатки (л. д. 19-21).

Ответом ООО «Истен Моторс» от (дата) по поводу повышенного расхода топлива истцу сообщено, что заявленный расход топлива в 6,7 л на 100 км в городском цикле, 5,1 л на 100 км в загородном цикле обозначается для использования автомобиля в абсолютных условиях, то есть без использования печки, кондиционера и иных энергопотребителей, также на расход топлива влияют такие факторы как погодные условия, использование шипованной резины, манера езды водителя (л. д. 24-25).

(дата) истец направил ответчику обращение, в котором также ссылался на повышенный расход топлива, дополнительно указал на то, что если расход топлива около 12 л на 100 км это не недостаток товара, то необходимо указать истинную информацию в этой части о проданном потребителю автомобиле (л. д. 26-28).

Ответом ООО «Истен Моторс» от (дата) по поводу повышенного расхода топлива истцу сообщена информация, аналогичная ответу от (дата), дополнительно предложено для корректного определения точного расхода топлива автомобиля провести исследование опытным путём в присутствии инженера по гарантии (л. д. 29-30).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об устранения ряда недостатков, в том числе с указанием на повышенный расход топлива (л. д. 33-34).

Согласно акту технического состояния автомобиля (проверки качества автомобиля продавцом) от (дата), среди прочего было выявлено, что расход топлива по бортовому компьютеру - 10,6 л, при пробеге *** км произведена замена передних тормозных колодок, по причине интенсивной эксплуатации автомобиля, по этой же причине и расход топлива составил примерно 10,6 л, при нормальной эксплуатации замена передних тормозных колодок происходит при пробеге примерно 30 000 км, для более точного замера расхода топлива следует провести пробную поездку на данном автомобиле на расстояние 100 км, после чего определить реальный расход (л. д. 35-36).

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере ***., ссылаясь на то, что потребителю предоставлена недостоверная информация относительно расхода топлива, повлекшая неправильный выбор потребителя и убытки в сумме стоимости топлива при его повышенном расходе при использовании автомобиля, при этом ни своего адреса, ни номера телефона ФИО1 в требовании не указал (л. д. 75).

02 сентября и (дата) ООО «Истен Моторс» направлены ФИО1 по адресу: (адрес), приведённому в ранее поданных истцом обращениях, телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки его качества с указанием места, времени и даты предоставления автомобиля, телеграммы не были доставлены истцу (л. д. 154-156).

Ответом от (дата) истцу отказано в удовлетворении его требований, в том числе по требованию от (дата), поскольку последний дважды приглашался на проведение проверки качества автомобиля с проведением тестовой поездки для измерения расхода топлива, однако на проверку качества не явился, автомобиль на проверку не предоставил, также ФИО1 сообщено, что он может заранее согласовать по приведённому в настоящем письме телефону дату и время, когда сможет представить автомобиль для проверки качества автомобиля на предмет наличия в нём указанных истцом недостатков, данный ответ направлен истцу по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. <...>).

В исковом заявлении ФИО1 указал адрес проживания: (адрес) (л. д. 4-7).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку ООО «Истен Моторс» приняло все возможные меры для исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара, в частности, дважды направляло ФИО1 просьбы предоставить автомобиль на проверку по известному ответчику адресу, тогда как истец, в свою очередь, доказательств уведомления ответчика о смене своего места жительства не предоставил, то в силу приведённых норм бремя доказывания не предоставления истцу при покупке достоверной информации об автомобили, наличия в автомобили повышенного расхода топлива лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований указал на то, что заявленный ответчиком при продаже автомобиля расход топлива не соответствует действительности, при этом в обоснование своей позиции представил рекламные листки на автомобиль, подтверждающие, по мнению истца, заявленный расход, в которых приведена следующая информация: расход топлива, л/100 км (правило № 83 ЕЭК ООН) для автомобиля с двигателем объёмом 2.0 дизель и КПП 6МТ в городском цикле 6,7 л/100 км, в загородном цикле 5,1 л/100 км, в смешанном цикле 5,7 л/100 км.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указала на то, что данные по расходу топлива определены при проведении испытаний на стенде по правилу ЕЭК ООН № 83 и служат для целей замера выделяемых при сгорании топлива вредных веществ, не имеющих ничего общего с расходом топлива при эксплуатации автомобиля в городе или на междугородних трассах (л. д. 88-89).

В силу п. 3 Перечня правил европейской экономической комиссии организации объединённых наций, применяемых для целей технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», являющемуся приложением № 1 к техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609, правила ЕЭК ООН № 83 (83-02, 83-03, 83-04, 83-05, 83-06) называются «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении выброса загрязняющих веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей».

ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН № 83) устанавливает требования к сертификации продукции (транспортных средств), в частности, предусматривает в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации на динамометрическом стенде, оборудованном системой имитации нагрузки и инерции, в том числе с использованием статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными средствами, оснащенными двигателями с принудительным зажиганием, определение выбросов оксида углерода и углеводородов с отработанными газами после запуска холодного двигателя при низкой температуре и т.д.

Из пункта 8.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель перед заключением настоящего договора получил от продавца полную информацию о товаре, посредством ознакомления с прайсами и буклетами, размещёнными в торговом зале, руководством по технической эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой, в которой изложены гарантийные обязательства завода-изготовителя, а также консультации с продавцом, в связи с чем покупателем самостоятельно и осознанно произведён выбор марки и модели покупаемого товара (л. д. 93). Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании от (дата), Правила ЕЭК ООН № являются общедоступными, если потребитель хочет ознакомиться, потребитель пойдет к менеджеру, и он ознакомит. В приёмах экономичного вождения, изложенных на страницах 5.57, 5.58 представленного истцом руководства по эксплуатации, указано, что потребление топлива автомобилем зависит главным образом от стиля, времени и места вождения, каждый из этих факторов влияет на расстояние, которое автомобиль сможет пройти на одном литре топлива, потребление топлива увеличивает лишний груз, использование системы кондиционирования воздуха, открытие окон на высоких скоростях, боковой и встречный ветер и другие факторы, перечисленные на страницах 5.37 и 5.38 руководства по эксплуатации (л. д. 157-157/оборот). То есть изначально до истца была доведена информация о том, что расход топлива определён по правилу ЕЭК ООН № 83, иными словами в идеальных условиях на стенде с целью определения выброса вредных веществ, что данный расход может не совпадать с фактическим расходом, величина которого зависит от разных факторах, доведённых до истца путём ознакомления с руководством по эксплуатации автомобиля перед заключением договора купли-продажи. При этом истец, указывающий на то, что расход топлива транспортного средства явился главным, важным фактором при выборе автомобиля марки Хундай ix35, в тоже время, доказательств отсутствия у него возможности уточнить у продавца значение ссылки на правило ЕЭК ООН № в графе расход топлива либо отказа продавца предоставить подробную информацию относительно методики определения расхода топлива не предоставил. Исходя из изложенного, суд считает, что истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по расходу топлива в автомобиле, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы. Кроме того, истцом не доказано само превышение фактический расход топлива заявленному ответчиком размеру. Ответчик ещё в ответе от (дата) на обращение истца от (дата) предложил ФИО1 для корректного определения точного расхода топлива автомобилем провести исследование опытным путём в присутствии инженера по гарантии, в акте технического состояния автомобиля (проверки качества автомобиля продавцом) от (дата), также указано на то, что для более точного замера расхода топлива следует провести пробную поездку на данном автомобиле на расстояние 100 км, после чего определить реальный расход. После получения требования истца от (дата) ответчик дважды просил предоставить автомобиль для проверки качества товара с проведением тестовой поездки с целью определения фактического расхода топлива, однако истцом автомобиль для проведения проверки качества товара и осуществления тестовой поездки ни в (дата), ни в (дата) ни в (дата) ответчику не представил, при этом каких-либо доказательств того, что истцом предлагалось провести тестовую поездку и в осуществлении такой поездки ответчиком было отказано, в материалы дела ФИО1 не представлено. Учитывая, что сама природа тестовой поездки для замера фактического расхода топлива, предполагает согласие собственника автомобиля на её проведение и его участие в поездке на 100 км, ответчик не имел возможности самостоятельно, без согласия истца в рамках обычного технического обслуживания автомобиля произвести замер фактического расхода топлива. В судебном заседании от (дата) стороны заявили перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического расхода топлива, наличия в автомобиле повышенного расхода топлива, однако согласно объяснениям сторон автомобиль истца находится не находу, представитель ответчика ФИО4, работающий руководителем технического центра ООО «Истен Моторс» и имеющий соответствующее образование, пояснил, что ответы на поставленные вопросы при недвижимом автомобиле не могут быть получены, предложил истцу заменить коленвал для восстановления подвижности автомобиля, на что истец не согласился, сославшись на наличие другого спора с ответчиком по недостаткам автомобиля (л. д. 158-159). Для установления возможности проведения экспертизы с целью определения фактического расхода топлива судом запрошена соответствующая информация из экспертных организаций, согласно ответу эксперта ФИО8 ФИО3 проведение экспертизы по определению расхода топлива автомобиля при условии его недвижимости (неподвижности) не представляется возможным, исходя из технической необходимости (сути экспертизы) проведение замеров расхода топлива при движении автомобиля в условиях поездки по городу (городской цикл) и за пределами населённых пунктов (загородный цикл) данная экспертиза должна осуществляться на исправном (возможность движения своим ходом) транспортном средстве, из ответа ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» следует, что если автомобиль находится в неисправном, неработоспособном состоянии провести исследование и ответить на поставленный вопрос возможным не представляется, для проведения исследования необходимо предварительно привести автомобиль в работоспособное состояние. В судебном заседании от (дата) ФИО1 указал на то, что если суд сочтет необходимым поставить деталь и провести экспертизу, то пусть, одновременно высказал недоверие ответчику, считая необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, полагал нецелесообразным до разрешения другого дела назначать по данному делу экспертизу. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от (дата) пояснила, что поломка коленвала у истца гарантийная, отношения к другому делу не имеет, препятствий для замера расхода топлива не имеется, на неработоспособном автомобиле провести экспертизу нельзя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от (дата) пояснил, что (дата) лично приглашал истца на замену шкифа коленвала, это заводской дефект, в итоге истец затянул с ремонтом, и шкиф отпал, истец в этом сам виноват, автомобиль эксплуатироваться не может. Разрешая ходатайства сторон о назначении по делу экспертизу с целью определения фактического расхода топлива, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием технической возможности проведения такой экспертизы на неработоспособном автомобиле, при этом суд также учёл, что приведение автомобиля в работоспособное состояние это право истца как собственника, поэтому обязать привести транспортное средство в работоспособное состояние суд не может. После разрешения ходатайств о назначении по делу экспертизы, истцом заявлено повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором он дал согласие на установку ответчиком детали в автомобиле. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на то, что если истец представит автомобиль, они готовы заменить шкиф коленвала и провести диагностику, однако поскольку неизвестно, какие еще неисправности повлекла неисправность шкифа, не уверен поедет ли автомобиль.Суд, учитывая, что возможная замена шкифа коленвала может не привести автомобиль в работоспособное состояние, и, соответственно, не повлечь за собой возникновение технической возможности проведения экспертизы, учитывая наличие у истца достаточного времени для приведения автомобиля в работоспособное состояние в период рассмотрения дела, в том числе согласно позиции стороны ответчика о неоднократном приглашении ФИО1 для замены данной детали, а также ранее занятую истцом позицию по делу, отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического расхода топлива. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика ФИО4, являющегося техническим специалистом, в судебном заседании от (дата), относительно того, что сведения маршрутного компьютера не показывают фактический расход топлива, компьютер не может отдельно посчитать расход когда автомобиль едет, когда стоит, при стоящем автомобиле при обнулении компьютер покажет сведения по стоящему автомобилю, за сколько он проедет 100 км, то есть максимальный расход топлива в 99 л (л. д. 160), а также данные акта технического состояния автомобиля (проверки качества автомобиля продавцом) от (дата) о том, что показания компьютера о расходе топлива в размере 10,6 л вызваны интенсивной эксплуатацией автомобиля, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия повышенного расхода топлива на автомобиле относительно заявленного продавцом при заключении договора купли-продажи размера. Более того, ни в обозрённом судом руководстве по эксплуатации, ни в сервисной книжке, ни в иной, представленной суду технической документации на автомобиль, не содержится данных относительно расхода топлива на автомобиле, то есть такой технической характеристики как расход топлива приобретённое истцом транспортное средство не имеет. Таким образом, истцом не доказан как факт не предоставления ему ответчиком при приобретении автомобиля всей необходимой информации о товаре либо предоставления недостоверной информации, так и факт наличия в автомобиле повышенного расхода топлива, относительно заявленных продавцом характеристик, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется. Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению ему информации по расходу топлива на автомобиле и наступившими последствиями в виде убытков, выразившихся в дополнительных расходах на оплату топлива, в частности, в обращении к ответчику от (дата) ФИО1 указал, на то, что при формировании своей воли на приобретение у ответчика автомобиля истец руководствовался, в том числе и сведениями о расходе топлива, полученными от продавца, в судебном заседании от (дата) истец также пояснил, что экономичность автомобиля для него была важнее всего, выбирал автомобиль исходя из расхода топлива, дизайнерских решений, то есть согласно позиции самого истца, изложенной в адресованных ответчику обращениях, в судебном заседании, расход топлива был хоть и главным, но не единственным критерием выбора истцом спорного автомобиля. Исходя из изложенного, истцом не доказано то обстоятельство, что в случае наличия у него информации о том, что заявленный расход является идеальным расходом, он бы отказался от приобретения спорного автомобиля и приобрёл бы иной автомобиль, имеющий меньший фактический расход, чем приобретённый у ответчика автомобиль Хундай ix35, то есть причинно- следственная связь между действиями ответчика по предоставлению ФИО1 информации относительно расхода топлива на автомобиле и убытками истца в виде дополнительных расходов на оплату топлива отсутствует. Также истцом не доказан размер убытков, представленные истцом чеки об оплате топлива, с достоверностью не подтверждают факт внесения указанных в них денежных средств именно истцом, на приобретение топлива именно для спорного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании установлено, что такой технической характеристики как расход топлива автомобиль истца не имеет, фактический расход топлива в тот или иной момент зависит от множества факторов, в том числе манеры езды, погодных условий, работы либо нет кондиционера в летнее время, системы отопления - в зимнее время, состояния дорожного покрытия, груза и др., истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что в каждый момент времени у него имелся тот или иной фактический расход топлива, без чего определить действительный размер предполагаемых истцом убытков не представляется возможным.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, на все обращения истца ответчиком даны своевременные ответы, предложено провести проверку качества товара, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Истен Моторс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров