Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Максимум» (далее - ООО «Максимум») о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от хх.хх.хх, расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх, обязать ООО «Максимум» выплатить в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» уплаченные платежи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО КБ «Ренессанс Кредит» по требованию о расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Максимум» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от хх.хх.хх, взыскать в пользу истца сумму по договору 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 191 070 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Максимум» хх.хх.хх заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «KIRBI G10E Sentria», стоимостью 169 589 рублей. По условиям договора истцу предоставлена скидка, стоимостьтовара составила 99 000 рублей. При заключении договора купли-продажи денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору потребительского кредитования №. ФИО1 был введен в заблуждение относительно технических характеристик и особенностей товара, кроме того, пылесос является бывшим в употреблении.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования о расторжении кредитного договора не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования в части расторжения кредитного договора (л.д. 26-28).

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «Максимум» заключен договор купли-продажи № пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria, стоимостью 158 000 рублей, сумма за товар вноситься ежемесячно равными частями в течение 36 месяцев по 4 710 руб. через банк КБ ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от хх.хх.хх, согласно которого стоимость товара составляет 99 000 руб. (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями названного договора, при заключении договора купли-продажи истцом наличные денежные средства не вносились, сумма в размере 99 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика КБ ООО «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от хх.хх.хх. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит 99000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 39 % годовых, на 36 месяца (л.д. 30-32, 81).

В этот же день товар передан ФИО1 в комплектации; качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверены лично. Аппарат собран в рабочее состояние и проверен с согласия истца. Информация о товаре доведена в полном объеме, претензий истец не имел, что удостоверено его подписью (л.д. 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно заключения судебного эксперта НИИСЭ «СТЭЛС» В.А.Ю. технические характеристики пылесоса электрического KIRBI модель G10E Sentria № не отвечают требованиям, предъявляемым к бытовой технике в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации: ГОСТ 10280-83, ГОСТ 32144-2013 по уровню напряжения, по уровню мощности, по уровню частоты, по степени влагозащищенности, по степени требования к наличию заземленности. По уровню шума не соответствует нормам санитарно-эпидемиологических документов СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Использование пылесоса в быту недопустимо. (л.д. 142-226).

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, суд полагает правильным при определении качества проданного истцу товара руководствоваться заключением эксперта В.А.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности правильного выбора товара. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 имел намерения приобрести именно бытовой пылесос, и полагал, что приобретенный им товар является таковым.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение при приобретении товара относительно его свойств и характеристик.

Проведение демонстрации товара перед приобретением не освобождало продавца от предоставления истцу всей предусмотренной информации для осуществления правильного выбора товара.

На основании статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 26 мая 2015г. и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была заявлена истцом хх.хх.хх, таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя: 99 000 руб. х 1% х 193 дня (с хх.хх.хх по хх.хх.хх) = 191 070 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Максимум» были нарушены права потребителя, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик - ООО «Максимум» в добровольном порядке не выполнил требования ФИО1, чем нарушил права истца как потребителя, с ООО «Максимум» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом то есть, в сумме 147 535 рублей ((99000 руб.+191070 руб.+ 8000руб.) х 50%).

Исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

хх.хх.хх между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит на сумму 99 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а истец принимает обязательство возвратить кредит и уплатить процентов за пользование в размере 39 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор ФИО1 был заключен добровольно. Несмотря на возможность отказаться от заключения кредитного договора с указанным банком ФИО1 согласился на его подписание и не отказался от получения кредита.

Кроме того, приобретение товара именно с использованием кредитных средств было волеизъявлением ФИО1, в то время как он имел возможность покупки пылесоса иным способом (за наличный расчет).

Тот факт, что кредит был предоставлен истцу с целью приобретения товара, а в последствии договор купли-продажи был расторгнут, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования в части расторжения кредитного договора не поддержал.

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ООО «Максимум» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 100 рублей 70 коп. (5800,70 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 290070 руб. (99000руб.+191070руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Максимум» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от хх.хх.хх.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06 июня 2014) в пользу ФИО1 (...) сумму по договору купли-продажи в размере 99 000 руб., неустойку в размере 191 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 147 535 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей 70 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» пылесос электрического KIRBI модель G10E Sentria № за счет средств ООО «Максимум»

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг