Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева О.В. обратилась в суд с иском к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптяевой О.В. с одной стороны и Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. с другой стороны был заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнители принимают а себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению искового заявления, направлении искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истцом и ответчиками была согласована цена договора в размере 14 000 руб., которая должна была производится истцом в следующем порядке 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиками ненадлежащим образом, услуги не соответствуют заявленным критериям качественности,, своевременности и достаточности. В связи с с чем подписанный акт выполненных работ является недействительным в силу недостоверности указанных в нем данных, а со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде уплаченных за так и не оказанные услуги денежных средств. Во исполнение положений спорного договора истец внес оплату в размере 8 000, 00 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на личный счет Малюк Т.Г.ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000, 00 руб., а вместе 8 000, 00 руб., что подтверждается справками по детализации операций по картам №. Однако, со стороны ответчиков обязательства по спорному договору были исполнены ненадлежащим образом. Договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., однако к, исполнению договора ответчики приступили гораздо позже: только лишь ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № исковое заявление было принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству. При этом, такую «задержку» во времени исполнения обязательств ответчики объяснили так, что у них долгое время отсутствовала доверенность на осуществление судебных полномочий от имени истца, поэтому подав исковое заявление изначально, судом было установлено отсутствие доказательств направления искового заявления другой стороне, ответчики якобы не смогли без доверенности приобщить недостающие документы к материалам дела. Однако, в спорном договоре не указано, что для исполнения обязательств по договору истец обязан передать ответчиками доверенность с общими и специальными судебными полномочиями. В связи с этим, отсутствие доверенности у ответчиков на стадии подачи искового заявления и принятия его к производству как причина ненадлежащего исполнения обязательств является необоснованной, поскольку из сложившейся практики и обычаев делового оборота следует, что для того, что отправить письмо по почте от имени другого человека не нужна доверенность, а обязанность предоставить её ответчиками у истца отсутствовала. Ответчики не осведомляли истца о ходе исполнения договора, не связывались с истцом по поводу предоставления доверенности. Кроме того, представление интересов в суде истца ответчиками фактически отсутствовало. Так, ДД.ММ.ГГГГ. кроме договора об оказании юридических услуг между истцом и ответчиками был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого услуги по договору оказаны качественно и в полном объёме, а стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, услуги по спорному договору были оказаны ответчиками ненадлежащим образом, то есть некачественно и не в полном объёме. Также, указание в акте выполненных работ на то, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объёме по своей правовой природе ничтожно, так как не представляется возможным в один день оказать несколько услуг, которые носят временной характер: нельзя представить интересы заказчика в суде, а также составить все процессуальные документы по делу, которое ещё даже не было возбуждено. При подписании данного акта истец был введен в заблуждение ответчиками, так как ответчиками было пояснено, что «так они обычно работают», то есть подписывают акт выполненных работ в день заключения договора. Также о недействительности акта выполненных работ говорит и тот факт, что в п. 9.1. договора об оказании юридических услуг указано, что «договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания сторонами акта выполненных работ», что в описываемой ситуации является алогичным и подтверждает то, что акт выполненных работ был действительно подписан в день подписания договора об оказания услуг и под влиянием заблуждения истца ответчиками. В этой связи, так как в оспариваемом акте выполненных работ указаны недостоверные сведения о том, что услуги оказаны качественно и в полном объёме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, акт выполненных работ является недействительным. В связи с тем, что услуги по спорному договору фактически не были оказаны ответчиками, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом по договору денежных средств. Исходя из того, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не был - исполнен со стороны ответчиков, а истец во исполнение данного договора уплатила сумму в размере 8 000, 00 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением, так как правила о неосновательном обогащении применимы и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из данной нормы, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен к настоящему исковому заявлению и рассчитывался по каждому из осуществленных истцом платежей. Общая сумма процентов составила 1 290, 24 руб. Истец считает, что действия ответчиков по неисполнению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не только нарушают права и законные интересы истца как добросовестной стороны обязательства, но и свидетельствуют о злоупотреблении ими своими гражданскими правами. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено предложение о проведении переговоров, в котором было изложено, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, а со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом 8 000, 00 руб. Однако, ответа на направленное предложение о проведении переговоров истцом не было получено. Истец как участник гражданско-правовых отношений и как сторона спорного договора имеет право на своевременное оказание качественных юридических услуг в полном объёме, и кроме того, истец была вправе рассчитывать на добросовестное и надлежащее исполнение договора со стороны ответчиков. Спорный договор был исполнен со стороны ответчиков ненадлежащим образом. Ответчики не выходят с истцом на связь, не хотят разрешать возникший спор в досудебном порядке и игнорируют требования истца. Ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей в судебный участок № Центрального судебного района . Однако по результатам рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях, а именно Центральным районным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района об удовлетворении исковых требований Коптяевой О.В. было отменено, так как, в частности, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, значит возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, а истец не имеет законных оснований обращаться с требованиями о расторжении спорного договора, возврате денежных средств за неоказанные услуги, взыскании потребительского штрафа. На протяжении 3-х лет истец предпринимала попытки защиты своих прав и законных интересов, но так не получила должной защиты, чем существенно размере 40 000, 00 руб. В целях надлежащей правовой защиты, а также оказания квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ИП Сукиасян И.А. Так, между Коптяевой О.В. и ИП Сукиасян И.А. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Сукиасян И.А. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение по вопросу признания Акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскания с Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе в судебном порядке. Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен Коптяевой О.В. в полном объёме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 40 000, 00 рублей.

Просит суд признать акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Коптяевой О. В. с одной стороны и Малюк Т. Г. и Кулаковым А. Ю. с другой стороны, недействительным в силу недостоверности внесенных в него сведений. Взыскать с Малюк Т. Г. в пользу Коптяевой О. В. неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1290,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с Кулакова А. Ю. в пользу Коптяевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с Малюк Т. Г. и Кулакова А. Ю. в солидарном порядке в пользу Коптяевой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также суду пояснила, что в настоящем иске заявлены истцом новые требования относительно акта выполненных работ, которые не были ранее рассмотрены ранее по делу №.

Ответчик Малюк Т.Г., Кулаков А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили, представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку все доводы и требования, заявленные истцом по данному делу были ранее рассмотрены по делу № и опровергнуты, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № (№), исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптяевой О.В. с одной стороны (заказчик) и Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. с другой стороны (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику Коптяевой О.В. юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя, направить его в суд и представлять интересы Коптяевой О.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлять все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде.

В соответствии п.2.1 Договора в обязанности исполнителей входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов по вопросу защиты прав потребителя, разработать правовую позицию, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Как следует из искового заявления, Коптяева О.В. на личный банковский счет Малюк Т.Г. оплатила услуги в размере 8 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по дебетовой карте Коптяевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте и не оспаривалось сторонами в суде.

Истец считает, что услуги по договору об оказании юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны ответчиками ненадлежащим образом, услуги не соответствую заявленным критериям качественности, своевременности и достаточности. В связи с чем подписанный акт выполненных работ является недействительным в силу недостоверность указанных в нём данных, а со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение в виде уплаченных за так и не оказанные услуги денежных средств.

Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу момента подписания его обеими сторонами и действует до момента подписания сторонам Акта выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору, а разрешение споров вытекающих из договора, производится путем проведения переговоров между сторонам (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГКоптяевой О.В. в адрес Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. направлено предложение провести с истцом переговоры по возникшему из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ спору. Однако ответа в адрес Коптяевой О.В. не последовало.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого услуги по договору оказаны качественно и в полном объёме, а стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, услуги по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиками ненадлежащим образом, то есть некачественно и не в полном объёме. Указание в акте выполненных работ на то, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объёме по своей правовой природе ничтожно, так как не, представляется возможным в один день оказать несколько услуг, которые носят временной характер: нельзя представить интересы заказчика в суде, а также составить все процессуальные документы по делу, которое ещё даже не было возбуждено. При подписании данного акта истец был введен в заблуждение ответчиками, так как ответчиками было пояснено, что «так они обычно работают», то есть подписывают акт выполненных работ в день заключения договора. В оспариваемом акте выполненных работ указаны недостоверные сведения о том, что услуги оказаны качественно и в полном объёме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, акт выполненных работ является недействительным.

В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКоптяева О.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района с исковым заявлением к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о защите прав потребителей (Дело №), просила принять отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного ранее между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей, ранее уплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда, на день составления искового заявления она составляет 8 400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную истцом по договору поручения ИП Сукиасян И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 173 рубля, оплаченную истцом за направление почтовой корреспонденции, в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей, оплаченную истцом за дубликат заключения экспертизы, в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1 700 рублей, оплаченную истцом за нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела №Малюк Т.В., Кулаков А.Ю. подали встречный иск к Коптяевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с Коптяевой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение 6000 руб., госпошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Коптяевой О.В. был удовлетворен.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителя, встречному иску Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. к Коптяевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района по гражданскому делу по иску Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителя, встречному иску Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. к Коптяевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителя, встречному иску Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. к Коптяевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Отказать Коптяевой О. В. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов, предъявленных к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю..

Отказать Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, предъявленных к Коптяевой О. В..

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Коптяевой О.В., а также Малюк Т.Г., Кулакова А.Ю. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом Коптяевой О.В. не представлено доказательств не оказания ей ответчиками услуг, не оговоренных договором либо несвоевременности выполнения работ в той части, в которой эти услуги были оплачены. При этом, отзывом доверенности на представление интересов в судебных заседаниях со стороны Коптяевой О.В. и ее отказом от дальнейшего исполнения договора, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено

Также, судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что истцу в рамках заключенного с Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по правовому консультированию и составлению искового заявления, которое направлено в суд, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и копией иска, из которого видно, что иск подавался и регистрировался в суде дважды. Первоначально поданный иск оставлен мировым судьей без движения в связи с имеющимися недостатками, которые устранены исполнителями по договору. Данный иск подан повторно уже с исправленными недостатками и принят к производству мирового судьи для рассмотрения по существу. Таким образом, доводы истца об оказании ответчиками некачественных услуг или отказа от исполнения договора со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения. Заказчиком Коптяевой О.В. подписан акт выполненных работ к вышеназванному договору, согласно которому правовые услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу. Истцом не представлено доказательств не оказания ей ответчиками услуг, не оговоренных договором либо несвоевременности выполнения работ в той части, в которой эти услуги были оплачены. При этом, отзывом доверенности на представление интересов в судебных заседаниях со стороны Коптяевой О.В. и ее отказом от дальнейшего исполнения договора, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Коптяева О.В. просит признать Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптяевой О.В. и ответчиками подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого, услуги предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиками своевременно, качественно, в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № установлено, что ответчиками Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. были оказаны услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось, что в рамках данного договора проводились консультации, был подан иск в суд.

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, установленные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства носят преюдициальный характер при разрешении заявленных истцом настоящих требований.

Судом установлено, что оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности дана правовая оценка в апелляционном определении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками были оказаны услуги в виде консультации, составлении искового заявления и подача его в суд. Отзывом доверенности на представление интересов в судебных заседаниях со стороны Коптяевой О.В. и ее отказом от дальнейшего исполнения договора, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, что не оспаривалось сторонами в суде.

Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретный объем оказанных ответчиками услуг, а содержит лишь ссылку на услуги, указанные в Договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что недостоверных сведений в оспариваемый акт внесено не было.

Довод представителя истца, что Коптяева О.В. была введена в заблуждение со стороны ответчиков при подписании настоящего акта от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу недостоверности внесенных в него сведений, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать с Малюк Т.Г. неосновательное обогащение в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКоптяева О.В. оплатила 8 000 руб. путем перечисления денежных средств на личный банковский счет Малюк Т.Г., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по дебетовой карте Коптяевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № и не оспаривалось сторонами в суде и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что

договором не разделена стоимость услуг по отдельности (консультирование и составление иска), суд с учетом сложившейся практики и требований разумности признал уплаченную сумму в размере 8 000 руб. соответствующей стоимости проделанной работы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных Коптяевой О.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная Коптяевой О.В. сумма в размере 8 000 руб. признана соответствующей стоимости проделанной ответчиками работы, следовательно, указанная сумма, перечисленная Коптяевой О.В. на счет Малюк Т.Г. в счет оплаты оказанных услуг, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Малюк Т.Г.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Коптяевой О.В. о взыскании с Малюк Т.Г. неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. следует отказать.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сам по себе акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки, то применяется общий срок исковой давности.

Подписывая оспариваемы акт, истец имела реальную возможность прочесть его текст и узнать, какие именно работы (услуги) ей оказаны. В связи с этим, суд считает, что в данном случае, срок исковой давности необходимо считать с момента подписания спорного акта, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что истец Коптяева О.В. обратилась в Центральный районный суд с иском о признании акта выполненных работ недействительным ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и/з 15742).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Коптяевой О.В. на день обращения в суд с иском не пропущен, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется и в заявленном ходатайстве следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю., а также требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптяевой О. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда