Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3876/15 по иску ИФНС России по Советскому району г. Самары к К. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Самара

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что в неуказанную дату она обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Поволжская агротехническая компания» несостоятельным (банкротом), размер задолженности заявитель не указывает. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. по не указанному заявителем делу в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 г. с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Е.. взысканы расходы в общей сумме 391 753 рублей 65 копеек. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководителем ООО «Поволжская агротехническая компания» являлся К. У него имелась обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), когда возникла эта обязанность, заявитель не указывает. Просит взыскать в возмещение убытков 391 753 рубля 65 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности от 6.02.2015 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что признаков неплатежеспособности, иных обстоятельств, указанных в п.1 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «Поволжская агротехническая компания», на день подачи истцом в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании его банкротом не имелось. Представила письменные отзывы (л.д. 170-173, 183-184).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов, ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Поволжская агротехническая компания» (ОГРН <***>).

12.05.2009 г. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары были приняты решения от №1486 (л.д. 86) о взыскании недоимки по налогам в размере 781 424 рублей и пени в размере 398 рублей 63 копеек и решение №1487 (л.д. 87) о взыскании недоимки по налогам в размере 18120 рублей. Суду представлено постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары о принудительном исполнении этого решения за счет имущества налогоплательщика от 25.05.2009 г. №250 (л.д. 75-79), однако доказательств направления этого постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

19.05.2009 г. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары были приняты решение №1901 (л.д. 88) о взыскании недоимки по налогам в размере 531 698 рублей 60 копеек и решение №1902 (л.д. 89) о взыскании недоимки по налогам в размере 87 301 рубля и пени в размере 31 883 рублей 52 копеек. Суду представлено постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары о принудительном исполнении этого решения в части за счет имущества налогоплательщика от 23.06.2009 г. №278 (л.д. 71-74), однако доказательств направления этого постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

2.06.2009 г. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары было принято решение №2219 (л.д. 90) о взыскании недоимки по налогам в размере 34 071 рубля и пени в размере 127 рублей 76 копеек.

Доказательств принятия каких-либо мер к принудительному исполнению указанного решения в материалах дела не имеется.

22.06.2009 г. в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары было принято решение №2443 (л.д. 91) о взыскании недоимки по налогам в размере 1 185 422 рублей и пени в размере 15 139 рублей 77 копеек. Суду представлено постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары о принудительном исполнении этого решения за счет имущества налогоплательщика от 29.06.2009 г. №324 (л.д. 68-70), однако доказательств направления этого постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

Истец не представил суду доказательств принятия им мер к исполнению своих решений о взыскании налоговых недоимок и пени в порядке, предусмотренном НК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что разбирательство дело специально откладывалось по ходатайству его представителя для представления соответствующих документов.

Как следует из истории движения дела №А55-15983/2009, доступной на официальном портале арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru), 31.07.2009 г. Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности ООО «Поволжская агротехническая компания» (копия своего заявления истец в материалы дела не представил), определением Арбитражного суда Самарской области от 5.08.2009 г. по делу №А55-15983/2009 (л.д. 174) заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 г. по тому же делу (л.д. 176-177) в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» введено наблюдение в реестр его кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования истца в общем размере 2 685 586 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г. по тому же делу (л.д. 178-179) ООО «Поволжская агротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 г. по тому же делу (л.д. 12-13) конкурсное производство в отношении ООО «Поволжская агротехническая компания» завершено. 12.05.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Поволжская агротехническая компания» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. по тому же делу (л.д. 10-11) с истца взыскано вознаграждение арбитражному управляющему Е. в размере 391 753 рублей 65 копеек.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Между тем, позицию истца нельзя признать правильной по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаками банкротства, согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для возмещения убытков необходимо наличие противоправности в поведении ответчика, возникновение отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Указанные истцом затраты представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, деятельность по управлению хозяйственным обществом не является предпринимательской, а является разновидностью трудовой деятельности. В связи с этим ответчик несет ответственность за нарушение своих гражданско-правовых обязательств, могущих возникнуть при осуществлении этой деятельности лишь при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ). В настоящем случае оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении налоговому органу убытков у суда не имеется. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (признак банкротства).

Сроки исполнения требований об уплате налоговых недоимок и пени, направленных ООО «Поволжская агротехническая компания» налоговым органом, варьировались в диапазоне от 4.05.2009 г. до 18.06.2009 г. (л.д. 92-105). Следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), 31.07.2009 г., ООО «Поволжская агротехническая компания» последнее ещё не обладало указанными в п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства.

Истец в обоснование своих доводов о наличии у ООО «Поволжская агротехническая компания» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 г. кредиторская задолженность ООО «Поволжская агротехническая компания» составляла 293 527 тысяч рублей, а величина основных средств – 110 394 рубля. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ООО «Поволжская агротехническая компания» приводило к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, изложенный вывод никак не следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «Поволжская агротехническая компания», в том числе приведенных ответчиком.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г. (л.д. 225-227) размер краткосрочной кредиторской задолженности ООО «Поволжская агротехническая компания» составлял 293 527 тысяч рублей, из которых 211 561 тысяча рублей – перед поставщиками и подрядчиками. Однако размер краткосрочной дебиторской задолженности ООО «Поволжская агротехническая компания» на ту же дату составлял 231 337 тысяч рублей, размер долгосрочных финансовых вложений – 113 542 тысячи рублей, стоимость основных средств, как уже было указано, 110 394 тысячи рублей. Таким образом, ООО «Поволжская агротехническая компания» обладало ресурсами для погашения своей краткосрочной кредиторской задолженности даже без учета основных средств.

Кроме того, наличие значительной (и примерно равной по размеру) краткосрочной кредиторской и краткосрочной дебиторской задолженности указывает не на неустойчивое финансовое положение хозяйствующего субъекта, а на его экономическую активность, на интенсивность его участия в имущественном обороте. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком оборотно-сальдовыми ведомостями за I полугодие 2009 г. по счетам бухгалтерского учета 19 (НДС по приобретенным ценностям), 20 (основное производство), 25 (общепроизводственные расходы), 26 (общехозяйственные расходы), 41 (товары), 44 (коммерческие расходы), 58 (финансовые вложения), 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), а также расшифровками финансовых вложений, структуры кредиторской и дебиторской задолженности (л.д. 185-224).

Представленные документы свидетельствуют о том, что ни по итогам I квартала 2009 г., ни по итогам I полугодия 2009 г. у органов управления ООО «Поволжская агротехническая компания» не имелось оснований полагать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов общества привлечет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ООО «Поволжская агротехническая компания» осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ для сельскохозяйственных производителей, расчеты за которые, в силу специфики сельскохозяйственного производства, осуществляются в III – IV кварталах календарного года. Поэтому органы управления должника при оценке финансовой ситуации в любом случае могли разумно исходить из прогноза на её улучшение к концу любого календарного года.

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Установление подзаконным нормативным актом юридической обязанности налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не освобождает налоговый орган от установленной законом обязанности действовать добросовестно и разумно, не допускать злоупотребления правом. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным без предварительного принятия надлежащих мер по взысканию задолженности (возбуждения исполнительного производства), представляет собой злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, возложение государством на налоговый орган такой обязанности подразумевает бюджетное обеспечение связанных с её исполнением затрат, в том числе, уплаты судебных расходов. Следовательно, все сопряженные с инициированием процедур несостоятельности (банкротства) должников издержки налоговых органов подлежат покрытию за счет бюджетного финансирования.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд ответчик (п.2 ст.9 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привлекался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2015 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь