Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата изъята> произошло ДТП с участием а\м Шкода г\н С710 РК\116 под управлением ФИО1(далее истец), а\м Шевроле <номер изъят> под управлением ФИО2, а\м Хундай г\н С 376 НС\119 под управлением ФИО6 и а\м Хундай г\н Р 075 ХК\116 под управлением ФИО4

Виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО2 автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ОАО «НАСКО».

Позднее ОАО « НАСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 82 352 руб.

Не согласившись с выплаченным ущербом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма ремонта составила 150 789,87 руб. Размер УТС составляет – 11 548,20 руб.

Расходы на составление экспертных заключений составила – 4 000 руб.

Истцу просит взыскать с ОАО « НАСКО» :

-68 437,87 руб. – сумму страхового возмещения

- 11 548,20 руб. – в счет возврата УТС

- 11 484 руб – неустойку

- 4 000 руб. – расходы за проведение экспертизы

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда

- 10 0000 руб. в счет компенсации услуг представителя

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В настоящее время ответчик ОАО « НАСКО» по факту ДТП от <дата изъята> выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объёме.

Истец в ходе судебного заседания ходатайствовал о замене ответчика с ОАО « НАСКО» на непосредственного виновника ДТП – ФИО2.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произошла по делу замена ответчика с ОАО « НАСКО» на ответчика ФИО2

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

-68 437,87 руб. – сумму страхового возмещения

- 11 548,20 руб. – в счет возврата УТС

- 4 000 руб. – расходы за проведение экспертизы

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда

- 10 0000 руб. в счет компенсации услуг представителя

Ответчик ФИО2 – о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные процессуальные нормы ответчиками не выполнены, что, в соответствии с ч. 2 ст.35 ГПК РФ, влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием а\м Шкода г\н С710 РК\116 под управлением ФИО1(далее истец), а\м Шевроле <номер изъят> под управлением ФИО2, а\м Хундай г\н С 376 НС\119 под управлением ФИО6 и а\м Хундай г\н Р 075 ХК\116 под управлением ФИО4

Позднее ОАО « НАСКО» произвел выплату страхового возмещения – 82 352 руб.

Не согласившись с выплаченным ущербом истец обратился к независимому эксперту.

Расходы на составление экспертных заключений составила – 4 000 руб.

В настоящее время ответчик ОАО « НАСКО» по факту ДТП от <дата изъята> уже выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети г\н С 710 РК\116 RUS, в связи с чем, суд находит требования истца в части возмещения разницы между суммой полученной от страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта в размере 68437 рублей 87 копеек, а так же УТС – 11548 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов также следует, что расходы по составлению отчета составили 4.000 рублей, эти расходы относятся к реальному ущербу, который вынужден был понести истец для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5.000 рублей являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств нанесения ФИО2ФИО1 физических или нравственных страданий в результате ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом расходы на оплату услуг представителя составили 10.000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Казани пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Заочно решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68437 рублей 87 копеек, 11548 рублей 20 копеек-УТС, 4.000 рублей - расходы по составлению экспертизы, 10.000 рублей – в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2719 рублей 58 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тарханова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 28мая 2014года

Судья ТархановаС.И.