Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешова Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Телешов К.С. обратился в суд с иском к ООО Банку «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тютюник А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№. Однако ДД.ММ.ГГГГ попытавшись продать автомобиль, было выяснено, что потенциальный покупатель проверил нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД по <адрес>. Результаты проверки показали, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С помощью банка исполнительных производств, истцом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении Ивановой Юлии Михайловны. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сообщено, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Проверив автомобиль в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты на наличие залога, установлено, что автомобиль в залоге не числится. Юристом Банка Открытие сообщено, что автомобиль действительно находится в залоге, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу №, которым суд решил обратить взыскание на заложенное по договору зоолога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество и ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу № 2-1441/2016, которым суд решил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Таким образом, между истцом и Тютюник А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Про покупке сведений о наложении запрета на регистрационные действия не было, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ и назначении собственником истца. Также согласно ответа на запрос УМВД по Хабаровскому краю, данный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на истца, наличие запретов и ограничений выявлено не было. По поводу того, что автомобиль находится в залоге у Банка Открытие не было известно ни истцу, ни продавцу автомобиля, на ПТС отсутствовали особые отметки, свидетельствующие о нахождении автомобиля в залоге. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что является добросовестным приобретателем, проявившим достаточную заботливость и осмотрительность, и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Юлия Михайловна, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тютюник Анастасия Сергеевна, Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный», Отдел судебных приставов по городу Биробиджану.

Истец Телешов К.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Круглякова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что статья 352 ГК РФ прямо предусматривает, что залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество – предмет залога. Договор купли-продажи между истцом и Тютюник А.С. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, банком договор не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, в материалах дела нет доказательств того, что истец как покупатель знал и должен был знать о залоге. Истец спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля узнал о том, что он является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств третьего лица Ивановой Ю.М. Ранее истец не знал и не мог знать, что Иванова Ю.М. не имела право его отчуждать, как и не знал о ее существовании. Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у Тютюник А.С. спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо запретов и ограничений произвел регистрационные действия в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Истец не знал, что Тютюник А.С. приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, соответственно, и Тютюник этого не знала. Истец принял все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. На момент сделки купли-продажи в организации ООО «Атесса», истцу была оказана дополнительная возмездная услуга по получению расширенных сведений по автомобилю. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент сделки отсутствовала информация по ограничению прав продавца Тютюник А.С. на отчуждение движимого имущества. Неправомочность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки не была очевидной. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России при совершении регистрационных действий наличие запретов и ограничений на ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Банк и другие лица к истцу с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались. Не согласна с доводами банка о том, что истец мог воспользоваться другими общедоступными ресурсами, которыми воспользовался покупатель. Полагает, что истец воспользовался всеми общедоступными ресурсами. Опровергающих доказательств истца в материалах дела не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела есть основания полагать, что банк является ненадлежащим залогодержателем, так как первоочередным и законным залогодержателем являлся КПК «Первый Дальневосточный», который в последующем прекратил действие залога в связи с оплатой заложенного имущества. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лопухов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №/К. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ивановой Юлией Михайловной был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль, марка (модель) <данные изъяты>. Информация о заключенном ДД.ММ.ГГГГ залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением обслуживания долга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности и наложение взыскания на залоговое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2016 по делу № 1441/2016 удовлетворено исковое заявление банка, вступило в законную силу. После предъявления исполнительного листа в ССП по Еврейской автономной области, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве предмета исполнения постановления, в том числе, значится обращение взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>. В рамках возбужденного исполнительного производства на залоговый автомобиль было наложено ограничение. В связи с исковым заявлением Телешова К.С. автомобиль был обнаружен в <адрес>, в собственности у гр. Телешова Константина Сергеевича, на автомобиль выдан новый паспорт транспортного средства №. Считает, что при должной внимательности и предусмотрительности при совершении покупки транспортного средства истец должен был и мог воспользоваться получением информации на общедоступном ресурсе (reestr-zalogov.ru) сведений о покупаемом автотранспорте, а также воспользоваться другими общедоступными ресурсами, которыми воспользовался потенциальный покупатель данного автомобиля при попытке Телешова К.С. продать его. Потенциальный покупатель отнесся к покупке внимательно и обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения, о чем сообщил истцу. Решение суда по делу № 1441/2016 в настоящее время заемщиком не исполнено, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору не погашена. предмет залога был отчужден залогодателем в нарушение условий договора и ГК РФ. банк, являющийся залогодержателем предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога банк с истцом не заключал. Таким образом, переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, истец, как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик Иванова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тютюник А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в производстве Биробиджанского районного суда рассматривалось гражданское дело № 2-1441/2016 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ивановой Ю.М., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Биробиджанского районного суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ивановой Ю.М. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны. О состоявшемся судебном разбирательстве Тютюник А.С. было не известно. В процессе рассмотрения дела судом запросы о наличии запретов, ограничений и о собственнике автомобиля, а также сведений о наличии или отсутствии залога движимого имущества зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не делал. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Биробиджану. В рамках исполнительного производства на залоговый автомобиль было наложено ограничение. ДД.ММ.ГГГГ Тютюник А.С. по договору купли-продажи приобрела у Ивановой Ю.М. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии. Перед совершением сделки как добросовестный приобретатель проверила автотранспортное средство на наличие запретов, ограничений в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Было установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.М. и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор № О залоге автотранспорта. Кооператив в установленном законом порядке внес сведения о заложенном имуществе в реестр заложенного имущества, уведомил начальника Отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО о нахождении транспортного средства у залогодержателя на основании договора залога. Сотрудниками ГИБДД были внесены сведения в федеральную систему о существующем запрете и ограничении на совершение регистрационных действий. Иванова Ю.М. сказала, что необходимо сделку и передачу денег производить в КПК «Первый Дальневосточный». Что было в последующем сделано. Договор был подписан по адресу <адрес> присутствии сотрудников кооператива, передача денежных средств осуществлена в счет исполнения денежных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа ФИО10 уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества и нотариус исключила сведения о залоге из реестра единой информационной системы нотариата. ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на регистрацию автомобиля Тютюник А.С. было представлено свидетельство, запрет был снят, транспортное средство успешно зарегистрировано. Относительно ПТС даны были разъяснения кооперативом, что согласно внутренним документам Иванова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ попросила ПТС для получения страхового полиса и урегулирования каких-то взаимоотношений со страховой компанией. Так как в последующем ФИО12 ПТС не вернула, ссылаясь на какие-то причины, КПО «Первый Дальневосточный» ДД.ММ.ГГГГ во избежание выдачи дубликата ПТС на транспортное средство, внес сведения о заложенном имуществе в реестр заложенного имущества и уведомил Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. получен ПТС на законных основаниях. На правах собственника пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Телешову К.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в МОТНиРАМТС ГИБДД УИВД России по <адрес>. Восемь месяцев Телешов К.С. открыто владел, пользовался принадлежащим ему имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ. Телешов К.С. имел намерение продать автомобиль, в этот период ему стало известно о существующем запрете и ограничении на совершение регистрационных действий. Телешов К.С. принял все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Третьи лица кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный», Отдел судебных приставов по городу Биробиджану в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Ивановой Юлией Михайловной заключен договор о залоге автотранспорта в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом залога является автотранспорт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» направлено уведомление начальнику Отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, во избежание выдачи дубликата ПТС, что ПТС на спорное транспортное средство Suzuki Wagon R, гос. номер № находится у залогодержателя КПК «Первый Дальневосточный».

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» было получено свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № обеспечением исполнения обязательств по которому является в том числе залог движимого имущества автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановой Ю.М. и ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направлено уведомление о регистрации залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, Ивановой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ивановой Ю.М. – автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 226000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тютюник Анастасией Сергеевной и Телешовым Константином Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное подразделение <адрес> обращается ФИО11, представив заявление о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО11 и выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о произведенной технологической операции;

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась Иванова Юлия Михайловна, представив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения регламентных проверок автомобиль был зарегистрирован за собственником Ивановой Ю.М. и выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о произведенной технологической операции;

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обращается Тютюник А.С., предоставив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником Тютюник А.С. и выдан дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о произведенной технологической операции, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> обращается Телешов К.С., представив заявление о смене собственника данного автомобиля без замены государственного регистрационного знака. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения регламентных проверок, автомобиль был зарегистрирован за собственником Телешовым К.С. и выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о произведенной технологической операции. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Телешовым К.С.

Таким образом, собственником Ивановой Ю.М. было заключено два договора залога, предметом которого являлся спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Первый Дальневосточный» и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие». При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и ПТС № переданы в КПК «Первый Дальневосточный». ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора залога транспортного средства с ПАО Банк «ФК «Открытие», оригинал ПТС № был передан ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», где хранится по настоящее время.

Сведения о возникновении залога движимого имущества были переданы в единый реестр ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, и КПК «Первый Дальневосточный» ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении спорного автомобиля Тютюник А.С. у Ивановой Ю.М. оригинал ПТС на автомобиль не передавался, в связи с чем Тютюник А.С. обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей, взамен утраченного был выдан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Тютюник А.С. при приобретении автомобиля действовала не добросовестно, без должной осмотрительности, заведомо зная о приобретении автомобиля без документов и находящегося в залоге у КПК «Первый Дальневосточный», поскольку ожидала получения свидетельства о снятии ограничения на регистрацию транспортного средства, после чего обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом Телешовым К.С. и его представителем не представлено доказательств, что истцом предприняты все меры для проверки безопасности совершаемой сделки по приобретению автомобиля, в том числе проверки в реестре залогов на предмет наличия ограничений.

Кроме того, регистрация залога была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

Доводы представителя истца о регистрации транспортного средства в ГИБДД и смене собственника не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку при смене собственника залог не прекращается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телешова Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии запрета регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018.