Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор аренды <Номер обезличен> транспортного средства .... года выпуска сроком на 1 год. Согласно п. 1.2 договора размер арендной платы составил 100 руб. 1 км. С <Дата обезличена> ответчик выполнял рейс на арендованном бензовозе по маршруту Ангарск (Иркутск)-Усть-Кут-Среднеботоутинское –СПБ протяженностью 2000 км. Арендная плата составила 200000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 192000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 4880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6 в соответствие с заявлением его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца в силу наличия такого полномочия по доверенности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, при этом указав, что из договора аренды транспортного средства невозможно определить размер арендной платы, более того, арендодатель обязан нести расходы, связанные с комме6рческой эксплуатацией сданного в аренду имущества, в связи с чем, указанный договор был заключен формально. В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО3, ответчиком были понесены расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере 189200 руб. – на оплату ГСМ и ремонт автоцистерны.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Концепт-Ойл» 2017 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (бензовоза) <Номер обезличен> согласно которому, арендодатель ФИО1 передал арендатору – ИП ФИО3 бензовоз .... во временное пользование за плату без оказания своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствие с п.1.3. договора, размер арендной платы составляет: 100 рублей км., которая вносится в следующие сроки и в следующем порядке: 100% предоплата (п.1.4 договора).

Факт заключения договора и передача транспортного средства ФИО1 стороной ответчика не оспаривались.

По утверждению истца, ответчиком арендная плата по договору внесена не была, по устной договоренности с ответчиком, расчет должен был быть произведен после окончания рейса.

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства подтвердил, при этом, указав, что стороны пришли к договоренности о том, что расчет по арендной плате с арендодателем будет произведен после окончания рейса, рейс был выполнен, однако задолженность перед истцом отсутствует в связи с тем, что арендатором были понесены расходы по оплате ГСМ и ремонту автоцистерны.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду стороной ответчика представлены: договор оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автоцистерны на автомобиле ...., стоимость услуг по договору составила 80000 руб. (п.3.1 договора), в подтверждение оплаты по договору суду представлена квитанция ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата обезличена> на сумму 80000 руб.

В подтверждение доводов о несении расходов по заправке транспортного средства ГСМ суду представлены копии кассовых чеков: от <Дата обезличена> на сумму 12150 руб., от <Дата обезличена> на сумму 58500 руб. и 12900 руб., от <Дата обезличена> на сумму 13500 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 12150 руб.

К представленным документами суд относится критически, так как договор оказания услуг от <Дата обезличена> заключен между ИП ФИО3 и ФИО8, доказательств того, что ответчик, заключая указанный договор, действовал от имени истца, суду не представлено, тогда как п. 2.2 договора аренды транспортного средства (бензовоза) предусмотрена обязанность именно арендодателя нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспорта.

Представленные кассовые чеки, не могут с достоверностью подтвердить доводы ответчика о несении последним расходов по оплате топлива, при выполнении рейса на бензовозе, более того, указанные чеки представлены в копиях, оригиналы чеков для сверки суду не представлены.

Более того, после перерыва в судебном заседании ответчик изменил правовую позицию, согласно которой, договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена> носит формальный характер, был составлен для транспортировки бензовоза в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Непосредственно договор аренды транспортного средства для выполнения рейса Ангарск (Иркутск) – Усть-Кут-Среднебутинское-СПБ на бензовозе принадлежащим истцу им выполнялся, но все существенные условия договора аренды были оговорены устно, все обязательства по договору аренды, арендатором исполнены.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей правовой позиции, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от <Дата обезличена> составила 192 000 руб., из расчета: (960 километров (расстояние от Иркутска до Усть-Кута) + 960 км (расстояние от Усть-Кута до СПБ) * 100 руб. = 192 000 руб.

Расстояние от Усть-Кута до СПБ рассчитывается из данных взятых из Акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следующим образом: 29,43 тонно/километров * 12 рублей (стоимость одного тонно/километра) = 348,50 руб. Далее общую сумму 334 575 рублей (стоимость проезда за 29,43 тонно-километра) / на 348,50 руб. = 960 километров (расстояние от Усть-Кута до СПБ).

Расчет не оспорен ответчиком и принят судом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что договор аренды транспортного средства <Номер обезличен> был им подписан собственноручно, рейс Ангарск (Иркутск) – Усть-Кут-Среднебутинское-СПБ им выполнялся, оплату по договору аренды не производил.

С учетом пояснений сторон, представленных документов, в том числе: договора на перевозу нефтепродуктов автомобильным транспортом от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Концепт-Ойл», приложением <Номер обезличен> к договору из которого следует, что перевозка осуществляется бензовозом ...., актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, действительно сторонами был заключен, автомобиль был предоставлен истцом ответчику в аренду на условиях, согласованных указанным договором.

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 192000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Доводы о том, что по устной договоренности с истцом все обязательства по арендной плате были выполнены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 5200 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>.

Госпошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 5040 руб., (3200 руб. + 2 проц. от (192000,00 руб.-100000 руб.), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 5040 руб., при этом заявленные требования в части взыскания расходов об оплате государственной пошлины в большем в размере - 160 руб., удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства (бензовоза) <Номер обезличен> в размере 192000 руб. (сто девяносто две тысячи руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб. (пять тысяч сорок руб.)

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: