Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Агава» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности демонтировать ограждения,

установил:

ООО «Агава», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Берег-Омск», ФИО2, как уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, ФИО3, как председателю совета МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1П, площадью 137,7 кв.м., расположенного в жилом МКД по адресу: <...>. Земельный участок по указанному адресу сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет. На основании договора аренды помещение ФИО5 передано во временное пользование ООО «Агава». 06.07.2020 г. собственник нежилого помещения и сотрудники ООО «Агава» не смогли попасть на парковку с задней стороны МКД напротив входа в нежилое помещение ввиду монтажа шлагбаума и металлического забора, произведенных на основании решения собственников помещений МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске от 25.03.2020 г. Установка шлагбаума и металлического забора препятствует деятельности общества, поскольку шлагбаум все время находится в закрытом состоянии, что ограничивает проезд на территорию транспорта сотрудников общества и его контрагентов, преимущественно бюджетных учреждений здравоохранения и частных лечебных учреждений для проведения погрузочных работ. Установленные ограждения препятствуют проезду специализированной техники, аварийных и неотложных служб. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 25.03.2020 г. принято решение об определении порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:37:23, запрещающего въезд на огороженную парковку арендаторам и нанимателям путем монтажа шлагбаума, металлического забора и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения № 1П за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД и (или) со средств текущего ремонта. Истцы считают указанное решение недействительным ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания при его проведении. Истцы полагают, что использование в указанных целях денежных средств, поступающих со средств текущего ремонта, невозможно ввиду их иного целевого назначения. Кроме того, решением нарушаются права законного владельца нежилого помещения, установка ограждения нарушает правила пожарной безопасности, правила благоустройства, на основании чего просили признать незаконным решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> в части установки шлагбаума, металлического забора высотой до 1,5 м. и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения № 1П МКД для ограждения парковки с задней стороны МКД для парковки легкового автотранспорта собственников помещений МКД за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД и (или) со средств текущего ремонта, согласно прилагаемой к протоколу схеме (п. 3), определения порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, имеющего кадастровый номер 55:36:110106:37:23, запрещающего иным лицам кроме собственников въезд на огороженную парковку с задней стороны дома (п. 4); признать незаконным возведение ограждений в виде шлагбаума и металлического забора на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах земельного участка 55:36:110106:37:23; устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1П, площадью 134,7 кв.м., в здании МКД, по адресу: <...>, путем демонтажа шлагбаума и металлического забора, установленных на придомовой территории по адресу: <...>, в границах земельного участка 55:36:110106:37:23.

Определением от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика (с учетом мнения истцов) была привлечена ФИО4 (соинициатор наряду с ФИО6 общего собрания собственников помещений МКД, чье решение обжалуется в рамках настоящего судебного разбирательства).

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордеров адвоката, представив наряду с ними доверенность от ООО «Агава», уточнили исковые требования общества, просила признать незаконным решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> в части установки шлагбаума, металлического забора высотой до 1,5 м. и парковочных столбиков на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения № 1П МКД для ограждения парковки с задней стороны МКД для парковки легкового автотранспорта собственников помещений МКД за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД и (или) со средств текущего ремонта, согласно прилагаемой к протоколу схеме (п. 3), определения порядка пользования придомовой территорией в границах земельного участка МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, имеющего кадастровый номер 55:36:110106:37:23, запрещающего иным лицам кроме собственников въезд на огороженную парковку с задней стороны дома (п. 4); признать незаконным возведение ограждений в виде шлагбаума и металлического забора на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах земельного участка 55:36:110106:37:23; демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные на придомовой территории МКД № № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, в границах земельного участка 55:36:110106:37:23. В обоснование требований своих доверителей ФИО7 ссылалась на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку сторона истца ставит под сомнение факт участия в собрании большинства лиц, якобы поставивших свои подписи в реестре проголосовавших собственников (конкретный перечень приведен в ходатайстве о вызове свидетелей от 28.09.2020 г.). Также указала, что при организации собрания были допущены существенные процедурные нарушения: ФИО1 не была извещена о предстоящем голосовании (факт размещения сообщения о собрании в подъездах дома, куда у истца нет доступа, полагала ненадлежащим). Настаивала на том, что возведение забора и шлагбаума было осуществлено с нарушением строительных и противопожарных норм. Пояснила, что ее доверители не желают оканчивать миром настоящий спор, от предложенных стороной ответчиков вариантов такого урегулирования: бесплатное предоставление пульта от шлагбаума, внесение неограниченного числа телефонных номеров ФИО1 и ООО «Агава» в память шлагбаума для его открывания по звонку, выделение офису ООО «Агава», арендуемому у ФИО1, четырех парковочных мест для свободной погрузки-разгрузки автотранспорта клиентов и поставщиков, отказалась.

Представитель ответчика ООО УК «Берег-Омск» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала представляемого ей ответчика ненадлежащим, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что, поскольку глубина залегания фундамента забора не превышает 300 мм, получение в Администрации КАО г. Омска ордера на проведение земляных работ не требовалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что возведение забора длительное время обсуждалось всеми собственниками помещений в МКД, в том числе и с ФИО1 Целью его возведения являлось ограничение скоростного движения автотранспорта по придомовой территории, на которой гуляют дети, а не препятствование ФИО1 или ООО «Агава» в ведении предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что, поскольку у ФИО1, как было известно организаторам собрания, имеется ключ от одного из подъездов, отдельного сообщения о предстоящем голосовании для истца размещено не было. О возможным вариантах получения доступа на придомовую территорию через шлагбаум (приобретение за 900 руб. пульта или предоставление номеров телефона для бесплатного внесения в базу) ФИО6 извещала ФИО1 письменно (том 1 л.д. 53), однако ответа о выбранном истцом варианте ответчику так и не поступило. Не смотря на это, имевшийся у ФИО6 номер телефона ФИО1 был внесен в базу.

Представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, предложил представителю ФИО1 в целях мирного урегулирования спора бесплатно предоставить пульт от шлагбаума. Указал на злоупотребление истцом своим правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения, поскольку собственниками помещений была соблюдена как процедура организации и проведения общего собрания, так и установки забора со шлагбаумом (не выходят за пределы земельного участка под МКД). Ответчик отрицал тот факт, что требовал с ФИО1 внесения денежной суммы на их возведение, указал, что оплата ограждения и работ по его установке была произведена из денежных средств, составляющих доход от аренды общего имущества МКД (на доме установлены вышки сотовой связи). Пользование шлагбаумом является бесплатным при внесении номера телефона пользователя в базу, что может осуществить сам ФИО2, в том числе и для арендатора помещения ФИО1 – ООО «Агава». В случае же необходимости собственник также может приобрести пульт от шлагбаума, но его изготовление является платным.

Третье лицо Администрация КАО г. Омска о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще, в суд представителя не направило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органомуправления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как установлено судом ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1П, площадью 137,7 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...> (том 1 л.д. 94-95).

На основании договора аренды от 23.09.2019 г. указанное помещение передано во временное пользование ООО «Агава» (том 1 л.д. 20-23).

25.03.2020 г. по инициативе собственников жилых помещений (квартир) №№ 40 и 51 – ФИО3 и ФИО4 соответственно, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания на нем были приняты следующие решения:

1) избрать председателя и секретаря общего собрания из числа лиц, участвующих в собрании: председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4;

2) избрать счетную комиссию для подсчета голосов при голосовании в составе: ФИО4, ФИО3;

3) установить шлагбаум, металлический забор высотой до 1,5 м и парковочные столбики на асфальтовом покрытии с левой стороны от нежилого помещения № 1П МКД для ограждения парковки с задней стороны МКД для парковки легкового автотранспорта собственников помещений МКД за счет средств, поступающих от использования общего имущества МКД, и (или) со средств текущего ремонта согласно прилагаемой к протоколу схеме;

4) определить порядок пользования придомовой территорией в границах земельного участка МКД № 13/3 по бульвару Архитекторов в г. Омске, имеющего кадастровый номер 55:36:110106:3723: право въезда на огороженную парковку с задней стороны дома имеют исключительно собственники помещений МКД, не имеющие задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья (квитанции управляющей организации) и за капительный ремонт помещений более 1 месяца. Парковка разрешается исключительно в соответствие с парковочной разметкой, нанесенной белой краской на асфальтовом покрытии. Указанный порядок пользования огороженной парковкой действует до принятия иного решения об ее использовании на общем собрании собственников помещений МКД;

5) выбрать в качестве подрядной организации на проведение работ по установке шлагбаума, забора и парковочных столбиков – ООО «ОПС-СЕРВИС» ИНН <***>, заключить с ней договор подряда. Утвердить прилагаемую смету расходов в размере: 164 354 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: 30.06.2020 г. При этом подрядная организация гарантирует выполнение работ в указанный срок согласно утверждаемой смете расходов путем направления в адрес управляющей организации гарантийного письма;

6) определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты, заключать договор подряда, при необходимости дополнительное соглашение к нему: уполномоченного представителя собственников помещений МКД ФИО2

Давая правовую оценку тому, может ли ООО «Агава», как лицо, не являющееся собственником помещения в МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, обращаться в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания собственников, нарушено ли право ООО «Агава» на пользование арендуемым у ФИО1 помещением обжалуемым решением, суд вынужден констатировать, что иск ООО «Агава» судебной защите не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд исходит из обозначенных выше положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также из положений п. 1 ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которыми за недостатки сданного в аренду имущества перед арендатором отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В связи с этим, суд полагает, что, если ООО «Агава» полагает наличие установленного после заключения договора аренды забора и шлагбаума недостатками арендуемого помещения, оно не лишено возможности прибегнуть к одному из перечисленных в п. 1 ст. 612 ГК РФ средств защиты нарушенного права, предъявляя соответственно свои требования к ФИО1, но не к ответчикам по настоящему делу.

Тем самым, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агава» не находит.

Разрешая же требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске от 25.03.2020 г. из 9536,70 кв.м. общего количества кв.м., принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в доме, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6476,70 кв.м., что составляет 67,91 %.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.03.2020 г., недействительным, истец ссылалась на отсутствие кворума, в подтверждение чего представили в дело заявление собственника квартиры № 174 ФИО10 (том 2 л.д. 123-124), в котором та указывает, что участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД не принимала, на момент проведения собрания находилась за пределами РФ.

При этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств тому, что при подсчете кворума необходимо исключить также голоса собственников квартир №№ 3, 8, 11, 13, 16, 28, 58, 59, 66, 70, 73, 75, 120, 132, представлено не было. Довод о том, что подписи за собственников обозначенных квартир в реестре, являющемся приложением к протоколу от 25.03.2020 г., были проставлены не собственниками, доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Напротив, из представленных в суд ответчиком ФИО11 письменных пояснений совершеннолетних собственников квартиры № 58 ФИО12, ФИО13, являющихся законными представителями несовершеннолетних собственников той же квартиры Н-вых Антонины В. и Анны В. (том 1 л.д. 198-200), следует, что они подтверждают свое участие в голосование и свои подписи в реестре.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из кворума только голоса, отданного за собственника квартиры № 174 в МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, площадь которого составляет 55,9 кв.м., что равно 0,59 % голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 уведомила остальных собственников помещений в МКД о своем намерении, предупредила участников соответствующего гражданско-правового сообщества о том, что при не присоединении к ее иску они утратят право на обращение в суд с требованием об оспаривании данного решения. Однако за весь период рассмотрения дела судом (с 05.08.2020 г. по 01.10.2020 г.) с заявлением о присоединении к иску ФИО1, ООО «Агва» в суд никто из собственников помещений в МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске не обратился.

С учетом изложенного, а также самостоятельно сопоставив данные из ЕГРН с данными, содержащими в реестре голосовавших, о собственниках помещений в МКД, площадях таких помещений, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что сообщение о предстоящем 25.03.2020 г. собрания было размещено на информационных досках подъездов №№ 1, 2 первого этажа МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске.

В судебном заседании инициаторы собрания ФИО3 и ФИО4 пояснили, что такие информационные доски расположены внутри подъездов многоквартирного дома. Дополнительно информация о собрании размещалась также на первых этажах у подъездных лифтов, отдельного уведомления в адрес ФИО1, вход в помещение которой осуществляется не через подъезды многоквартирного дома, не направлялось. Доказательств того, что ФИО1 имеет доступ хотя бы в один из подъездов МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении инициаторами собрания порядка подготовки собрания.

Вместе с тем, поскольку находящееся в собственности ФИО1 помещение имеет площадь 137,7 кв.м., что составляет 1,44 % голосов от общего числа собственников помещений, факт ее ненадлежащего извещения не может повлечь правовые последствия в виде недействительности оспариваемого решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 25.03.2020 г. Даже, если бы ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о собрании, явилась на него и проголосовала «против» по вопросам повестки дня, она не смогла бы повлиять на принятое собранием решение. Доказательств того, что избранный ФИО3 и ФИО4 способ созыва собрания привел к ненадлежащему извещению иных собственников помещений в МКД, повлиял на их волеизъявление, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может признать описанное нарушение существенным и влекущим признание принятого 25.03.2020 г. решения недействительным.

В обоснование своих доводов о незаконности решения о возведении забора и шлагбаума, а равно незаконности самого их возведения сторона истца ссылалась на нарушение процедуры согласования установки ограждения, нарушение им правил противопожарной безопасности. Так, истец сослалась, в частности на ответ на ее обращение, данный Администрацией КАО г. Омска 24.09.2020 г., из которого следует, что специалистами администрации округа 07.07.2020 г. проводилось обследование территории общего пользования по ул. Бульвар Архитекторов, в результате которого установлено, что при въезде на парковку МКД № 13/3 по указанной улице по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:3723 установлено металлическое ограждение и шлагбаум. Ордер на производство работ, связанных с установкой шлагбаума и ограждения по указанному адресу администрацией округа не выдавался. За допущенное нарушение Правил благоустройства в части проведения земляных работ администрацией округа в отношении заказчика работ – руководителя управляющей организации ООО «УК «Берег-Омск» составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании данная информация была судом проверена путем осуществления телефонного звонка одному из исполнителей, указанных в ответе от 24.09.2020 г. В ходе телефонного разговора было установлено, что протокол об административном правонарушении передан в административную комиссию КАО г. Омска, но до настоящего момента решение по нему (о виновности или невиновности руководителя управляющей организации ООО «УК «Берег-Омск») не принято. Доказательств несоответствия установленного собственниками помещений в МКД шлагбаума требованиям противопожарной безопасности суду не представлено. Напротив, из письма ГУ МЧС России по Омской области от 04.08.2020 г. в ответ на обращение представителя истцов ФИО7 следует, что установка автоматических шлагбаумов и ворот при въезде на территорию не запрещается.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО11, стрела шлагбаума выполнена из пластика, является съемной, а в случае крайней необходимости таковая может быть легко сбита автомобилем экстренной пожарной или иной службы. Кроме того, ФИО11 указал, что шлагбаум синхронизирован с установленной в МКД системой пожарной сигнализации, при срабатывании которой стрела автоматически поднимается. Доказательств обратного в ходе судебного следствия установлено не было.

Помимо этого, суд учитывает, что въезд на огороженную забором территорию МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске оснащен табличкой, предназначенной для информирования экстренных служб о наличии трех номеров телефонов, позвонив по которым те могут получить возможность проезда к дому.

Вся совокупность перечисленных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не позволяют суду согласиться с незаконностью возведения ограждений в виде забора и шлагбаума на территории земельного участка, расположенного под МКД № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске.

Для удовлетворения требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением путем демонтажа шлагбаума и забора суд правовых оснований также не находит, исходя из следующего.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требования ФИО1, направленные на получение свободного доступа в свое нежилое помещение, обоснованы затруднительностью из-за установки шлагбаума реализации ей и арендатору ее помещения прав пользования недвижимым имуществом.

С целью устранения таких препятствий стороной ответчиков истцу в лице ее представителя по ордеру ФИО7 было предложено несколько иных, не связанных с демонтажем забора и шлагбаума, вариантов: изготовление за счет ответчиков пульта от шлагбаума для истца, внесение неограниченного числа номеров телефонов ФИО1 и ООО «Агава» в программу доступа к управлению шлагбаумом. Однако сторона истца от всех предложенных вариантов отказалась, однозначно высказав желание, чтобы нарушение ее права было устранено только путем сноса ограждений.

Данное поведение стороны в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не может быть признано добросовестным, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (при наличии иных, не связанных с повреждением общего имущества всех собственников помещений в МКД) является ни чем иным как злоупотреблением правом, а значит в защите такого прав суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ вынужден отказать.

Таким образом, как исковые требования ООО «Агава», так и исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агава» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании незаконным возведения ограждений, возложении обязанности демонтировать ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 г.

Судья В.М. Ашуха