Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда и утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что постановлением Президиума Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н., наказание по п. «<данные изъяты> (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), смягчено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. За ошибку, допущенную судьей <данные изъяты> суда ФИО3, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за ошибку прокурора ФИО4, не обжаловавшего в кассационном порядке постановление, - 20 000 рублей, за незаконное содержание с колонии <данные изъяты> в течение 92 дней – 5000 рублей. На основании того, что он на свободе в день зарабатывал 1 000 рублей, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 92 000 рублей.

Истец К.А.Н. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ у К.А.Н. не возникло, доказательства причинения морального вреда истцом не предоставлены, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура <данные изъяты>.

Представитель Прокуратуры <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что изменение обвинительного приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> суда и снижение назначенного К.А.Н. наказания не является основанием для применения положений ст.1070 ГК РФ, поскольку его осуждение за совершенное преступление не было признано незаконным. К.А.Н. реализовал право на пересмотр приговора в связи с либерализацией уголовного законодательства. Реабилитирующих оснований, дающих право на компенсацию морального вреда, не установлено, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Производство по делу в части взыскания утраченного заработка просит прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 1 ст. 1070, ст. 1071ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 указанного Постановления, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В судебном заседании установлено, что Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание о неоднократности совершения К.А.Н. <данные изъяты> и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Постановлено считать осужденным К.А.Н. по п<данные изъяты> (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>

В соответствии с вступившими в силу изменениями в УК РФ действия К.А.Н. квалифицированы по п. <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ) – <данные изъяты>. Исключен квалифицирующий признак «неоднократно» в связи с его декриминализацией.

Постановлением Президиума Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного К.А.Н. удовлетворена. Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Н. изменен. Наказание, назначенное К.А.Н. по п. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) смягчено до <данные изъяты> лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

В постановлении Президиума указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении вида рецидива преступления- с опасного на простой рецидив, поскольку в ст. 18 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ) существенно изменились критерии определения в действиях осужденного рецидива преступлений.

Изменение квалифицирующего признака судом в соответствии с новым уголовным законом не свидетельствует о судебной ошибке, осуждение К.А.Н. признано законным и не влечет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку приговор суда в отношении К.А.Н. был пересмотрен и изменен в связи с либерализацией уголовного законодательства, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, оснований для применения положений ст. 1070 ГК РФ и компенсации морального вреда К.А.Н. у суда не имеется.

Довод представителя Прокуратуры <данные изъяты> ФИО6 о том, что производство по делу в части взыскания утраченного заработка подлежит прекращению, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя среди прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других, средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 397 УПК РФ в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеуказанных положений УПК РФ, для того, чтобы требование о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лицу, в отношении которого велось незаконное уголовное преследование, подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, такое лицо должно иметь право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ).

Поскольку у К.А.Н. право на реабилитацию не возникло, неполученная вследствие незаконного нахождения в местах лишения свободы заработная плата в размере 92 000 рублей, о взыскании которой он просит, к средствам или иным расходам, предусмотренным ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не относится, а является убытками (упущенной выгодой), требования о ее взыскании согласно ст. 2 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка, К.А.Н. указывает о том, что, находясь на свободе, он легко зарабатывал в день 1000 рублей. В связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 92 дней, просит взыскать с ответчика 92 000 рублей.

Поскольку доказательства того, что до осуждения истец имел заработок и ежедневный доход в размере 1000 рублей истец суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, приговор суда в отношении К.А.Н. был пересмотрен и изменен в связи с либерализацией уголовного законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка К.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.И. Мартова