Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рельеф-Строй» в должности водителя автогрейдера. Согласно трудовому договору заработная плата составляла ФИО6 в час. Средняя продолжительность рабочего времени составляла 8 часов в день. Ответчику было вручено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении которого директор ООО «Рельеф-Строй» отказался. По утверждению истца, за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично (на сумму задолженности по заработной плате в размере ФИО10), суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Рельеф-Строй» в должности водителя автогрейдера. Трудовой договор с истцом был заключен на условиях совместительства, с учетом имеющегося у ФИО1 места постоянного трудоустройства в ОАО «Птицефабрика Свердловская». Согласно условиям трудового договора, продолжительность рабочего времени устанавливалась производственной необходимостью в зависимости от наличия или отсутствия объема работы, а не по 8 часов ежедневно. Рабочее время истца учитывалось согласно ежемесячным табелям учета рабочего времени и путевым листам. При этом работникам производилась выплата заработной платы в денежной форме не реже чем каждые полмесяца путем выдачи наличными через директора (кассу) в месте выполнения работ, однако платежные документы не сохранились, а зачастую не велись работодателем ввиду отсутствия в организации работника с бухгалтерским образованием и претензий со стороны работников. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец ФИО1 был заинтересован, чтобы дополнительный доход в ООО «Рельеф-Строй» не стал предметом алиментных обязательств, убедительно предлагал, чтобы платежные документы не составлялись. По произведенным представителем ответчика расчетам, задолженность по заработной плате у ООО «Рельеф-Строй» перед ФИО1 не может превышать ФИО11 А поскольку факт получения заработной платы в размере ФИО12 истец не оспаривает и подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в настоящее время составляет ФИО13 Просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до ФИО14 и расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердил факт получения за проработанное в ООО «Рельеф-Строй» время заработной платы в общей сумме ФИО15. Также пояснил, что работал в ООО «Рельеф-Строй» в свободное от основного места работы (ОАО «Птицефабрика Свердловская») время.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).

По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и ФИО1, истец принят в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на должность дежурного охранника, настоящая работа является для работника основной. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № ****** К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ООО «Рельеф-Строй» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автогрейдера. Продолжительность рабочего времени: работа по производственной необходимости. Оплата труда: повременная, почасовая, за фактически отработанное рабочее время. Стоимость работы: ФИО16 час, с учетом налогов. Выплата заработной платы 2 раза в месяц: аванс, расчет в согласованное сторонами время, наличными в кассе предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Рельеф-Строй» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из ООО «Рельеф-Строй» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Вместе с тем, как установлено судом, при увольнении окончательный расчет с ФИО1 работодателем не произведен.

Наличие задолженности у ООО «Рельеф-Строй» перед ФИО1 по выплате заработной платы представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал, оспаривая при этом размер имеющейся перед истцом размер задолженности по заработной плате.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности перед ним со стороны ООО «Рельеф-Строй» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ФИО17, из расчета ежедневной работы в данной организации по 8 часов в день и оплаты ФИО18 в час.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по заработной плате в указанном выше размере, поскольку произведенный ФИО1 расчет задолженности по заработной плате противоречит как пояснениям самого истца, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того не согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности: табелями учета рабочего времени за период работы в ООО «Рельеф-Строй», графиками работы ФИО1 в ОАО «Птицефабрика Свердловская». Кроме того, суд обращает внимание, что расчет задолженности по заработной плате истцом составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 работал в ООО «Рельеф-Строй» только с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию с ООО «Рельеф-Строй» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание представленные работодателем (ООО «Рельеф-Строй») в материалы дела документы, свидетельствующие о фактически отработанном истцом в ООО «Рельеф-Строй» времени, учитывая при этом, что работа в данной организации не являлась для истца основным местом работы.

Так, согласно представленным ООО «Рельеф-Строй» в материалы дела ежемесячным табелям учета фактически отработанного времени и путевым листам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в данной организации всего было отработано 285 часов, соответственно размер вознаграждения ФИО1 за весь период работы в ООО «Рельеф-Строй» составит ФИО19 (285 часов х ФИО20/час). Представленные ООО «Рельеф-Строй» табеля учета рабочего времени согласуются с представленными по запросу суда табелями учета рабочего времени с основного места работы ФИО1 в ОАО «Птицефабрика Свердловская».

В этой связи, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств получения от работодателя в счет оплаты труда денежных средств в размере ФИО21, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Рельеф-Строй» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 (ФИО23 – ФИО24)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в сумме ФИО25.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО26.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло частичное подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО27.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представителем истца представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО28 истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, его результат (частичное удовлетворение заявленных требований), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО29 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО30

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32, расходы по уплате услуг представителя в размере ФИО33

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО34

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова