Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу № л/с на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Камчатскому краю назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю № о дисциплинарной ответственности ФИО1 объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю с рапортом о предоставлении копии заключения служебной проверки. Однако в нарушении ст. 62 ТК РФ обращение оставлено без рассмотрения.

Основанием к проведению служебной проверки, изданию приказа о дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило письмо ГУ ЭБ и ПК МВД России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о неудовлетворительных результатах оперативно - служебной деятельности УЭБИПК УМВД России по Камчатскому краю по итогам 9 месяцев 2017 года.

Служебной проверкой в действиях ФИО1 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований пп. 7.7, 7.12 должностной инструкции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Камчатскому краю, а именно в отсутствии контроля за надлежащим выполнением возложенных на подразделение полиции задач и функций, необеспечении точного и своевременного исполнения решений МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подчиненными подразделениями.

Истец полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, так как служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ о дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесен в отсутствие достаточных оснований, указывающих на нарушение им служебной дисциплины.

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО1, в чем он выразился, в чем заключается вина истца, какие факты указывают на отсутствие контроля за реализацией поручений, выработанных в ходе проведения совещаний различного уровня, в чем выразилось несоответствие итоговых документов, предъявляемым требованиям, а также отсутствие контроля за надлежащим выполнением возложенных на подразделения полиции задач и функций, какие решения МВД России и УМВД Росси по Камчатскому краю точно и своевременно не выполнены.

Объяснения ФИО1, предъявляемые им документы, об объеме проделанной им работы, принимаемых управленческих решениях по улучшению показателей работы в УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю в 2017 году, оставлены без детальной оценки со стороны лица, проводящего служебную проверку, им не исследовались.

Таким образом, полагает, что вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины не установлена, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не исследовались, отсутствует причинная связь между якобы его бездействием и наступившими последствиями.

На основании изложенного просил суд признать приказ Врио начальника УМВД по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по Камчатскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел сотрудников ОВД, вопросы служебной дисциплины установлены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 ст.51 Закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 ст.51 Закона).

Пунктом 8 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу положений части 9 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 Закона).

По делу установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1988 года, в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Камчатскому краю с июля 2011 года.

В соответствии с должностными обязанностями заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Камчатскому краю осуществляет общее руководство деятельностью подразделений полиции, непосредственно ему подчиненных, и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на них задач и функций, а также в пределах своей компетенции обеспечивает точное и своевременное исполнение приказов, распоряжений, указаний, планов работы, а также иных решений МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подчиненными подразделениями.

Из письма ГУЭиПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах оперативно - служебной деятельности УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю» следует, что по итогам января – сентября 2017 года результаты оперативно – служебной деятельности подразделения УЭБИПК УМВД оцениваются неудовлетворительно. Также неэффективно организована реализация указов Президента РФ и решения коллегии МВД России.

По данным фактам Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю № о дисциплинарной ответственности ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 7.1, 7.12 должностной инструкции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Камчатскому краю, а именно в отсутствии контроля за надлежащим выполнением возложенных на подразделения полиции задач и функций, а также в пределах компетенции необеспечение точного и своевременного исполнения решений МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подчиненными подразделениями, что повлекло значительное снижение результатов оперативно – служебной деятельности по итогам 9 месяцев 2017 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч. 8 ст. 72 Закона).

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, в том числе и в отношении ФИО1, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 издан приказ УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, как следует из материалов служебной проверки, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписался на вышеуказанном приказе. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Проведение иных служебных проверок в отношении ФИО1 не может служить доказательством уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании незаконным заключения служебной проверки, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова