Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании убытков. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., определенную отчетом независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу отсутствует. Затопление <адрес> произошло по вине третьего лица, принявшего на себя ответственность по договору коммерческого найма жилого помещения - <адрес>. Не согласна с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Воскресенская» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие ниже расположенных квартир, мест общего пользования и лифтовой шахты. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Воскресенская» ФИО4, сантехника ФИО5, в присутствии жильца <адрес> ФИО6, проведено обследование данного жилого помещения, в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине утечки воды из внутриквартирной системы водоснабжения <адрес> из-за неисправности подводки горячей воды к электроводонагревателю, (вырвало пресс-фитинг из металлопластиковой трубы), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого установлено, что в квартире произведен ремонт, мебель отсутствует. Во время залива в квартиру проникла вода под (через) порог входной двери и затопила помещения прихожей, туалета, ванной, кухни, большой и маленькой комнат. В прихожей, большой и маленькой комнатах имелся пол из ламината и мягкой подложки, которые оказались залиты водой сверху и снизу. В кухне вода проникла под линолеум по периметру под плинтуса. В ванной и туалете пол кафельный, вода проникла через пороги. Косяки (в нижней части) и пороги дверей в туалет, кухню, ванную, в большую и маленькую комнаты залиты водой. Квартира нуждается в ремонте.

Причиной залива явилась неисправность внутриквартирной системы водоснабжения в <адрес>.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Факт нахождения <адрес>, из которой произошло затопление жилого помещения истца, в собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в данном случае несет собственник жилого помещения ФИО2

Она, как законный владелец жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ФИО2 и затопления чужого помещения являются достаточным основанием для подтверждения ее противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО7 в доверительное управление последней передано жилое помещение, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (наймодатель) заключен договор коммерческого найма жилого помещение № с ФИО6 (наниматель), согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование с целью проживания <адрес> (п.1.1). Размер платы за помещение и пользование всем нанимаемым имуществом составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.2.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Таким образом, квартира, принадлежащая ФИО2, передана по договору коммерческого найма (за плату во временное пользование) ФИО6

Следовательно, за наймодателем (собственником жилого помещения) в силу ст. 676 ГК РФ, кроме обязанности передачи нанимателю помещения, числится обязанность содержать в надлежащем состоянии устройства для оказания коммунальных услуг, находящиеся в жилом помещении.

Пунктом 3.12 вышеназванного договора предусмотрена обязанность нанимателя возмещать убытки в случае причинения порчи соседнему помещению по вине нанимателя.

Вместе с тем, доказательств того, что залив квартиры истца, и, как следствие причинение ущерба ее имуществу, произошел по вине нанимателя ФИО6 ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что вред был причинен по причине некачественного проведения ремонтных работ в квартире ответчика третьим лицом, также значения не имеет, поскольку в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством не исключает ответственности собственника жилого помещения за причиненный вред.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития, является обоснованным.

В соответствии с экспертным отчетом № № составленным ООО «Бюро оценки» по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что они отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет о стоимости ремонта жилого помещения суд оценивает критически. Данный расчет не утвержден и не заверен печатью в установленном законом порядке, сведения о составившем его лице, а также документы, подтверждающие квалификацию оценщика (наличие специальных познаний в этой области) отсутствуют. Таким образом, указанный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением ее нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., в возврат госпошлину в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года