Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» о снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением суда от 24.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры №<адрес> по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа, расположенной в капитальном строении литер Б (жилой дом 1917 года постройки) многоквартирного домовладения. Граница земельного участка под данным домовладением не установлена. В связи с чем истец инициировала работы по проведению межевания земельного участка, в результате которых было установлено, что границы смежного земельного участка по ул Крепостной, <адрес> г.Анапа (№ принадлежащего ответчикам, пересекаются с объектами капитального строительства литер Б, в котором расположена ее квартира. Данное пересечение нарушает ее права, так как препятствует проведению межевания земельного участка. В связи с чем истец просит суд обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по ул. Крепостной, <адрес> г.Анапа.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, е представитель – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, а также представитель ответчика ФИО7, - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок истца в установленном порядке истцу не предоставлялся, межевание его не производилось в порядке, установленном жилищным законодательством, так как разрешенное использование данного участка – под многоквартирным жилым домом, кроме того администрация г. Анапа не изготавливала схему расположения земельного участка. Также указали, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в случае наличия кадастровой ошибки она подлежит исправлению иным способом, а в случае спора о меже данный спор также разрешается в другом порядке.

Представитель ответчика – ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО8, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в судебном заседании 28.11.2016 года он возражал против заявленных требований, ссылаясь на неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица – администрации МО город-курорт Анапа ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требовании, ссылаясь на то, что кадастровая ошибка не установлена, а земельный участок истца в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, не формировался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Крепостной г. Анапа. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.11.2015 года.

Земельный участок, на котором расположена квартира истца, имеет площадь 767 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – ИЖС, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности (иное вещное или обязательственное право) истца на данный земельный участок не оформлено, участок истцу не предоставлен.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 являются собственниками жилого дома №<адрес> по ул.Крепостной г. Анапа (ФИО2 принадлежит 5/6 долей, ФИО7 – 1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 10.07.2014 года.

Жилой дом ответчиков располагается на земельном участке площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС, и принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка ответчиков установлены, земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 739 кв.м., имевшего кадастровый номер №.

Из заключения судебной экспертизы №Э2016-10-300 от 30.10.2016 года ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» следует, что жилой дом истца лит Б по ул Крепостной, <адрес> налагается на границы земельного участка ответчиков по ул. Крепостной, <адрес>, площадь наложения составляет 0,9 кв.м. При этом причина наложения экспертом не установлена. Также вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истца и ответчика экспертом не сделан. Экспертом предложен вариант устранения наложения жилого дома на границу участка ответчиков путем установления границ земельного участка ответчиков в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении Приложение №1 лист 3.

Однако истцом не заявлено требований об устранении наложения границ земельного участка ответчиков, вместе с тем заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчиков.

Вместе с тем основания для снятия земельного участка с кадастрового учета установлены ч.2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой снятие земельного участка с кадастрового учета осуществляется только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Однако истец в обоснование заявленных требований ссылается на такое основание для снятия с кадастрового учета земельного участка ответчиков – как наложение границ земельного участка на часть домовладения истца.

Однако данное основание в силу действующего законодательства не является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как в случае наличия пересечения (наложения) границ участка на здание истец вправе восстановить нарушенное право путем устранения данного наложения, что было предложено экспертом в заключении.

Однако истец с такими требованиями в суд не обращался, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В связи с изложенным суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» о снятии земельного участка с кадастрового учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 года.