Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЮКС ГРУПП» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (в редакции от 05.12.2016) к ООО «ЛЮКС ГРУПП» с требованиями о расторжении договора №16/175 от 27.09.2016 г. розничной купли-продажи, заключенного между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаты за товар руб.., процентов по кредитному договору в размере руб.., неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. штрафа за нарушение прав потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.

В обоснование иска указала, что 27.09.2016 между ФИО1 и ООО «ЛЮКС ГРУПП» был заключен договор розничной купли-продажи водного фильтра стоимостью руб.. Истица полагает, что указанный договор был заключен ею под влиянием обмана. Истице были продемонстрированы опыты с водой в ее квартире, по результатам которых было рекомендовано приобрести фильтр. ФИО1 заключила договор купли-продажи и кредитный договор. Полагает, что до нее не донесли всю необходимую информацию о приобретаемом приборе, в том числе о цене товара, сервисном обслуживании.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что претензия в адрес ответчика была направлена 05.10.2016. Период для начисления неустойки по претензии – с 06.10.2016 + 10 дней, то есть с 16.10.2016 (51 день). Считают, что сумма в размере руб.., уплаченная в качестве предоплаты за товар, является неосновательным обогащением ответчика. ФИО1 сообщила, что сотрудники компании ответчика при демонстрации товара и проведенных опытах с водой при помощи фильтра произвели на нее впечатление. В результате опытов было наглядно продемонстрировано, что у истца дома в кипяченой воде остался черный осадок. Позднее истец прочитала в сети Интернет, что цвет воды изменяется с помощью электролиза. Представитель истца пояснил, что сам электролиз загрязняет воду в процессе работы, ответчик использует дистиллированную воду, которая продается в магазинах автотехники. В продуктовых магазинах и в аптеках дистиллированная вода не продается, в ней не содержатся соли и минералы, она не проводит электрический ток и процесса электролиза не возникает. Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, визуальной демонстрации загрязнения воды, которой фактически не было. Цена товара не была согласована, в договоре указано руб.., фактически с истца получено ответчиком было руб.. В прайс-листе цена указана руб.. При приобретении товара истец не помнит, какая цена товара была озвучена, менеджер убедил истца, что это самая низкая цена в городе на фильтры для воды.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи истец получила всю необходимую информацию о товаре. Не смогла пояснить, почему не была учтена при оформлении договора внесенная истцом предоплата в размере руб. Сообщила, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор при условии внесения ФИО1 денежных средств в размере руб.. за износ товара и услуги демонтажа. 06.10.2016 истцу по телефону была озвучена сумма – руб.., которую она должна внести для расторжения договора. Считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям и не подлежит взысканию. Просила снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся товар – оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: комплексная система фильтрации торговой марки «BluefiltersRO-7-NL». Согласно пункту 1.2 договора цена товара в базовой комплектации завода изготовителя составляет руб. В момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения 1 взнос в размере руб.. (л. д. 9-10).

Оплата товара была осуществлена ФИО1 в размере руб.., в том числе за счет собственных средств в размере руб. (квитанция, л. д. 19) и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере руб.. на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 32,9% годовых и сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полной стоимости кредита – руб.. (л. д. 23-26).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (ч. 2 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на то, что ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене.

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку стоимость товара согласно договору купли-продажи составляет руб. В прайс-листе цена товара указана руб. По кредитному договору денежные средства должны быть уплачены в размере руб.., в том числе руб. – сумма основного долга, руб. – проценты по кредиту. Согласно приложению №3 к договору купли-продажи продавец довел до сведения информацию о том, что оплата товара может быть осуществлена следующим способом: за счет потребительского кредита (в этом случае покупателю предоставляется скидка в размере процентов, подлежащих уплате по кредитному договору), то есть стоимость товара должна составлять руб..), с указанными условиями согласилась ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о его цене, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и осознанно сделать свой выбор.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора купли-продажи, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара, в связи с чем договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере руб.., а также по квитанции в размере руб.. подлежат взысканию.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет возмещения убытков подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме руб., с расчетом размера которых суд соглашается и считает его правильным.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования потребителя, содержащегося в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате уплаченной за товар суммы (л. д. 21). с ответчика в пользу истца на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с указанным в иске периодом просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (54 дня) сумма взыскиваемой неустойки составляет руб..

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до руб. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя установлено судом, факт обращения ФИО1 к ответчику в досудебном порядке с претензией подтверждается материалами дела, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб.), то сумма штрафа составляет руб.

Учитывая возражения стороны ответчика, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, суд считает возможным снизить размер штрафа до руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца. Согласно договору оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заплатила своему представителю за оказание юридических услуг руб.).

Принимая во внимание, что дело разрешено в пользу истца, учитывая характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере руб.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ЛЮКС ГРУПП» оборудование для подготовки и очистки питьевой воды, указанное в договоре НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА розничной купли-продажи, заключенном между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1 за счет ответчика после получения стоимости товара.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №16/175 от 27.09.2016 г. розничной купли-продажи, заключенный между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЛЮКС ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты за товар руб.., проценты по кредитному договору в размере руб. неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф за нарушение прав потребителя в размере руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ЛЮКС ГРУПП» оборудование для подготовки и очистки питьевой воды, указанное в договоре №16/175 от 27.09.2016 г. розничной купли-продажи, заключенном между ООО «ЛЮКС ГРУПП» и ФИО1 за счет ответчика после получения стоимости товара.

Взыскать с ООО «ЛЮКС ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова