Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира под № по пер. Днепровскому, 117 в <адрес>, общей площадью 70,36 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 863 080 рублей (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истец был вынужден проживать в стесненных условиях. Передача квартиры и подписание соответствующего акта состоялись только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о продлении срока ввода дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 6.1.6, истцу от ответчика не поступало, соответственно, по мнению истца, у ответчика отсутствовала производственная необходимость в продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 738 рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец за время допущенной ответчиком просрочки потерпел существенные убытки, вызванные ростом цен на отделочные материалы, требующиеся для проведения работ в квартире, а также был вынужден снимать квартиру по договору аренды стоимостью 18 000 рублей в месяц, в связи с чем понес расходы в сумме 180 000 рублей. Истец был вынужден проживать в стесненных условиях вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми в период ожидания передачи квартиры. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; в ответ на претензию ответчик сослался на производственную необходимость переноса сроков в связи с задержкой поставки и монтажа лифтового оборудования.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оформление доверенности для представителя в сумме 1 800 рублей и расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 738 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик ООО "Елена" представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" доступ на объект для производства работ был запрещен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что повлекло для ответчика невозможность завершения работ на объекте в срок; пунктом 6.1.6 договора № предусмотрено, что в случае производственной или иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта на 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом был готов к сдаче в апреле 2021 г., однако на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, а истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока сдачи многоквартирного дома; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию; в обоснование возражений ответчик ссылается на решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданским делам №, № по аналогичным спорам, которыми участникам долевого строительства отказано в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в суд отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором пояснил, что в силу условия п. 6.1.6 Договора ответчик обязан был направить информацию и предложение об изменении договора в части срока ввода дома в эксплуатацию не позднее чем за два месяца до наступления данного срока, указанного в п. 2.4 Договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ; изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию согласно требованиям закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке; нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязательства уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, кроме того, извещение о наличии обстоятельств непреодолимой силы по условиям п.п. 11.3, 11.5 Договора ответчик должен был направить истцу, а также сообщить о прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы; решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданскому делу № отменено судом апелляционной инстанции; рост цен на стройматериалы согласно данным Росстата за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. составил 23,75 %, что существенно повлияло на размер расходов истца по отделке помещений квартиры - при условии своевременной передачи квартиры данные расходы составили бы около 700 000 рублей, в связи с ростом цен данная сумма увеличилась более чем на 164 000 рублей, и с учетом оплаты истцом арендной платы за квартиру, в которой истец и члены его семьи проживали в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в общей сумме 180 000 рублей, убытки истца составили 344 000 рублей; ответчик, являясь коммерческой организацией, при определении сроков сдачи объекта долевого строительства, должен был предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств; ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки; все уведомления были направлены ответчиком с нарушением допустимых сроков, ответчик предоставляет дольщикам недостоверные данные, истцу пришлось лично посещать офис ответчика для уточнения информации о готовности объекта.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления и отзыва на возражение ответчика на исковое заявление, дополнительно пояснили суду, что доверенность на представление интересов истца была оформлена специально для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Елена" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменного возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что требование об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ заявлено неправомерно, так как объект подлежал передаче участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о продлении срока строительства объекта, на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию существовали форс-мажорные обстоятельства, так как в нарушение закона ДАиГ <адрес> не ввел объект в эксплуатацию, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик располагал трехмесячным сроком для передачи квартиры истцу, и данный срок ответчиком не был нарушен, так как разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании расходов на оформление доверенности являются необоснованными, так как в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу; размер компенсации морального вреда завышен; представитель ответчика также поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №) (л.д. 16-27).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора №, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора №, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора №, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под №, общей площадью 70,36 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора №). Согласно п. 7.1 договора №, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 863 080 рублей (п. 4.1 договора №) и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме 319 590 рублей, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных АО "Банк ДОМ.РФ", в сумме 3 090 464 рубля (п. 4.2 договора №).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что следует из факта регистрации за истцом права собственности на объект долевого строительства - указанную выше квартиру - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, - объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора № указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 6.1.6 договора №: как следует из текста второго абзаца указанного пункта, застройщик направляет участнику информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего ответчику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в связи с тем, что Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № (л.д. 29-31), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма неустойки составила 365 738 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки суд не может признать верным, поскольку при расчете неустойки истец неправильно определил начальную дату начисления неустойки и неправильно применил ставку рефинансирования в размере 6,75 % годовых, 6,5 % годовых, 5,5 % годовых, 5 % годовых. 4,5 % годовых, 4,25 % годовых.

Согласно п. п. 2.4, 7.1 договора №, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - три месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, дата, не позднее которой ответчик должен был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней.

Пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при расчете размера неустойки следует применять ставку рефинансирования, существовавшую на указанную дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 4,5 % годовых.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 229 466 рублей 95 коп.:

3 863 080 руб. х 4,5 % / 300 х 198 х 2 = 229 466 руб. 95 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 115 233 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представителя ФИО2 в сумме 1 800 рублей.

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, представитель истца ФИО2 принимала участие в рассмотрении судом настоящего спора. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доверенность оформлена в целях участия представителя в рассмотрении судом именно настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате стоимости оформления доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем). Предметом договора является оказание юридических услуг в связи с необходимостью определения и взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве с Общества с ограниченной ответственностью "Елена" в связи с нарушением срока передачи объекта договора участия в долевом строительстве (п. 1.1. договора). Цена услуг исполнителя составила 10 % от суммы, взысканной в пользу Заказчика (п. 3.1 договора), заказчик в качестве аванса уплачивает исполнителю 5 000 рублей (п. 3.2 договора), которые ФИО1 уплатил ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №df9sru.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 5 000 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Елена» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1298–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 466 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 233 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022 г.