Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 137 400 руб.; стоимость расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с кухней-нишей №, общей площадью 55,69 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям Договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», денежные средства в размере 2 520 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало истцу в собственность квартиру по передаточному акту (акт приема - передачи) №.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, и он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительнотехнической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

«В ходе производства информационно - аналитического анализа и проведения натурного обследования конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

1.Помещение (Прихожая/коридор):

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены загрязнения в виде следов клея, отслоения обоев, замятины (морщины), что является нарушением требований пункта 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

пол выполнен из линолеума ПВХ, выявлены отклонения от горизонтальной плоскости до 9 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. Обнаружены волосяные трещины по стыкам плит перекрытий по всей длине помещения, зафиксированы разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

2.Помещение (Жилая №):

заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока, выявлено отклонение от прямолинейности профиля ПВХ (кромок) до 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены отслоения обоев в стыках, неровности плавного очертания до 4 мм на площади 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

3.Помещение (Жилая №):

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока, выявлено отклонение от прямолинейности профиля ПВХ (кромок) до 3 мм., что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован плинтус. Обнаружены отслоения обоев в стыках, неровности плавного очертания до 7 мм. На площади 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- пол выполнен из линолеума ПВХ, выявлены отклонения от горизонтальной плоскости до 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

4. Помещение (Ванная):

- стены ошпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской. Обнаружены разводы окраски, трещины, крупинки краски, следы инструмента, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редак СНиП 3.04.01-87»;

Обнаружены отклонения ширины швов от 2 до 17 мм, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. Обнаружены волосяные трещины по стыкам плит перекрытий по всей длине помещения, зафиксированы разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

5.Помещение (Туалет):

Обнаружены отклонения ширины швов от 7 до 15 мм, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. Обнаружены волосяные трещины по стыкам плит перекрытий по всей длине помещения, зафиксированы разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента, что не соответствует требованиям таблиц 7.7.СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

6.Помещение (Кухня-гостиная):

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока, выявлено отклонение от прямолинейности профиля ПВХ (кромок) до 2 мм., что является нарушением требований п. 5.2.8 ГЛСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован плинтус. Обнаружены загрязнения в виде следов клея, отслоения обоев, замятины (морщины)., что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- пол выполнен из линолеума ПВХ, выявлены отклонения от горизонтальной плоскости до 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составляет 206 023 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб..

08.02.2021 истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию.

Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы он не смог, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Также истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 67 987 руб. 59 коп. за период с 20.02.2021 по 02.03.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств из расчета в 4 122 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу и судебные расходы в размере 174 руб., за оплату почтовых услуг по отправке претензии в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО ПФ «Город Мастеров» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что расходы, связанные с установкой окон подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО ГК «ЗОДИАК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру с кухней-нишей №, общей площадью 55,69 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д.12-18).

Стоимость указанной квартиры составила 2 500 000 руб. (п. 2.2. договора). Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в срок в полном объеме.

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составила 206 023 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 023 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб. (л.д. 64-73).

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (л.д. 119).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в <адрес> в <адрес> частично подтверждаются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, перечисленных в исковом заявлении, а, именно:

Отклонения от вертикальной плоскости в помещении № до 10 мм. на 2 м. (5 мм. на 1м.) по стене между помещение № и № на площади 0,8 кв.м., до 10 мм. на 2 м. (5 мм. на 1 м.) по стене между помещение № и № на площади 1,2 кв.м.; в помещение № до 6 мм. на 2 м. (3мм. на 1 м.) по стене между помещением № и № (Согласно Приложению 2, фото 84, 85) на площади 1,2 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87.

•Локальные участки отслоения обоев по стыку полотнищ, доклейки, следы клея в помещении №, №, №, №, что является нарушением требований СНиП

87, п. 3.42.

•Наличие отклонений ширины швов облицовки керамической облицовки стены в помещении № (ванная), что нарушает требования табл. 13 СНиП 3.04.01-87.

•Наличие дефектов по окрасочному слою потолка, видимых с расстояния 3 м.: разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента в помещениях №, что не соответствует требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87.

Наличие дефектов по окрасочному слою стен помещений № и №, видимых с расстояния 3 м.: разводы окраски, крупинки краски, следы инструмента, трещины, что не соответствует требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87.

Отклонение от горизонтали пола (уклон покрытий): в помещении № до 6 мм. на площади 1,4 кв.м., в помещении № до 12 мм. на площади 0,6 кв.м., что нарушает нормативные требования (до 4 мм на 2 м) СНиП 3.04.01-87, табл. 25.

Отклонение от прямолинейности кромок правой створки оконного блока до 2 мм. в помещении № и балконного блока до 4 мм. в помещении №, нарушающее требования ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8.

Установленные недостатки являются нарушениями требований СНиП 3.4.01-87 к качеству отделки как к улучшенной согласно требованиям представленной рабочей документации, требований к оконным блокам согласно ГОСТ 30674-99, указанному в рабочей документации.

Выявленные при ответе на вопрос 1 недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87) и рабочей документации в части обеспечения требований к отделке как к улучшенной в соответствии со СНиП 3.04.01-87, требования ГОСТ 30674-99 при поставке и монтаже оконных и балконного блоков. СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 не входят в перечень обязательных норм и правил определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил».

Также выявлены недостатки, возникшие вследствие нормального износа объекта долевого строительства, в том числе:

Отслоение стыков полотнищ обоев отдельными участками в помещениях №, №, №, №. Возникновение данного недостатка связано с нормальным износом объекта. Эксперты пришли к данному утверждению на основании положений ВСН, таблица 61. Кроме того, в соответствии с Приложением 3, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для оклейки обоями улучшенными составляет 5 лет.

Выявленные недостатки ухудшают внешний вид.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 137 400 руб., стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 9 384 руб. (л.д.182-263).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о допросе эксперта, в связи с чем, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, которая дополнительно подтвердила все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно указала, что экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, с учетом поставленных судом вопросов. Относительно выявленных отклонений от прямолинейности профиля ПВХ (кромок) в жилых помещениях, дополнительно пояснила, что недостатки выявлены, именно, относительно самого профиля ПВХ, то есть исследовалось, в том числе качество балконных и оконных блоков, что входит в требования указанного в экспертном заключения ГОСТа. Относительно выявленного недостатка - отклонение от вертикальной плоскости штукатурного слоя в помещениях эксперт указала, что данные отклонения рассчитаны согласно требованиям СНиП 3.04.01-87, расчет производился на каждый метр, не более 2 мм. на 1 м.. Также указала, что температурный режим при проведении экспертизы был соблюден, а также были применены коэффициенты согласно требованиям действующих норм и правил, что подробно отражено в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить дополнительную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения дополнительной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика, что выявленное экспертами отклонение от вертикальной плоскости штукатурного слоя в помещениях не соответствует действительности, в связи с чем, необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом проведена оценка спорного жилого помещения в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 137 400 руб..

Ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб..

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб., за каждый день просрочки. При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (137 400 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 162 400 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗДСК КПД-Газстрой» до 30 000 руб., в пользу ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от получения денежных средств, реквизиты для перечисления денежных средств не представил, сразу обратился в суд, в связи с чем, в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, судом во внимание не принимаются, поскольку истец направил в досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, при этом, денежный перевод в адрес истца был произведен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи истцом искового заявления (копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 20 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 63), а также почтовые расходы в размере 174 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 70)..

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 174 руб..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 137 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 30 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего взыскать 212 574 руб..

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 4 122 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательном виде 27.10.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3878/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-002638-06) Ленинского районного суда г. Новосибирска.