Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца Бурковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаевой Вероники Николаевны к ООО «Первая экспедиционная компания» (третье лицо: ПАО САК «Энергогарант») о защите прав потребителя,

установил:

Бесаева В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 12.12.2022 с ИП Хуторенко Ю.Г. был заключен договор поставки (купли-продажи товара) №2090, предметом договора являлась акриловая ванна Vanessa Альтея 125х125 с гидромассажем «Классик» хром+молдинг фронтальный хром+слив-перелив Vanessa автомат+подголовник для ванны+фронтальная панель Альтея, стоимостью 65 750 руб. 20.12.2022 ИП Хуторенко Ю.Г. передал товар в транспортную компанию ООО «ПЭК» для отправки в г.Владивосток из г.Москвы, отправлению присвоен номер №990438813881, груз был принят ответчиком без повреждений, застрахован на сумму 66 000 руб. 12.01.2023 при приеме груза сотрудниками ответчика не был предоставлен акт приема-сдачи груза, возможности осуществить вскрытие упаковки в момент приема груза не было; в целях сохранности доставки груза от пункта выдачи до дома доставка была осуществлена в упаковке до дома. После доставки груза упаковка была вскрыта, обнаружено повреждение груза: сломан каркас, трещина на поддоне. 20.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, 25.01.2023 дан ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на неуказание в документах по приему-передачи груза сведений о повреждениях. В ответ на повторную претензию ответчиком представлен акт выдачи груза от 12.01.2023 №ВКП0112000159, в которой ее подпись отсутствовала. 21.02.2023 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований. Просила взыскать с ответчика денежные средства убытки в размере 65 750 руб., стоимость услуги 21 107 руб., неустойку в размере 21 107 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с выплатой страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» Бесаевой В.Н. страхового возмещения по претензии в размере 65 750 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 21 107,05 руб., неустойку в размере 21 107,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. В силу ст.233 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что Бесаева В.Н. приобрела у ИП Хуторенко Ю.Г. по договору поставки (купли-продажи товара) №2909 от 12.12.2022 товар: акриловая ванна Vanessa Альтея 125х125 с гидромассажем «Классик» хром+молдинг фронтальный хром+слив-перелив Vanessa автомат+подголовник для ванны+фронтальная панель Альтея за 65 750 руб. Согласно счету на оплату №2909 от 12.12.2022, распечатке чеков товар оплачен истцом. Бесаева В.Н. указана в качестве получателя, адрес доставки: <адрес> (ТК ПЭК).

Согласно акту №ВКП0112000159 от 12.01.2023 ООО «ПЭК» (экспедитор) обязалось доставить Бесаевой В.Н. товар, для чего оказало следующие услуги: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) с г.Москва Восток (стоимость 2 065,50 руб.), транспортно-экспедиционные услуги Москва-Владивосток (стоимость 18 971,55 руб.). Подпись Бесаевой В.Н. в акте отсутствует.

Как следует из кассового чека от 12.01.2023, истцом оплачено 21 107,05 руб. ООО «ПЭК» за доставку товара из г.Москвы в г.Владивосток, оплачены услуги страхования (САК «Энергогарант»).

Как следует из пояснений истца, акта (л.д.194), 12.01.2023 при приеме груза сотрудниками ответчика не был предоставлен акт приема-сдачи груза, возможности осуществить вскрытие упаковки в момент приема груза не было; в целях сохранности доставки груза от пункта выдачи до дома доставка была осуществлена в упаковке до дома. После доставки груза упаковка была вскрыта, обнаружено повреждение груза: сломан каркас, трещина на поддоне, что подтверждено фотоматериалом.

20.01.2023 Бесаева В.Н. направила в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 65 750 руб. (сломан каркас, трещина на поддоне).

Ответом от 25.01.2023 ООО «ПЭК» отказало в возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза (990438813881), поскольку получателем не был представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора.

Бесаева В.Н. обратилась в ООО «ПЭК» с повторной претензией, в которой указала, что акт при получении груза ей не предоставлялся, она его не подписывала. Доказательств обратного суду не представлено.

21.02.2023 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов №201100-330-000067 от 25.12.2020. Бесаева В.Н. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответом от 20.04.2023 страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием доказательств того, что груз получил повреждения в процессе транспортировки.

На основании страхового акта №У-011-007433/23/1ПЭК(УСГ) случай был признан страховым, согласно платежному поручению №008507 от 23.08.2023 Бесаевой В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 65 750 руб., в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежит удовлетворению (с учетом того, что при уточнении исковых требований истец от данного требования в установленном ГПК РФ порядке не отказалась).

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст.805 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.803, 805 ГК РФ и ст.ст.6, 7 Закона №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу п.1 ст.7 Закона №87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В п.26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) услуги по договору оказываются ООО «ПЭК» по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента.

В данном случае экспедитор в лице ООО «ПЭК» фактически осуществляло перевозку своими собственными транспортными средствами, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для освобождения экспедитора от ответственности за порчу (повреждение) груза не имеется, поскольку он выполнял, в том числе, функцию перевозчика, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения п.3 ст.796 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.796 ГК РФ), подлежащим применению.

На основании изложенного требование Бесаевой В.Н. о взыскании с ответчика 21 107,05 руб., оплаченных ею за перевозку груза, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с 31.01.2023 по 30.01.2024 размер неустойки составил 231 122,20 руб. согласно представленного истцом расчету, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости услуги по перевозке груза – 21 107,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом имущественного характера спора, установленных обстоятельств по делу, степени тяжести моральных страданий истца суд приходит к выводу о разумности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 607,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в пользу Бесаевой Вероники Николаевны (паспорт №) денежные средства, оплаченные за оказание услуги ненадлежащего качества, в размере 21 107,05 руб., неустойку в размере 21 107,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 607,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024