Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО8, 3 лица: ФИО1, ФИО2 о обязании демонтировать бетонную площадку, бетонные ступени, взыскать судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением с данными требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/6 (в равных долях, по 1/12 каждому) доли домовладения, находящегося б , расположенного на земельном участке общей площадью 656,0 кв.м. Остальными собственниками домовладения являются: ФИО2, собственник 2/6 доли домовладения, ФИО1, собственник 2/6 доли домовладения, ФИО8, собственник 1 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными собственниками был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком в . В соответствии с данным договором за ФИО6 (правопреемник - ФИО1) и ФИО7 правопреемник - ФИО2) были закреплены жилой дом литер «А» и земельный участок в границах по ул.Лермонтовская на протяжении 19, 91м., по границе с соседом - 22,32 м. и по территории земельного участка по имеющемуся ограждению, отмеченному в копии плана от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер «Б» и остальная часть земельного участка были закреплены за совладельцами - ФИО8, ФИО3, ФИО4 Таким образом, в совместном владении и пользовании истцов - ФИО3, ФИО4 и ответчика - ФИО8 находится жилой дом литер «Б» общей площадью 49,3 кв.м., и преддомовая территория жилого дома литер «Б» общей площадью 249, 2 кв.м., согласно плана порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение норм действующего законодательства ответчик самоуправно осуществил бетонирование двора на преддомовой территории жилого дома литер «Б» по адресу: , в результате по уровень забетонированной площадки и бетонных ступеней стал выше естественного уровня на 130-220 мм, что создало труднопреодолимое препятствие для прохода истцов и непреодолимое для транспортировки тяжелых и габаритных грузов. Истцы трижды обращались в ОВД Кировского района г.ФИО11-на-Дону с письменными заявлениями о совершенных ответчиком нарушениях. Трижды приходил участковый и требовал от ответчика ФИО8 прекратить противоправные действия, а также разъяснил истцам право обращения в суд ответчик проигнорировала требования представителя власти, продолжив осуществление незаконных строительных работ. Факт самоуправного осуществления строительных работ, повлекших серьезные нарушения действующего законодательства, подтверждается представленными в материалы дела талонами уведомлений ОВД Кировского района гор. ФИО11-на-Дону, письмом Администрации Кировского района ФИО11-на-Дону об отсутствии разрешений на проведение строительных работ по адресу: Лермонтовская, 166, а также исследованием №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим нарушение ком при производстве данных работ п. 6.28 СНиП 21-01-97.

Согласно уточненным требованиям истцы просят суд: обязать ответчика - ФИО8 демонтировать за свой счет бетонную площадку и бетонные ступени различной ширины, расположенные на преддомовой территории жилого дома литер «Б» по адресу: г в границах: от межи соседнего участка № стороной 2,9 м прилегает непосредственно к въездным металлическим воротам поз. № на экспликации; от въездных металлических ворот поз. № на экспликации стороной 10,3 м непосредственно примыкает к меже соседнего участка №; от межи соседнего участка № стороной 3,5 м расположенной параллельно на расстоянии 3,3 м от тыльной межи домовладения; от въездных металлических ворот поз. № на экспликации стороной 6,3 м расположенной параллельно меже соседнего участка № на расстоянии 2,9 м.; от стороны длинной 6,3 м, стороной 0,6 м расположенной на расстоянии 7,3 м параллельно тыльной меже домовладения на расстоянии 3,3 м от тыльной межи домовладения, стороной 4,0 м расположенной параллельно меже соседнего участка № на расстоянии 3,5 м. Взыскать с ответчика - ФИО8 в пользу истца - ФИО3 судебные издержки в размере 6 200 рублей, из которых: 5 000 рублей - расходы по оплате исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело в ее отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

3 лицо ФИО10 в судебном заседании требования истцов поддержала, порсила удовлетворить.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что стороны являются смежными землепользователями: так истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/6 (в равных долях, по 1/12 каждому) доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, находящегося б , расположенного на земельном участке общей площадью 656,0 кв.м.; ФИО2, собственник 2/6 доли домовладения, документ-основание: договор дарения жилого от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1- собственник 2/6 доли домовладения, документ-основание: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8- собственник 1 доли домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными собственниками был заключен договор о порядке пользования домовладением и земельным участком в , в соответствии с которым за ФИО6 (правопреемник - ФИО1) и ФИО7 правопреемник - ФИО2) были закреплены жилой дом литер «А» и земельный участок в границах по ул.Лермонтовская на протяжении 19, 91м., по границе с соседом - 22, 32 м. и по территории земельного участка по имеющемуся ограждению, отмеченному в копии плана от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом литер «Б» и остальная часть земельного участка были закреплены за совладельцами - ФИО8, ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что в совместном владении и пользовании истцов - ФИО3, ФИО4 и ответчика - ФИО8 находится жилой дом литер литер «Б» общей площадью 49,3 кв.м., и предомовая территория жилого дома литер «Б» общей площадью 249, 2 кв.м., что так же отражено на плане порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного гражданского дела суду необходимо установить нарушаются ли права истцов.

Нормами ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанный земельный участок относится к землям муниципального образования и находится в совместном пользовании собственников домовладения, расположенного на нем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно требований которой «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, в следующем порядке: ФИО3 является собственником 1/12 доли домовладения, ФИО4 является собственником 1/12 доли домовладения, ФИО2 является собственником 2/6 доли домовладения на основании договора дарения жилого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2/6 доли домовладения на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником 1 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №. 22851 от ДД.ММ.ГГГГ,таким образом в соответствии со ст. 35 ГК РФ в их совместном пользовании находится земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на факт единоличного пользования вышеуказанного земельного участка находится в единоличном пользовании ФИО8 не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства, так же не подтверждено документально.

Представленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке, расположенном по адресу: , не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом

Преддомовой участок жилого дома лит. «Б» в находится в совместном пользовании истцов и ответчика, так как свои доли домовладения сособственниками не выделены в натуре.

Факт возведения ответчиком бетонной площадки и бетонных ступеней различной ширины, расположенные на преддомовой территории жилого дома литер «Б» по адресу: , не отрицает и сам ответчик, кроме того подтверждается показаниями 3 го лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводам заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: по частично криволинейным в плане, а также забежным ступеням, с различной шириной проступи и различной высоты, наличию перепада высот на территории домовладения, расположенного по адресу: , эвакуационные пути ведущие из жилого дома Лит. "Б,б,б2" не соответствуют требованиям п.6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был допрошен в судебном заседании (л.д.84).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что строительство указанного объекта осуществляется ответчиком в отсутствие выданного для этого разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами подтвержден факт частичного захвата ответчиком земельного участка находящегося в совместном пользовании собственников домовладения путем возведения пристройки в виде бетонной площадки и бетонных ступеней различной ширины, расположенные на преддомовой территории, приходит к выводу, что данной постройкой созданы ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушены права и законные интересы остальных собственников домовладения. Кроме того, нарушены нормы, регламентирующие правила пожарной безопасности, а именно бетонные ступени расположены на эвакуационных путях, ведущих из жилого дома Лит «Б,б,б2», чем нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, в сумме 200 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате проведенного исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО8 демонтировать за свой счет бетонную площадку и бетонные ступени различной ширины, расположенные на преддомовой территории жилого дома литер «Б» по адресу: , в границах: от межи соседнего участка № стороной 2,9 м прилегает непосредственно к въездным металлическим воротам поз. № на экспликации; от въездных металлических ворот поз. № на экспликации стороной 10,3 м непосредственно примыкает к меже соседнего участка №; от межи соседнего участка № стороной 3,5 м расположенной параллельно на расстоянии 3,3 м от тыльной межи домовладения; от въездных металлических ворот поз. № на экспликации стороной 6,3 м расположенной параллельно меже соседнего участка № на расстоянии 2,9 м; от стороны длинной 6,3 м, стороной 0,6 м расположенной на расстоянии 7,3 м параллельно тыльной меже домовладения; на расстоянии 3,3 м от тыльной межи домовладения, стороной 4,0 м расположенной параллельно меже соседнего участка № на расстоянии 3,5 м.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 6 200 рублей, а именно: 5 000 рублей - расходы по оплате исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО11 н в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: