Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (истца) индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. - Вишнякова В.В., доверенность от 25.05.2010 г., Самкова А.А., доверенность от 16.09.2010 г.,

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Волковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Замышляевой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Сергею Викторовичу, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

иску индивидуального предпринимателя Кондрашина Сергея Викторовича к Замышляевой Олесе Александровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Замышляева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашину С.В. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований Замышляева О.А. указала, что она работала с 20 августа 2009 г. в магазине «Амур Керамика» индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В., в должности кассира. 1 сентября 2010г. приказом №46-к она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 27 августа 2010 г. в 16 час. она, как обычно, провела инкассацию, сдав на кассу №1 около 40000 руб. дневной выручки. В 16 час. 35 мин. произошла продажа товара на сумму 67544 руб. Продажа была существенной, и продавец-консультант её совершивший оповестил об этом всех работников магазина. В 17 час. она вышла в служебное помещение, чтобы выпить чай и сходить в туалет. Данное право правилами внутреннего распорядка регламентировано, так как фактически рабочий день составляет 10 часов (с 9 до 19 часов). В рабочее время выделено время для личных нужд и приёма пищи. Ключ от денежного ящика остался в кассовом аппарате, она закрыла дверь кассы на ключ. Вернувшись через 15 минут, открыв денежный ящик кассы, истица обнаружила отсутствие в отделе для крупных купюр денег. Она сразу же пошла ко второму кассиру, так как у нее были вторые ключи от кассы, и в присутствии менеджера по доставкам выяснила все вопросы, настояла на вызове милиции, но администратор магазина вызвала сотрудника службы безопасности, который осмотрел кассовое помещение и взял с нее объяснительную. Затем сотрудник службы безопасности взял ножницы, при помощи которых открыл замок помещения кассы, визуально осмотрел замок, сказал, что на замке имеются следы открытия посторонним предметом. Собрав со всех работников объяснения, он уехал. На ее требование вызвать милицию, сотрудник безопасности не отреагировал. Поняв, что фирма не заинтересована в расследование и за пропажу денег будет отвечать она, 28 августа 2010 г. истица обратилась в 3 ОМ УВД г.Хабаровска с заявлением о пропаже денег. 30 августа 2010г. старший кассир, финансовый директор, сотрудник службы безопасности, администратор провели инвентаризацию кассы. Составили акт инвентаризации денежных средств на сумму 61303 руб., в одном экземпляре, датировав его почему-то 27 августа 2010. Поэтому она отказалась подписать данный акт. Никаких иных действий по расследованию данного происшествия ни со стороны милиции, ни со стороны администрации предпринято не было. Истице предложили оплатить украденную денежную сумму самой, на что она ответила отказом. После чего, ее пригласили в отдел кадров, где уведомили об увольнение по ст.77 Трудового кодекса РФ, но потом переквалифицировали увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просит восстановить ее на должности кассира в магазине «Амур Керамика», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истица Замышляева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что сотрудником службы безопасности был У

Представитель истицы Якимов О.А. исковые требования истицы поддержал, указав, что оснований для увольнения Замышляевой О.А. не имелись, так как работодатель отказался от возбуждения уголовного дела, а Замышляева О.А. не совершила действия, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Представитель ответчика Вишняков В.В. возражает против иска, считает, что увольнение проведено в соответствие с требованиями трудового кодекса. Основаниями для увольнения Замышляевой О.А. послужили ее виновные действия, которые привели к утрате денежных средств. Виновные действия выразились в том, что в нарушении типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машины при осуществлении денежных расчетов с населением Замышляева О.А. покинула кассовое помещение, оставив в кассовом аппарате ключ, закрыв только кассовое помещение, чем способствовала утрате денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Кондрашин С.В. обратился в суд с иском к Замышляевой О.А., о возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей, в сумме 61303 руб. 37 коп. В обосновании своего требования истец указал, что 20 августа 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Кондрашиным С.В. и Замышляевой О.А. был заключен трудовой договор о приеме ее на работу в должности кассира магазина «Амур-Керамика», расположенного в г.Хабаровске, улица Краснореченская, 98. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, Замышляева О.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 27 августа 2010 г. при проведении инвентаризации в кассе магазина «Амур Керамика» была установлена недостача вверенных Замышляевой О.А. материальных ценностей (денежных средств) на сумму 61303,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Вишняков В.В. поддержал требование исковые требования, указав, что поскольку с Замышляевой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности, недостачу в сумме 61303,37 руб. она обязана возместить работодателю.

Представитель истца Кондрашина С.В. - Самков А.А. поддержал требования истца по заявленному требованию, указав, что Замышляева О.А. обязана возместить недостачу денежных средств, так с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчица Замышляева О.А. с иском Кондрашина С.В. не согласна, указав, что индивидуальный предприниматель сам отказался от установления виновного лица в совершении хищения денежных средств, в связи с чем ее действия не являются виновными.

Представитель ответчицы Замышляевой О.А. - Якимов О.А. с иском не согласен, указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ущерб Кондрашину С.В. не причинен, в связи с чем, оснований требовать с Замышляевой О.А. денежных средств у работодателя отсутствуют.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Волкова Н.И. считает увольнение Замышляевой О.А. незаконным, в связи с чем Замышляева О.А. подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Компенсацию морального вреда считает возможным удовлетворить в сумме 5000 руб.

Свидетель Б показал, что он работал кладовщиком в ИП «Левошко», уволился 27.10.2010 г. О событиях 27 августа 2010 г. ему известно со слов работника магазина Карамзина, к кассе он не подходил. С слов Замышляевой О.А. ему известно, что она вышла из помещения, а когда вернулась, то обнаружила пропажу денег.

Свидетель Е пояснил, что он работает в магазине «Амур Керамика» индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. В августе 2010 г. находился в отпуске. Вышел на работу 28.08.2010 г. Со слов Замышляевой О.А. ему известно, что у Замышляевой О.А. из кассы были похищены деньги: Замышляева О.А. вышла из кассового помещения, чтобы оформить доставку, а когда вернулась, то обнаружила пропажу денег. Сотрудников милиции никто не вызывал, а приезжал сотрудник безопасности, который поговорил с Замышляевой, после что ей сказали, что она должна все возместить.

Свидетель У пояснил, что 27 августа 2010 г. около 17 час. ему сообщили о пропаже денег в магазине «Амур Керамика». Он приехал в магазин, опросил продавцов, ножницами открыл замок дверь кассового помещения и осмотрел его. Факт проникновения в кассу им не был установлен. О происшествии он доложил Кондрашину С.В., который не давал указания о вызове сотрудников милиции, в связи с чем в милицию о пропаже денег из кассы он не сообщал. На другой день Замышляева О.А. обратилась с заявлениями в отдел милиции. 30 августа 2010 г. была инвентаризация и было установлена недостача по кассе в магазине «Амур Керамика».

Свидетель А пояснила, что она работает администратором ИП «Левошко» и ИП «Кондрашин». с 25.08.2010 г. по 8.09.2010 г. она находилась в отпуске. О пропаже денег ей сообщили по телефону и она сказала, что необходимо вызвать службу безопасности и милицию. Охраны в торговом доме «Солнце», где арендует территорию Кондрашин С.В. нет. Замышляева О.А. при покидании кассового помещения, должна оставить кого-нибудь из продавцов, чтобы они наблюдали за кассой. Ключи от кассы и кассового помещения должны быть у кассира. Замышляева О.А. ранее оставляла кассовое помещение без присмотра, за что она делала ей замечания. Замечаний по поводу оставления ключа в кассовом аппарате, она Замышляевой О.А. она не делала.

Свидетель Ж пояснила, работает в ИП «Левошко», но на период отпуска администратора, она исполняла ее обязанности. 27 августа 2010 г. она работала в магазине и узнала, что в кассе магазина «Амур Керамика» пропали деньги. Она позвонила в службу безопасности и уведомила У, который приехал в магазин. Вопросов по работе к Замышляевой О.А. у нее не было.

Свидетель К пояснил, что она работает кассиром у индивидуального предпринимателем Левошко. 27 августа 2010 г. она работала вместе с Замышляевой О.А. После 16 час. они с Замышляевой О.А. попили чай, после чего Замышляева О.А. ушла в свою кассу, но тут же вернулась и сказала, что из кассы пропали деньги. Она подменяла Замышляеву на ее кассе.

Рассматривая исковые требования индивидуального предпринимателя Кондрашина С.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

Кондрашин Сергей Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.02.2005 г. за номером 305270304600010.

Согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ХК-2/2010 от 01.01.2010 г., индивидуальный предприниматель Кондрашин С.В. арендовал нежилое помещение под магазин отделочных материалов по адресу г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.

В соответствии с трудовым договором от 20.08.2009 г., приказом о приеме на работу №118 от 20.08.2009 г., Замышляева Олеся Александровна принята на работу индивидуальным предпринимателем Кондрашиным С.В. в магазин «Амур Керамика» на должность кассира.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №46-к от 01.09.2010 г., кассир магазина «Амур Керамика» Замышляева О.А. уволена с 01.09.2010 г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекс РФ. Основание увольнение - акт №1 от 27.08.2010 г. об инвентаризации наличных денежных средств.

Согласно акту №1 от 27.08.2010 г. инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.08.2010г., установлена недостача денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В., в сумме 61303 руб. 37 коп.

Объяснениями Замышляевой О.А. и показаниями свидетеля У установлено, что инвентаризации проводилась 30.09.2010 г., а акт был датирован 27.08.2010г., в связи с чем Замышляева О.А. отказалась его подписывать.

Вместе с тем, Замышляева О.А. не отрицает отсутствие денежных средств в кассе 27.08.2010 г. на сумму 61303 руб.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С работником магазина «Амур Керамика» Замышляевой О.А. заключен договор о полной материальной ответственности от 20.08.2009 г.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются следующие юридические факты: причиненный ущерб; виновное поведение; противоправное поведение; причинная связь между виновным поведением и ущербом.

Индивидуальный предприниматель Кондрашин С.В. указал иске о том, что действиями (бездействиями) Замышляевой О.А. ему причинен ущерб в сумме 61303,37 руб.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010г., 28 августа 2010 г. в дежурную часть ОМ №3 УВД по городу Хабаровску поступило заявление Замышляевой О.А. с просьбой провести проверку по факту пропажи денег в период времени с 17 час. до 17 час. 15 мин. 27 августа 2010 г. из кассы магазина «Амур Керамика». 10 сентября 2010 г. в ОМ №3 УВД по г. Хабаровску обратился представитель индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. - Вишняков В.В. с просьбой прекратить всякие разбирательства по сообщению Замышляевой О.А., по поводу пропажи денег 28.08.2010г. из кассы магазина «Амур Керамика» в сумме 61000 руб., так как данное сообщение было сделано ошибочно. Ущерб не причинен. Претензий ни к кому не имеет. От объяснений отказался.

В судебном заседании представитель истца Вишняков В.В. подтвердил, что он по указанию индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. обратился в отдел милиции с заявлением о прекращении проверки по заявлению Замышляевой О.А. о пропажи денежных средств 27.08.2010 г. из кассы магазина «Амур Керамика», указав в заявлении, что ущерб предпринимателю не причинен.

Таким образом, непосредственно индивидуальный предприниматель Кондрашин С.В. признал факт отсутствие ущерба 27.08.2010 г. от действий Замышляевой О.А.

Кроме того, работодателем не установлена вина Замышляевой О.А. в недостаче денег.

Вина работника заключается в том, что он совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Умышленные действия характеризуются тем, что работник предвидел вредные последствия своего поведения (наступление ущерба) и желал или допускал их наступление. Неосторожность работника характеризуется недостаточной предусмотрительностью работника. Работник либо не предвидел наступление последствия - ущерба, либо легкомысленно надеялся его предотвратить. Это разновидность небрежности в работе.

Работодателем не установлена вина Замышляевой О.А., так как она при обнаружении пропажи денег сразу заявила об этом, и просила вызвать сотрудников милиции и установить лица, виновного в совершении хищении денег, что не только не было сделано руководством магазина, но и впоследствии, когда Замышляева О.А. сама подала заявление о проверки факта пропажи денег, проверка была прекращена, в возбуждении дела было отказано по инициативе самого работодателя Кондрашина С.В.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фактически установлено отсутствие причинной связи между недостачей денежных средств и действиями Замышляевой О.А., так как установить лицо, виновное в совершении хищении денежных средств (или доказать, что никто кроме Замышляевой О.А. не мог быть причастен к недостаче денежных средств) работодатель Кондрашин С.В. не пожелал.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании было установлено, что кассовое помещение закрывается на замок, который можно открыть ножницами, что следует из показаний свидетеля У и объяснений Замышляевой О.А.

Видеонаблюдение в магазине не работает. Не предусмотрен порядок охраны кассового помещения: отсутствует охранники в магазине, когда кассир вынужден выходить из данного помещения для обеда, туалета и необходимости оформлять доставку товара. Кассиру необходимо просить других продавцов понаблюдать за кассовым помещением, однако в обязанности данных продавцов не входит выполнение охранных функций. Сейф в кассовом помещении индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. отсутствует.

Таким образом, работодателем не созданы условия для хранения денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кондрашина С.В. суд не усматривает.

Рассматривая иск Замышляевой О.А. о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Замышляева О.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кондрашиным С.В. - работала в должности кассира в магазине «Амур Керамика».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №46-к от 01.09.2010 г., кассир магазина «Амур Керамика» Замышляева О.А. уволена с 01.09.2010 г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекс РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые выразились в следующем.

27 августа 2010 г. в 17 час. 15 мин. Замышляева обнаружила факт недостачи денежных средств в кассе №1 в сумме 61000 руб., о чем сразу уведомила руководство магазина, настояв на вызове сотрудников милиции.

В ходе инвентаризации, которая произошла 30 августа 2010 г., было установлен факт недостачи денежных средств в сумме в сумме 61303 руб. 37 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г., 28 августа 2010 г. в дежурную часть ОМ №3 УВД по городу Хабаровску поступило заявление Замышляевой О.А. с просьбой провести проверку по факту пропажи денег в период времени с 17 час. до 17 час. 15 мин. 27 августа 2010 г. из кассы магазина «Амур Керамика». 10 сентября 2010 г. в ОМ №3 УВД по г. Хабаровску обратился представитель индивидуального предпринимателя Кондрашина С.В. - Вишняков В.В. с просьбой прекратить всякие разбирательства по сообщению Замышляевой О.А., по поводу пропажи денег 28.08.2010г. из кассы магазина «Амур Керамика» в сумме 61000 руб., так как данное сообщение было сделано ошибочно. Ущерб не причинен. Претензий ни к кому не имеет. От объяснений отказался.

В судебном заседании, доказывая противоправное поведение Замышляевой О.А., способствующего утрате денежных средств, представитель истца Вишняков В.В. сослался на неисполнение Замышляевой О.А. своих обязанностей, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, Вишняков В.В. указал, что покидая 27 августа 2010 г. кассовое помещение Замышляева О.В. оставила ключ в кассовом аппарате, чем нарушила типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (п.4.7 Правил - кассиру запрещается покидать кассовую кабину без уведомления администрации. В случае необходимости покинуть кассовую кабину все ключи (от кабины, рабочий ключ от кассовой машины и денежного ящика) должны находится у кассира). Данное нарушение Замышляевой О.В. должностной инструкции способствовало утрате денежных средств.

Замышляева О.А. подтвердила, что покидая 27 августа 2010 г. около 17 часов кассовое помещение, она оставила ключ в денежном ящике кассовой машины, при этом зная, что дверь в кассовое помещение закрывается на ненадежный замок. Однако, истица Замышляева О.А. указала, что не была ознакомлена с указанными выше типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Однако, в должностных инструкциях, с которыми Замышляева О.А. была ознакомлена, указано, что кассир обязан знать Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Замышляева О.А. проходила обучение при работе с кассовыми машинами, где также изучала указанные правила.

Таким образом, довод истицы и ее представителя о том, что Замышляева О.А. не знала, в связи с чем и не выполняла, указанные выше типовые правила, суд не может признать состоятельным.

Вместе с тем, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Но из закона не вытекает, чтобы обязательно была установлена недостача денежных и товарных ценностей.

Так, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Положениями п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на Замышляеву О.А. в виде увольнения по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является обязательным условием при применении любого из видов дисциплинарных взысканий.

Так, судом установлено, что работодателем не установлена вина Замышляевой О.А., так как она при обнаружении пропажи денег сразу заявила об этом, и просила вызвать сотрудников милиции и установить лицо, виновное в совершении хищении денег, что не только не было сделано руководством магазина, но и впоследствии, когда Замышляева сама подала заявление о проверки факта пропажи денег, проверка была прекращена, в возбуждении дела было отказано по инициативе самого работодателя Кондрашина С.В.

Учитывает суд и отсутствие доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Замышляева О.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сами работодателем небыли приняты надлежащие меры к сохранности имущества: кассовое помещение не оборудовано сигнализацией, замок двери кассы открывается без ключа ножницами, видеонаблюдение в помещении не работает, отсутствует охрана.

Указанное не позволяет говорить о справедливости и соразмерности примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, следовательно, увольнение Замышляевой О.А. по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Положениями ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. №213) указано - для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Согласно расчета оплаты отпуска, расчета выплат, записки-счет при прекращении трудового договора от 01.09.2010 г., среднедневная заработная плата составляет 377,73 руб. в день, средняя заработная плата за время вынужденного прогула (с 1.09.2010 г. по 17.11.2010г.) составляет 20775 руб. 15 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2)

Согласно расчету выплат, выходное пособие Замышляевой О.А. не выплачивалось.

Требования истицы Замышляевой О.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, правилами которой установлено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением работодатель причинил Замышляевой О.А. нравственные страдания, что подтверждено ее объяснениями, она не смогла найти другую работу.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 973,25 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск". (статья 61.2 Бюджетного кодекса РФ)

По правилам ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении Замышляевой О.А. на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Замышляевой Олеси Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Замышляевой Олеси Александровны, произведенное индивидуальным предпринимателем Кондрашиным Сергеем Викторовичем по приказу №46-к от 01.09.2010 г.

Восстановить Замышляеву Олесю Александровну на работе в должности кассира магазина «Амур Керамика» (работодатель индивидуальный предприниматель Кондрашин Сергей Викторович) с 1.09.2010 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрашина Сергея Викторовича в пользу Замышляевой Олеси Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.09.2010 г. по 17.11.2010 г. включительно в сумме 20775 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 25775 руб. 15 коп.

Взыскать с Кондрашина Сергея Викторовича государственную пошлину в сумме 973 руб. 25 коп. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".

В удовлетворении иска Кондрашину Сергею Викторовичу отказать.

Решение суда в части восстановления Замышляевой О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.11.2010 г.