Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пе Та Хен к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО1 Хе Венель о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, запрете обращать взыскание на автомобиль

у с т а н о в и л:

24.04.2018г. Пе Та Хен обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО1 Хе Венель о признании договора залога движимого имущества №.4 от 05.11.2014 года, заключенного между ФИО1 Хе Венель и Банком, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №

В обоснование требований истец указала, что с 09.01.1982г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Хе Венель. 24.01.2014г. за счет общих доходов супругов был приобретен вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя супруга ФИО1 Хе Венель. 05.11.2014г. между ФИО1 Хе Венель и ПАО «АТБ» был заключен договор залога движимого имущества № указанного автомобиля - в обеспечение исполнения ООО «ТехИнвест» договора кредитной линии № от 05.11.2014г. Стороной договора залога истец не являлась. Согласие на заключение договора залога истец ни Банку, ни супругу не давала. ФИО1 Хе Венель совершил сделку без согласия истца. В связи с неисполнением ООО «ТехИнвест» обязательств перед Банком на автомобиль обращено взыскание. Кредит полученный обществом на нужды семьи не использовался. В связи с чем, истец считает, что оснований для обращения взыскания не имелось. На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с отсутствием ее согласия на заключение договора залога истец просила признать следку недействительной.

07.05.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «ТехИнвест».

10.05.2018г. истец дополнила исковые требования, просила запретить ПАО «АТБ» обращать взыскание на автомобиль, указав, что кредитное обязательство Общества общим для супругов не являлось, по договору кредитной линии ни ФИО1 Хе Венель, ни Пе Та Хен ничего не было получено. В качестве оснований требований указала, что залог подлежит государственной регистрации, как и автомобиль должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем требовалось нотариальное согласие на заключение договора залога истца.

14.08.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 Хе Венель - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ответчик ФИО1 Хе Венель, 3-го лица ООО «Техинвест», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 Хе Венель и Пе Та Хен с 09.01.1982 года состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что в период брака Пе Та Хен и ФИО1 Хе Венель – в 2013г. был приобретен на имя ФИО1 Хе Венель автомобиля «Lexus GX 460», 2013 года выпуска, VIN <***> 705068429, цвет черный, регистрационный знак <***>

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частью 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что - каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа норм ч.3 ст. 253 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 35 СК РФ следует, что сделка одного участника общей совместной собственности с общим имуществом по мотивам отсутствия согласия другого её участника (в том числе если участниками являются супруги) не является недействительной независимо от признания её таковой судом, а лишь может быть признана судом недействительной при определённых условиях.

Как установлено судом, 05.11.2014г. между ФИО1 Хе Венель и ПАО «АТБ» был заключен договор залога движимого имущества № выше указанного автомобиля «<данные изъяты> - в обеспечение исполнения ООО «ТехИнвест» договора кредитной линии № от 05.11.2014г.

По договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, должник имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.3.1 договора залога).

Доводы стороны истца о необходимости получения нотариального согласия второго супруга на заключение договора залога автомобиля не состоятельны, в связи с не правильным толкованием норм действующего законодательства.

В силу норм ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Возникновение права на автомобиль не зависит от государственной регистрации транспортных средств по допуску для участия в дорожном движении.

Более того, 01.11.2014г. Пе Та Хен оформила в нотариальном порядке согласие в пользу ФИО1 Хе Венель на заключение договора залога на автотранспортное средство «Lexus GX 460», 2013 года выпуска, цвет черный, в обеспечение кредитного договора, заключенного с ОАО «АТБ», указав, что не возражает против самостоятельного определение супругом условий совершения сделки по своему усмотрению, о чем в материалах дела имеется нотариальное согласие, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО4 – ФИО5, реестровый №

Из чего следует, что ответчик ФИО1 Хе Венель – супруг истца получил ее согласие на заключение оспариваемого договора залога.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к ООО «ТехИнвест», ФИО1 Хе Венель, Пе Та Хен и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае не исполнения каких-либо условий мирового соглашении, истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания в пределах общей суммы обязательств 85 109 959,65 руб., в том числе на заложенное имущество по договору залога от 05.11.2014г. объект <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Хе Венель.

Из данного судебного постановления следует, что истец Пе Та Хен являлась в указанном гражданском деле ответчиком.

Судом установлено, что ПАО «АТБ» обратился в суд за выдачей исполнительных документов, в том числе по обращению взыскания на спорный автомобиль. В порядке исполнения исполнительного документа на торгах спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи заложенного имущества от 14.05.2018г. Покупателю ФИО2

Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права, добровольно в суде заключила мировое соглашение, определив судьбу своего имущества, и на основании ст. 13 ГПК РФ указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, должна соблюдать.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пе Та Хен к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО1 Хе Венель о признании договора залога движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, запрете обращать взыскание на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина