Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, единовременной выплаты дополнительной материальной помощи, компенсации за неиспользованную часть отпуска, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи к отпуску, единовременной выплаты дополнительной материальной помощи, компенсации за неиспользованную часть отпуска, выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в должности главного эксперта по вопросам безопасности и мобилизационной подготовке с 09 января 2018 года по 13 мая 2019 года. 13 мая 2019 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на основании распоряжения работодателя от 13 мая 2019 г. № 112-к. С данным увольнением истец согласен, поскольку 12 ноября 2018 года руководителем администрации был утвержден график отпусков работников № 235-к на 2019 год. Согласно графику, отпуск за 2019 год ему предоставляется с 22 апреля 2019 года. 02 апреля 2019 года истцом написано заявление о предоставление отпуска на 28 календарных дней, выплате материальной помощи и единовременной дополнительной материальной помощи. Однако, в нарушении пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. истцу был предоставлен отпуск только на 14 дней, о чем 02 апреля 2019 года им получено уведомление о предоставление отпуска с 22 апреля по 06 мая 2019 года. Также истцу не были выплачены - материальная помощь и единовременная дополнительная материальная помощь. С 29 апреля по 08 мая 2019 года истец на больничном, о чем 06 мая 2019 года он сообщил работодателю, при этом сотрудники отдела кадров пояснили ему, что после закрытия больничного ему необходимо написать заявление и отпуск будет продлен. Утром 13 мая 2019 года, в первый рабочий день после праздников, истец пришел на работу и подал заявление о продлении отпуска, в связи с больничным, а также сдал больничный лист. В данном заявлении истец повторно просил произвести ему выплаты материальной помощи и единовременной дополнительной материальной помощи. После отпуска, 20 мая 2019 года он пришел на работу в администрацию, однако охранник его не пропустил, пояснив, что 13 мая 2019 года его уволили за прогул, в связи с чем руководством дано распоряжение не пускать истца на рабочее место. 23 мая 2019 года, получив на почте уведомление об увольнении, истец пришел в администрацию, где ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. Также ему выдан Акт об отсутствии на рабочем месте № 963/1-7 от 17.05.2019 г., составленный в 16 часов 00 минут о том, что истец с 13 по 17 мая 2019 года отсутствовал на рабочем месте и причины отсутствия не известны. Все три работника подписавшихся в акте консультировали истца 06 мая о продлении отпуска из-за больничного, а начальник организационного отдела ФИО1 еще 13 мая принимала у него больничный и заявление о продление отпуска. При этом приказ об увольнении датирован 13 мая 2019 года, в то время как в Акте указано, что истец отсутствовал с 13 по 17 мая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать приказ № 112-к от 13 мая 2019 года об увольнении незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения на «уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (ликвидация организации); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2019 г. по 14.08.2019 г. в размере 250307,98 руб. 98 коп., материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов в размере 27383,60 руб. 60 коп., единовременную выплату дополнительной материальной помощи в размере 170000 руб., компенсацию за неиспользованную часть отпуска в количестве 19 дней в размере 70982,86 руб. 86 коп., выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков в связи с ликвидацией организации в размере 146947,02 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального образования ФИО4 Солнечногоркого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что с 09 января 2018 года истец работал в администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в должности главного эксперта по вопросам безопасности и мобилизационной подготовке. Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения, истец является ветераном боевых действий.

Приказом ответчика от 13 мая 2019 г. № 112-к истец 13 мая 2019 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на основании п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ.

В качестве документа основания для увольнения истца в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 13 мая 2019 года, подписанный начальником организационного отдела ФИО1 в присутствии начальника сектора правового обеспечения ФИО2 и консультанта организационного отдела ФИО3., согласно которому 13 мая 2019 года с 9 часов 00 мин по 18 часов 00 мин главный эксперт по безопасности и мобилизационной работе ФИО4 отсутствовал на рабочем месте. Причины отсутствия не известны.

Также в материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте от 17мая 2019 года, подписанный теми же сотрудниками, о то, что с 13 по 17 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте.

16 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул, которое получено ответчиком 23 мая 2019 года.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседаниии не отрицается ответчиком, работодатель не отбирал у истца письменные объяснения по поводу отсутствия его на работе.

Кроме того, 12 ноября 2018 года руководителем администрации был утвержден график отпусков работников № 235-к на 2019 год. Согласно графику, отпуск за 2019 год истцу предоставляется с 22 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года истцом написано заявление о предоставление отпуска на 28 календарных дней, выплате материальной помощи и единовременной дополнительной материальной помощи.

Однако, в нарушении пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. истцу предоставлен отпуск только на 14 дней, о чем 02 апреля 2019 года им получено уведомление о предоставление отпуска с 22 апреля по 06 мая 2019 года. Кроме того, истцу не были выплачены - материальная помощь и единовременная дополнительная материальная помощь.

С 29 апреля по 08 мая 2019 года истец находился на больничном, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности № 343481829384, который сдан в бухгалтерию, согласно отметке ответчика 13 мая 2019 года.

Из пояснений истца следует, что 06 мая 2019 года он сообщил работодателю о том, что находится на больничном и попросил отпуск, на что ему было разъяснено, чтобы после закрытия больничного он пришел и написал заявление, после чего отпуск будет продлен. Консультацию по данному вопросу и расчет даты выхода на работу осуществляли работники организационного отдела ФИО1. и ФИО3., а также начальник юридического отдела ФИО2

13 мая 2019 года истец подал заявление о продлении отпуска, в связи с больничным (вх. 32/сл-1 от 13.05.2019 г.), а также сдал больничный лист, о чем свидетельствует подпись начальника организационного отдела ФИО1 В данном заявлении истец просил произвести ему выплаты материальной помощи и единовременной дополнительной материальной помощи.

23 мая 2019 года истец получил по почте уведомление об увольнении за прогул, после чего пришел в администрацию, где ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. Также истцу был выдан акт об отсутствии на рабочем месте № 963/1-7 от 17.05.2019 г., составленный о том, что с 13 по 17 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте и причины отсутствия не известны.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в то время как данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, не учитывались обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, а также тяжест совершенного проступка. Ответчиком нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений, в то время как истец 13 мая 2019 года подал работодатею заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней по 17 мая 2019 года и, будучи не осведомленным о его увольнении за прогул, добросовестно предполагал о наличии оснований для предоставления ему в указанный период отпуска. Представленный суду акт от 13.05.2019 г., составленный датой увольнения истца, не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений по периоду вменяемому ему как прогул, составлен в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений относительно обоснованности составления акта от 17 мая 2019 года, об отсутствии истца на рабочем месте с 13 по 17 мая 2019 года, в то время как истец уволен с 13 мая 2019 года.

В соответствии с Законом Московской области № 246/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Солнечногорского муниципального района» объединены территории городского поселения Андреевка, городского поселения Менделеево, городского поселения Поварово, городского поселения Ржавки, городского поселения Солнечногорск, сельского поселения Луневское, сельского поселения Пешковское, сельского поселения Смирновское, сельского поселения Соколовское без изменения границ территории Солнечногорского муниципального района. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Солнечногорского муниципального района наделено статусом городского округа Солнечногорск.

В связи с преобразованием Солнечногорского муниципального района Московкой области в городской округ Солнечногорск Московской области, городские и сельские поселения, входившие в состав муниципального района, подлежат ликвидации, в связи с чем Советом депутатов городского округа Солнечногорск от 13 мая 2019 года № 55/3 принято Решение «О ликвидации администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области».

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, требования истца о признании незаконным приказа № 112-к от 13 мая 2019 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем с 14 августа 2019 года, подлежат удовлетворению, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 250307 руб. 98 коп. (3735,94 (средний дневной заработок истца) руб. x 67 дней (вынужденого прогула), исходя из справки о среднемесячном заработке истца.

В соответствии с п. 10.1 Положения о должностях, не относящихся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, и об условиях оплаты труда работников, занимающих эти должности, утвержденному Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 февраля 2016 года № 215/45-16 (Далее - Положение), работнику, занимающему должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части выплачивается материальная помощь.

Согласно п. 10.3. Положения, материальная помощь выплачивается один раз в календарном году на основании личного заявления работника при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или его части в размере двух должностных окладов за счет фонда оплаты труда, предусмотренного на содержание соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно п. 10.4. Положения, для расчета размера материальной помощи принимается размер должностного оклада по замещаемой должности, установленный на день выплаты материальной помощи.

Оклад по должности главного эксперта по вопросам безопасности и мобилизационной подготовке составляет - 15737,70 руб. Материальная помощь, которая должна быть выплачена истц, составляет 27383,60 руб (15737,70 х 2 х 13%).

В соответствии с п. 11.1. Положения, работнику, занимающему должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части продолжительностью не менее четырнадцати календарных дней производится единовременная выплата.

Согласно п. 11.2. Положения, единовременная выплата осуществляется один раз в календарном году на основании личного заявления работника за счет фонда оплаты труда, предусмотренного на содержание соответствующего органа местного самоуправления городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 11.3 Положения, размер единовременной выплаты устанавливается ежегодно Советом депутатов городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Совет депутатов)

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 16 октября 2018 года № 13/4-18 «Об определении размера единовременной выплаты дополнительной материальной помощи на 2019 год сотрудникам администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, занимающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям» утверждены на 2019 год предельный размер единовременной выплаты дополнительной материальной помощи работникам администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, занимающим должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям в следующих соотношениях к муниципальным должностям:

1.1. для главного бухгалтера - заведующего отделом – выплата устанавливается в размере 224,5 тысяч рублей;

1.2. для всех остальных должностей – выплата устанавливается в размере 170 тысяч рублей.

Таким образом, единовременная выплата дополнительной материальной помощи по должности истца составляет 170000 руб.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного истцом расчета, размер компенсации истца за неиспользованную часть отпуска в количестве 19 дней за 2019 год составляет 70982 руб. 86 коп. (3735,94 х 19), выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в связи с ликвидацией организации составляет 146947 руб. 02 коп. (881682,06 (выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка за год) / 12 = 73473,51 х 2).

Как установлено в судебном заседании, при увольнении истца в полном размере ответчиком расчет с истцом произведен не был и материальнач помощ к отпуску в размере двух должностных окладов, единовременная выплата дополнительной материальной помощи, компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 19 дней, выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в связи с ликвидацией организации, ответчиком выплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований. Доказательств выплаты истцу задолженности по указанным выплатам, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2 от 15 июля 2019 года, распискам от 27 мая и 15 июля 2019 года, за ведение представителем дела в суде истцом оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

Участие представителя истца ФИО5 в судебном разбирательстве, а также совершение ею определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Принимая во внимание существенное нарушение трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербу для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 112-к от 13 мая 2019 года об увольнении ФИО4 с должности главного эксперта по безопасности и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем с 14 августа 2019 года.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 250307 руб. 98 коп., материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов в размере 27383 руб. 60 коп., единовременную выплату дополнительной материальной помощи в размере 170000 руб., компенсацию за неиспользованную часть отпуска в количестве 19 дней в размере 70982 руб. 86 коп., выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в связи с ликвидацией организации в размере 146947 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 695621 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.