Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-458/2016 по иску Антохиной А.Н. в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Антохиной Н.В., Антохиной Ю.В., Антохина А.Н. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Ломинцевское Щекинского района об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность,

у с т а н о в и л:

Антохина А.Н. обратилась в суд в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Антохиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Антохиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Антохина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском к администрации МО Щекинский район, администрации МО Ломинцевское Щекинского района об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Антохиной А.Н., Антохиной Н.В., Антохиной Ю.В., Антохину А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого), указанные лица зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Право общей долевой собственности на квартиру приобретено ими на основании заключенного Антохиной А.Н. с администрацией МО Щекинский район договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылаясь на то, что сделка приватизации была совершена с нарушением Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - под влиянием заблуждения, поскольку при приватизации квартиры Антохиной А.Н. не было разъяснено, что указанный жилой дом, построенный в 1957 г., является ветхим, не были разъяснены её права и обязанности и последствия приватизации жилого помещения в ветхом доме, Антохина А.Н. просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, прекратить право собственности указанных лиц на это жилое помещение.

В судебном заседании истец Антохина А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район по доверенности Белоусова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Антохиной А.Н.

Представители ответчика - администрации МО Ломинцевское Щекинского района и третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области (территориального отдела по Щекинскому району) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Антохиной А.Н., Антохиной Н.В., Антохиной Ю.В., Антохину А.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ? у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Копии указанных документов представлены суду и имеются в материалах дела.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из объяснений истца Антохиной А.Н. в судебном заседании следует, что по вине должностных лиц, осуществлявших передачу квартиры в собственность, при приватизации квартиры ей не было разъяснено, что указанный жилой дом, построенный в 1957 г., является ветхим, не были разъяснены её права и обязанности и последствия приватизации жилого помещения в ветхом доме, ей не было разъяснено, что после приватизации квартиры она будет обязана платить налог на недвижимость (имущество), нести расходы по содержанию имущества.

Указанные утверждения ничем не опровергнуты.

Суд считает, что для граждан, приватизирующих жилье, последствия приватизации относятся к существенным условиям сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В 2015 г. указанная квартира в установленном порядке была признана непригодной для проживания, что документально подтверждено и никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать сделку приватизации квартиры недействительной.

В связи с признанием сделки приватизации недействительной следует прекратить право собственности указанных лиц на это жилое помещение.

Суд учитывает и позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о признании ими иска.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Антохиной Анны Николаевны в её интересах и в интересах её несовершеннолетних детей Антохиной Н.В., Антохиной Ю.В., Антохина А.Н. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Ломинцевское Щекинского района об оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный Антохиной А.Н. с администрацией МО Щекинский район.

Прекратить право общей долевой собственности Антохиной А.Н., Антохиной Н.В., Антохиной Ю.В., Антохина А.Н. (доля в праве - по ? у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий