Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что с марта 2006 года он работал в ООО «Авиафлот Барнаул» в должности начальника корпоративного отдела, в его обязанности входила продажа авиабилетов как физическим, так и юридическим лицам.

В течение 2010 года истец оформлял авиа- и железнодорожные билеты ФИО4 на общую сумму 245034 руб., однако своевременно ФИО5 стоимость билетов не оплатил. Поставив истцу данное обстоятельство в вину, руководство сначала удерживало небольшие суммы из заработной платы (в среднем 3500-4000 рублей), а затем предложили заключить договор займа между ним и ФИО5 Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, по инициативе работодателя в феврале 2012 года истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу истца было взыскано 245 034 руб. основного долга, проценты в сумме 18059, 85 руб., неустойка в размере 7595,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия после подачи истцом исполнительного листа по указанному делу предложило заключить договор займа с одним из учредителей, а именно с ФИО2, на сумму 260 000 рублей.

Таким образом, как указывал истец, деньги по договору займа он не получал, данный договор займа был заключен в «обеспечение» возврата им долга ФИО5 после получения от него денежной суммы. При этом, сумма по данному договору меньше взысканного в его пользу долга, поскольку часть суммы ранее удержали из заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться из ООО «Авиафлот Барнаул». Однако на предложение аннулировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор цессии в отношении долга ФИО5 ФИО2 отказался. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, заключен без цели передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а следовательно является мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО6, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился к ФИО3 со встречным иском, в котором просил истцу по первоначальному иску ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным отказать; взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО2 по договору займа в размере 260 000 руб.; сумму неустойки в размере 2262руб. в порядке п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и статей 333, 395, 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. она составляет 8,25%) с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил в части взыскания процентов по договору займа, определив сумму процентов в размере 14 943,50руб.

Встречные уточненные исковые требования ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа о передаче денежных средств в сумме 260 000 рублей (согласно п. 1.1. указанного договора). В данном договоре имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств в полном объеме и об отсутствии претензий к займодавцу. Кроме того, согласно п. 4.7. договора указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора: не находятся под влиянием обмана или заблуждения; не находятся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; действуют добровольно без принуждения со стороны друг друга или третьих лиц; находятся в здравом уме и твердой памяти и полностью осознают значение своих действий и могут руководить своими действиями. То есть ФИО3 в момент подписания договора займа осознавал его природу и последствия. Свои обязательства ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Договор не являлся беспроцентным, поэтому за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения начислению подлежат проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель в судебном заседании на первоначальном иске настаивали, каждый в отдельности указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал отношений между сторонами по займу - возврату денежных средств, а был направлен на обеспечение передачи ФИО3 денежных средств на основании решения Заринского районного суда по его иску к ФИО5, поскольку последний не оплатил переданные ему ФИО3 авиа- и железнодорожные билеты. ФИО2 является учредителем группы компаний «Авиафлот», то есть является лицом, непосредственно заинтересованным в выплате ФИО3 указанной денежной суммы, в связи с чем заключил данный договор займа без фактической передачи денежных средств.

Против удовлетворения встречного иска истец и представитель истца возражали по аналогичным основаниям, при этом правильность произведенных при расчете процентов и неустойки вычислений не оспаривали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, доводы истца по первоначальному иску и его представителя опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 260 000 руб. (согласно 1.1. указанного договора). В данном договоре имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств в полном объеме и об отсутствии претензий к заимодавцу.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Авиафлот Барнаул» в для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Из показаний ФИО5, полученных в предыдущем судебном заседании, следует, что в 2010г. он получил от сотрудника ООО «Авиафлот Барнаул» ФИО3 билеты на сумму около 245 000 руб., но своевременно не оплатил их стоимость, в связи с чем впоследствии он заключил договор займа с ФИО3 Со слов последнего, ему известно, что истец подписал договор займа с ФИО2, но денег при этом не получил, этот договор займа был подписан, поскольку он (Балаян) не рассчитался с ООО «Авиафлот Барнаул» за авиа- и железнодорожные билеты.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 260 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ2г. (п.п. 1.1, 2.2 договора). Договор подписан сторонами, имеется расписка ФИО3 о получении им денег в указанном размере и отсутствии претензий к займодавцу.

Заявляя о недействительности данного договора, ФИО3 и его представитель указывают на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), в связи с чем является ничтожной.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа, о мнимости которого заявляет истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия.

Сторонами согласована сумма займа, срок действия договора, последствия неисполнения, при этом в п. 4.7. договора указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора не находятся под влиянием обмана или заблуждения; не находятся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; действуют добровольно без принуждения со стороны друг друга или третьих лиц; находятся в здравом уме и твердой памяти и полностью осознают значение своих действий и могут руководить своими действиями.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, обязательства по сделке исполнены займодавцем, передача денежных средств подтверждена распиской ФИО3 При этом цели и мотивы получения займа - на личные нужды, для погашения образовавшегося перед организацией долга по вине заемщика либо иного лица, иные обстоятельства, в силу действующего законодательства не имеют юридического значения.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указано в исковом заявлении ФИО3, реально исполнена, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили, договор займа исполнен, денежные средства были переданы ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком, показаний третьего лица, кроме того, не являющегося очевидцем заключения такого договора. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа истец по первоначальному иску и его представитель не представили, оснований для признания таковыми наличие судебного решения Заринского городского суда о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО5 в пользу ФИО3, а также предоставленные сведения о том, что ФИО2 является учредителем компании «Авиафлот» у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из исследуемого договора займа и расписки следует, что заимодавец передал заемщику 260000 руб., а последний получил деньги с определенным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что указанные денежные средства ФИО3 добровольно до указанного срока не возвратил, в связи с чем требование встречного иска о взыскании суммы в пользу истца по встречному иску ФИО2 в размере 260000 руб. подлежит удовлетворению.

Договор займа не содержит условий о его беспроцентности, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% в день, за весь период пользования денежными средствами с момента получения до их возврата займодавцу.

Соответственно, размер договорных процентов составляет 53800р. (260000\100х0,1%=260руб. в день, на момент вынесения решения с даты получения денежных средств прошло 207 дней, 207х260=53800р.)

При этом суд, рассматривая встречный иск в пределах заявленных требований, исходит из того, что представитель истца по встречному иску просил взыскать проценты по договору займа в сумме 14943,5руб., ссылался на положения ст. 809 ГК РФ, указывал на его право на взыскание процентов до даты фактического исполнения обязательства и волеизъявление относительно взыскания процентов только в указанном размере без дальнейшего начисления.

С учетом условий договора, изложенной позиции представителя истца по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору в заявленном размере - 14943,5руб.

Также, согласно п. 3.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно встречному иску, размер неустойки определен в сумме 2262руб. От ответчика по встречному иску и его представителя ходатайств о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не поступило.

Суд, проверяя правильность определения указанного размера, исходит из следующего расчета: 260000\100=2600; 2600х0,03%=78руб. в день, на день вынесения решения срок нарушения обязательства составил 73дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки - 5694р.

Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки снижен относительно предусмотренного договором по волеизъявлению истца, соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из суммы удовлетворенных требований 277 205,5 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5950 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 12,06 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул, не оплаченная при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 руб., проценты по договору займа в сумме 14 943,50 руб., неустойку в сумме 2 262 руб., госпошлину в сумме 5 950 руб., итого 283 155,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 12 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Зарецкая