Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <.......> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 17189 рублей 64 копеек, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в непринятии к ФИО3 мер, направленных на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде торгового павильона, земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, а также находящегося там же холодильного оборудования; действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в неосуществлении выхода по адресу возможного места нахождения имущества должника ФИО2 по адресу: <.......>; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 НазаР. К.А., выразившегося в неправомерном не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, а также по не передаче по акту приема-передачи арестованного имущества должника в установленный законом срок на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившегося в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя об обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившегося в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 НазаР. К.А., выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <.......> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 17189 рублей 64 копеек, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в непринятии к ФИО3 мер, направленных на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде торгового павильона, земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, а также находящегося там же холодильного оборудования; действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившегося в неосуществлении выхода по адресу возможного места нахождения имущества должника ФИО2 по адресу: <.......>; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 НазаР. К.А., выразившегося в неправомерном не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, а также по не передаче по акту приема-передачи арестованного имущества должника в установленный законом срок на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившегося в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя об обращении в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившегося в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 НазаР. К.А., выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Арбитражного суда <.......> о взыскании с должника ИП ФИО2 в его пользу 17189 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан соответствующий исполнительный лист об этом, который он в установленном законом порядке направил в ФИО4 УФССП по <.......> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 К. А.А. было возбуждено исполнительное производство №.... В дальнейшем это исполнительное производство было объединено с другими в одно сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства им было выявлено, что судебными приставами были допущены существенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, приведшие к нарушению его прав на своевременное и полное удовлетворение его требований к должнику. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем К. А.А. было выявлено принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество:

Торговый павильон с остановкой и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>;

Холодильное оборудование: холодильная витрина ВХЗ-1509.01, 2003 года выпуска, холодильная витрина ВХЗ-1509.01 2005 года выпуска, холодильный ларь Caravell, 2 шкафа-стеллажа 2001 года выпуска, находящееся в торговом павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ указанный торговый павильон, часть земельного участка площадью 225 кв. метров, и перечисленное холодильное оборудование были переданы в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора арендатор ИП ФИО3 должна была ежемесячно вносить арендную плату должнику в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав К. А.А. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обязал ИП ФИО3 вносить арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 до погашения суммы взыскания по исполнительному производству. Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 20000 руб. В последующие месяцы других платежей от ИП ФИО3 не поступало. Однако судебным приставом К. А.А. не было предпринято никаких действий, направленных на выяснение причин и обстоятельств, по которым указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено арендатором. В нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебным приставом К. А.А. не было вынесено постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество, хотя применение указанной меры было необходимо в целях недопущения распоряжения должником имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Судебным приставом К. А.А. было выявлено, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль УАЗ-3302 с государственным № <***>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство. Но уже ДД.ММ.ГГГГ он своим постановлением снял арест с него, мотивируя тем, что данное транспортное средство УАЗ-3302 с государственным № <***> находится в залоге. Он считает, что снятие ареста с автомобиля было незаконным, поскольку в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не существовало никакого запрета наложения ареста на заложенное имущество. В материалах исполнительного производства имеются документы БТИ ФИО4<.......>, свидетельствующие о том, что должнику принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Несмотря на то, что судебному приставу К. А.А. данная информация стала известна еще ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени по указанному адресу не было произведено выхода с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону можно обратить взыскание. В ходе исполнения было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, 220 метров по направлению на запад от ориентира 476 метров + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон». В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, что им до настоящего времени сделано не было, несмотря на то, что он еще ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю М. Я.Б. (у которого на тот момент находилось на исполнении производство) ходатайство, в котором просил его обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника. В нарушение требований ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебные приставы так и не рассмотрели данное ходатайство и не дали ему никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на указанный земельный участок. Но специалист для оценки имущества был привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель НазаР. К.А. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет №.../п от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного выше земельного участка в размере 537100 рублей. В дальнейшем никаких действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок и передачу его на реализацию, совершено не было, хотя у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания, чтобы применить соответствующую меру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. вообще вынес постановление о снятии ареста с указанного имущества должника, мотивируя свои действия тем, что взыскатель ОАО АКБ «Национальный резервный банк» отозвал исполнительный документ. При этом он не принял во внимание то, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, и отзыв исполнительного документа одним из взыскателей не является основанием для снятия ареста с имущества должника, так как в таком случае нарушаются законные права других взыскателей на удовлетворение их требований к должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об ограничении выезда должника за границу, но срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю М. Я.Б. с заявлением о применении к должнику такой меры принудительного исполнения, как наложение ограничений на выезд его из РФ. Однако в нарушение требований действующего законодательства данное ходатайство в установленный срок рассмотрено не было и соответствующее постановление не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ он обратился в суд с данным заявлением.

В письменном отзыве на заявление взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <.......>НазаР. К.А. требования ФИО1 не признал и возражал против его удовлетворения судом, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с должника ФИО2, суммы долга в размере 2239964,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно: земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, расположенный по адресу: <.......>, участок находится примерно в 220 метрах по направлению на запад от ориентира 467 км + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон», расположенного за пределами участка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынесено постановление об оценке вещи. Копия постановления об оценке вещи направлена сторонам исполнительного производства. В связи с отзывом исполнительного документа, во исполнение которого обращалось взыскание на вышеуказанный земельный участок, судебным приставом-исполнителем арест с земельного участка был снят. Взыскатель ФИО1 в порядке ст. 278 ГК РФ с целью обращения взыскания на земельный участок не обращался. В связи со снятием ареста вышеуказанный земельный участок на реализацию не передавался. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

1. Действиями судебного пристава нарушен закон;

2. Этим нарушены права заявителя;

3. Судебный пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия, поэтому он просит в удовлетворении требований взыскателя ФИО1 отказать.

В судебное заседание заявитель взыскатель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель заявителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в его заявлении, дополнительно пояснила, что всего ФИО1 после ознакомления с материалами исполнительного производства заявлено восемь требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, а именно:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в непринятии к гражданке ФИО3 мер, направленных на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства у них не было никаких данных о том, что данный договор был расторгнут;

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО2: торговый павильон, земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, а также холодильное оборудование, находящееся в павильоне, поскольку судебный пристав-исполнитель не наложил на них арест, хотя и мог это сделать;

3) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. А.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: с транспортного средства УАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <***>, так как судебный пристав-исполнитель снял арест, мотивируя тем, что данное транспортное средство находится в залоге, однако подтверждающих документов этому факту в материалах исполнительного производства нет;

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу возможного места нахождения имущества должника: <.......>, поскольку местонахождение данного недвижимого имущества должника подтверждается справками БТИ, однако судебный пристав-исполнитель не проверил данную информацию. Из ответа БТИ следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля дома;

5) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НазаР. К.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в неправомерном не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, а также не передаче по акту приема-передачи арестованного имущества должника ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 в установленный законом срок на реализацию. Арест земельного участка был произведен, однако далее земельный участок не был передан на реализацию;

6) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Я.Б. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском, поскольку не был дан ответ относительно поступившего ходатайства, было ли оно рассмотрено или нет;

7) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. Я.Б. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ, поскольку не был дан ответ относительно поступившего ходатайства, было ли оно рассмотрено или нет;

8) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НазаР. К.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, поскольку снятие ареста с земельного участка являлось незаконным при нахождении на исполнении судебного пристава других исполнительных документов.

Были ли произведены какие-либо выплаты по исполнительному листу в адрес ФИО1, ей неизвестно. О том, что денежные средства перечислялись судебными приставами на счет ФИО1, но были возвращены обратно, ей стало известно только сейчас.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4<.......>М. Я.Б. не явился, поскольку согласно приказа УФССП России по <.......>№...-к от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на новое место работы судебным приставом-исполнителем в Левобережный Р.<.......>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4<.......>К. А.А. не явился, поскольку согласно приказа УФССП России по <.......>№...-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по его инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4<.......>НазаР. К.А. требования взыскателя ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что в материалах исполнительного производства действительно отсутствуют данные о залоге транспортного средства УАЗ-33032, с государственным регистрационным знаком <***>. Торговый павильон с земельным участком и холодильное оборудование находилось в залоге, поэтому арест на них не накладывался, поскольку они должны были пойти на исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а наложение ареста препятствовало бы залогодержателю обратить залог в свою пользу. Должницу ФИО2 практически невозможно застать дома, поэтому возникают проблемы с проведением определенных действий. По адресу: <.......>, в марте 2013 года был осуществлен выход, однако по данному адресу проживают другие люди. Он обратился в сельскую администрацию, в которой ему пояснили, что ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу более 10 лет. Но письменных документов, подтверждающих это, в исполнительном производстве нет. Земельный участок с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 они не смогли реализовать потому, что ФИО2 оспаривала его оценку, а потом прошел шестимесячный срок действия результатов оценки. Арест на земельный участок был наложен по решению Ленинского районного суда <.......>, но поскольку в дальнейшем исполнительный документ был отозван взыскателем, то арест с земельного участка был снят. На момент передачи сводного исполнительного производства ему для исполнения, в нем не было никаких ходатайств от ФИО1, поэтому он не мог их разрешить. Ему ничего не известно о том, разрешал ли их судебный пристав-исполнитель М. Я.Б. На счет взыскателя ФИО1 ФИО4 в качестве частичного исполнения были переведены денежные средства, взысканные с ФИО2, но банк вернул их обратно, указав, что заявителем указаны неверные реквизиты его счета. Данные денежные средства были распределены между другими взыскателями.

В судебное заседание должница ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ч. 2 ст. 257 и ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Выслушав представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4 НазаР. К.А., исследовав письменные документы, находящиеся в материалах гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования взыскателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении ФИО4 находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должницы ФИО2 по взысканию с нее в пользу различных взыскателей, в том числе и ФИО1, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ИП ФИО2 торговый павильон с остановкой и земельный участок площадью 225 кв. метров, расположенные по адресу: <.......>, и находящееся в павильоне холодильное оборудование: холодильная витрина ВХЗ-1509.01, 2003 года выпуска, холодильная витрина ВХЗ-1509.01 2005 года выпуска, холодильный ларь Caravell, 2 шкафа-стеллажа 2001 года выпуска были переданы в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора арендатор ИП ФИО3 должна была ежемесячно вносить арендную плату должнику в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 К. А.А. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обязал ИП ФИО3 вносить арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 до погашения суммы взыскания по исполнительному производству. Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 20000 руб. В последующие месяцы других платежей от ИП ФИО3 не поступало. В материалах сводного исполнительного производства №...-СД отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем К. А.А. принимались какие-либо меры к ФИО3, направленные на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ. В сводном исполнительном производстве также отсутствуют какие-либо сведения о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был расторгнут.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.А., допущенное при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в непринятии к ФИО3 мер, направленных на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Судом установлено, что принадлежащие ИП ФИО2 торговый павильон с остановкой и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, и находящееся в павильоне холодильное оборудование: холодильная витрина ВХЗ-1509.01, 2003 года выпуска, холодильная витрина ВХЗ-1509.01 2005 года выпуска, холодильный ларь Caravell, 2 шкафа-стеллажа 2001 года, находились в залоге у ОАО «Национальный банк «Траст». Обременение в виде ипотеки на торговый павильон и земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, о чем в сводном исполнительном производстве имеется соответствующая выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку вышеуказанное имущество находилось в залоге у ОАО «Национальный банк «Траст», без согласия которого распоряжение автомобилем невозможно, и который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в том числе и путем передачи в его собственность предмета залога, то наложение на заложенное имущество ареста по требованиям иных кредиторов будет препятствовать залогодержателю на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, поскольку осуществление прав одних лиц не должно приводить к нарушению прав других лиц, кроме как в случаях, предусмотренных законом, то судебный пристав-исполнитель К. А.А. обоснованно не стал накладывать арест на принадлежащие ИП ФИО2 торговый павильон с остановкой и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, и находящееся в павильоне холодильное оборудование: холодильная витрина ВХЗ-1509.01, 2003 года выпуска, холодильная витрина ВХЗ-1509.01 2005 года выпуска, холодильный ларь Caravell, 2 шкафа-стеллажа 2001 года, находились в залоге у ОАО «Национальный банк «Траст».

Таким образом, бездействие судебного-пристава исполнителя К. А.А. в части не наложения ареста на принадлежащее должнице ФИО2 вышеуказанное имущество не является незаконным.

В то же самое время в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль УАЗ-33032 с государственным регистрационным знаком <***> находился в залоге.

На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем К. А.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К. А.А. данный арест был снят по тем основаниям, что автомобиль находится в залоге. Тем самым были нарушены права взыскателя ФИО1 по обращению взыскания на данное имущество с целью удовлетворения его требований.

Поскольку никаких подтверждающих это документов в материалах исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя К. А.А., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО2 с транспортного средства УАЗ-33032 с государственным регистрационным знаком <***>, являются незаконными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из БТИ ФИО4<.......> о принадлежности должнице ФИО2 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, однако судебным приставом-исполнителем К. А.А. до своего увольнения из ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено выхода по данному адресу с целью обнаружения имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Следовательно, неосуществление судебным приставом-исполнителем К. А.А. выхода по адресу возможного места нахождения имущества должника ФИО2 по адресу: <.......>, должно считаться его незаконным бездействием.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя НазаР. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лингва» ФИО7 была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 5000 кв. метров с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, расположенного по адресу: <.......>, примерно в 220 метрах по направлению на запад от ориентира 476 км + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон», расположенного за пределами участка. Данный отчет был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял оценку земельного участка по рыночной стоимости в размере 537100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была получена должницей ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению Рамонским районным судом <.......> возбуждено гражданское дело и приостановлено исполнение оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия его была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В отчете №.../п об оценке рыночной стоимости земельного участка ФИО2 площадью 5000 кв. метров с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, расположенного по адресу: <.......>, примерно в 220 метрах по направлению на запад от ориентира 476 км + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон», расположенного за пределами участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный отчет действителен в течение 6 месяцев от даты его составления.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела по оспариванию результатов оценки арестованного имущества было невозможно передать данный земельный участок на реализацию, а после получения судебными приставами вступившего в законную силу решения суда отчет об оценке земельного участка уже являлся недействительным, то судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. не имел права выносить постановление о передаче имущества на реализацию, а также передавать земельный участок с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 на реализацию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя НазаР. К.А. при исполнении им сводного исполнительного производства, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, а также не передаче по акту приема-передачи арестованного имущества должника ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 в установленный законом срок на реализацию не является незаконным.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. при исполнении им сводного исполнительного производства вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 в связи с отзывом взыскателем АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), по которому накладывался арест на земельный участок ФИО2, было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. законно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, поскольку это прямо предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом права других взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 нарушены не были, поскольку в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НазаР. К.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка ФИО2 площадью 5000 кв. метров с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, расположенного по адресу: <.......>, примерно в 220 метрах по направлению на запад от ориентира 476 км + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон», расположенного за пределами участка, что препятствовало должнику ФИО2 отчуждать данное недвижимое имущество.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя НазаР. К.А. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2 - земельного участка с кадастровым №...:25:69 45 013:0033 в связи с окончанием исполнительного производства, с одновременным вынесением по сводному исполнительному производству постановления о запрете регистрационных действий в отношении того же земельного участка, являлись законными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 М. Я.Б. два ходатайства об обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 и об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ, которые были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Однако в материалах сводного исполнительного производства №...-СД отсутствуют данные ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о рассмотрении этих ходатайств в материалах исполнительного производства не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ ни обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок ФИО2, ни установления временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ произведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 и об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ суду не представлено.

Следовательно, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем М. Я.Б. ходатайств взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 и об установлении временных ограничений на выезд должника ФИО2 за пределы РФ и не направление ответа заявителю на данные ходатайства, должны считаться его незаконным бездействием.

Суд также принимает во внимание то, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 уже обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 5000 кв. метров с кадастровым №...:25:69 45 013:0033, расположенный по адресу: <.......>, примерно в 220 метрах по направлению на запад от ориентира 476 км + 500 метров право автомагистрали М-4 «Дон», расположенного за пределами участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ФИО4<.......>НазаР. К.А., на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №...-СД, в котором соединено несколько исполнительных производств, в том числе и возбужденное на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <.......> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 17189 рублей 64 копеек, должна быть возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения закона, допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО4<.......>К. А.А. и М. Я.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившееся в непринятии к ФИО3 мер, направленных на выявление причин неисполнения ею постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ФИО2 в виде автомобиля УАЗ-33032, с государственным регистрационным знаком <***>, незаконными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 К. А.А., выразившееся в неосуществлении выхода по адресу возможного места нахождения имущества должника ФИО2 по адресу: <.......>, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившееся в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М. Я.Б., выразившееся в неправомерном не рассмотрении по существу ходатайства заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4<.......> отдела судебных приставов <.......>НазаР. К.А., на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №...-СД, в котором соединено несколько исполнительных производств, в том числе и возбужденное на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <.......> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 17189 рублей 64 копеек, устранить вышеуказанные нарушения закона, допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО4<.......>К. А.А. и М. Я.Б.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов