Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Александра Михайловича к ООО «Бурстрой ДВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В суд обратился Гудзь А.М. с иском к ООО «Бурстрой ДВ», прокуратуре Приморского края об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению его из государственного реестра в отношении самоходной машины - экскаватора <...>, регистрационный знак № в отношении должника ООО «Бурстрой ДВ». Согласно договору купли-продажи от дата истец приобрел у Ивлева И.В. указанный экскаватор, договор заключен в простой письменной форме, заверен подписями продавца и покупателя, расчет произведен, факт передачи экскаватора от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи.

Ранее, указанное транспортное средство приобретено Ивлевым И.В. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Бурстрой ДВ» в простой письменной форме, факт передачи экскаватора подтверждается актом приема-передачи.

До настоящего времени экскаватор зарегистрирован за ООО «Бурстрой ДВ», перерегистрация не производилась. Поскольку экскаватор находится в разукомплектованном состоянии, в стадии ремонта, Ивлев И.В. не предпринимал попыток к перерегистрации экскаватора. В марте 2017 года, после завершения этапа ремонтных работ, Ивлев И.В. предпринял попытку самостоятельно снять экскаватор с учета, в связи с чем, директором ООО «Бурстрой ДВ» на имя Ивлева И.В. выдана доверенность. При попытке произвести перерегистрацию самоходной машины, Ивлеву И.В. было отказано в связи с запретом регистрационных действий.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении экскаватора был произведен после заключения договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Бурстрой ДВ» и Ивлевым И.В., то последний являлся добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным считает, что наличие указанных ограничений нарушает права и интересы добросовестного приобретателя, в части невозможности зарегистрировать приобретенное на условиях договора купли-продажи транспортное средство - экскаватор <...> в установленном законом порядке. Данный факт препятствует истцу распоряжаться своим имуществом.

Просит суд освободить имущество - экскаватор <...>, регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю от дата.

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу в части требований, заявленных к прокуратуре Приморского края, прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ивлев И.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что доказательством перехода права собственности на экскаватор к истцу является заключенный с Ивлевым И.В. договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Бурстрой ДВ» в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Ивлев И.В. полагал, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП по Приморскому краю просил в иске отказать, полагал, что таким образом ООО «Бурстрой ДВ» пытается вывести, принадлежащее ему имущество. Дополнительно пояснил, что в представленном судебному приставу-исполнителю договоре купли-продажи транспортного средства, отсутствует дата заключения договора. По заявлению представителя ООО «Бурстрой ДВ» от дата о тайном хищении имущества, постановлением следователя СО МОМВД России «Партизанский» от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<...> УК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, третьих лиц, заслушав свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Гудзь А.М. на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бурстрой ДВ» в пользу взыскателя Прокуратуры Приморского края.

В рамках данного исполнительного производства дата судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Как следует из материалов исполнительного производства, налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику ООО «Бурстрой ДВ».

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В силу закона, форма договора купли-продажи транспортного средства является письменной, соответственно и доказательства во исполнения сторонами указанной сделки должны быть письменными.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рамках исполнительного производства №-ИП должником ООО «Бурстрой ДВ» представлен договор купли-продажи, между ООО «Бурстрой ДВ» и Ивлевым И.В.

Вместе с тем, в представленном договоре отсутствует дата его заключения.

Так же, из постановления следователя СО МО МВД России «<...>» от дата следует, что в период с февраля 2016 года по май 2016, неустановленное лицо, находясь на участке местности карьера «<...>» расположенного на расстоянии 1 км на северо-восток от <адрес> муниципального района, тайно похитило детали от экскаватора <...>, принадлежащие ООО «Бурстрой ДВ», причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Из объяснительной генерального директора ООО «Бурстрой ДВ» ФИО3 от дата на имя судебного пристава-исполнителя, следует, что экскаватор был передан на ответственное хранение ФИО3

В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества, являющегося предметом иска, представлен договор купли-продажи эвакуатора № от дата, заключенный между ООО «Бурстрой ДВ» (продавец) и Ивлевым И.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор <...>, а покупатель обязуется уплатить за него цену в размере 1 750 000 руб.

Истцом также представлен акт приема-передачи вышеуказанного экскаватора от 08.08.2016. Данный акт приема-передачи был составлен в печатном виде с указанием года составления 2017. Однако при указании даты составления Акта, год исправлен на 2016.

Доверенность на имя Ивлева И.В. на осуществление снятия с учета в органах Ростехнадзора эвакуатора <...>, выдана генеральным директором ООО «Бурстрой» 21.03.2017. Срок действия доверенности составляет один месяц.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что экскаватор был передан Ивлеву И.В., суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств совершения Ивлевым И.В., до наложения запрета регистрационных действий в отношении самоходной машины, иных действий, подтверждающих фактическую передачу эвакуатора, суду не представлено и в деле не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО2 и ФИО1 поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями не подтверждаются другими доказательствами и не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Истцом также представлен оригинал договора купли-продажи № от дата, заключенный между Ивлевым И.В. (продавцом) и Гудзь А.М. (покупателем), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя экскаватор <...>, стоимость которого определена сторонами в размере 150 000 руб.

Данных о том, что покупатель Гудзь А.М. произвел оплату экскаватора по договору от дата материалы дела не содержат, соответствующих доказательств Гудзь А.М. не представил.

При рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества именно Гудзь А.М., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гудзь Александра Михайловича к ООО «Бурстрой ДВ» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут