Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, чтоей принадлежит 2/38 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель:земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства площадью2550500 кв.м. Указанный земельный участок длительное время находился в аренде у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО29, что подтверждается платежными ведомостями за 2013-2018 годы на выдачу паевого зерна, масла растительного, сахарного песка пайщикам, в числе которых была истица ФИО1 Летом текущего года истец узнала, что указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла в 2019 году в аренду к ИП главе КФХ ФИО28 на основании Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019, подписанного со стороны арендодателей ФИО30, представителем арендодателей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 09.04.2019. Истец через своего представителя по доверенности ФИО31 обратилась к главе КФХ ФИО28 с просьбой разъяснитьпричины произошедшего, так как ее пай (земельный участок сельскохозяйственного назначения) находится в аренде у главы КФХ ФИО29, о проведении 09.04.2019 общего собрания собственников земельных долей, находящихся в аренде у главы КФХ ФИО28 она не извещалась, на указанномсобрании не присутствовала, никому не поручала подписывать Договор аренды земельного участка и попросила расторгнуть указанный Договор, но получила устный отказ.

После чего истец через своего представителя ФИО31 обратилась в <данные изъяты>» для проведения межевания земельного участка с целью его выдела в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО2 27.06.2019 был подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельного участка в счет 2-х земельных долей, в результате которого образован земельный № площадью 150000 кв.м. Адрес образуемого земельного участка: <адрес>. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № (26990) ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2-х земельных долей из земельного участка не поступило, в связи с этим проект межевания считается согласованным.Получив проект межевания земельных участков, истец через своего представителя ФИО31 сдала документы в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка, но получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, так как в настоящее время земельный участок находится в аренде у ФИО28 и требуется письменное согласие арендатора. Истец обратилась к арендатору ФИО28 с просьбой дать письменное согласие на выдел земельного участка в счет 2-х земельных долей или прекратить действие договора по письменному согласию сторон. Однако до настоящего времениарендатор ФИО28 не дал согласие на выдел указанного земельного участка. В связи с чем истец просит обязать ответчика ИП главу КФХ ФИО28 устранить препятствия в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении выделяемого земельного участка с кадастровым номером № образуемого земельного участка: <адрес>, а именно дать письменное согласие арендатора на образование земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО33 исковые требования уточнил и просил считать согласованным проект межевания, подготовленный 27.06.2019 кадастровым инженером ФИО2 и местоположение выделяемого ФИО1 земельного участка в счет принадлежащих ей двух земельных долей с кадастровым номером №. Адрес образуемого земельного участка: <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы аналогичные первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО33 исковые требования поддержал, пояснив, что арендатор ФИО28 заключил без согласия собственника договор аренды, и при этом собственника в известность о проведении собрания не поставил. Это нарушает права собственника. Поэтому ФИО28 не должен препятствовать выделу земельного участка и обязан дать согласие на выдел земельного участка принадлежащего ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО31 исковые требования поддержалаи пояснила, что в 2003 году ее отец ФИО3 образовал фермерское хозяйство. В 2004 году земельный участок с кадастровым номером 26 он поставил на кадастровый учет. До 2010 года отец лично занимался обработкой данного земельного участка. В 2010 году образованное отцом фермерское хозяйство было ликвидировано. В устной форме отец предложил Черкасову взять в аренду и обрабатывать этот участок, но ФИО28 отказался. Тогда отец предложил ФИО29, который согласился взять в аренду земельный участок. До 2019 года ФИО29 его обрабатывал и выплачивал арендную плату. Весной 2019 года она узнала, что земельный участок, принадлежащий ее матери и находящийся в аренде у ФИО29, теперь находится в аренде у ФИО28. Она обратилась к ФИО28 и пояснила, что земельные доли, принадлежащие ее маме находящиеся у него в аренде, она желает выделить, так как отец ее мужа является фермером и у них есть возможность самим обрабатывать данный участок, но ее просьба была проигнорирована. Тогда она обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен проект межевания земельных участков и подана документация для регистрации, но она была приостановлена, так как данный земельный участок находится в аренде у ФИО28 и требуется его согласие на выдел земельных долей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО32 против уточненных исковых требований не возражал, а первоначальные не признал, пояснив, чтопо уточненным исковым требованиям предмет спора отсутствует, так как проект межевания на сегодняшний день считается согласованным и никто его не оспаривает. По проекту межевания кадастровым инженером запроектированы границы выделяемого земельного участка, в счет земельной доли принадлежащей истцу. После окончания договора аренды, истец вправе сформировать свой земельный участок. Давать согласие на выдел земельного участка арендатор не намерен, так как закон оберегает права арендатора, поскольку если собственники передали ему земельные доли, то он вправе рассчитывать на то, что он будет обрабатывать данный земельный участок. Извещение участников общей долевой собственности о проведении собрания осуществлялось путем размещения информации в газете <данные изъяты>», а также на информационном щите администрации Абакумовского сельсовета, что и было сделано сельским советом. Другого способа извещения участников общей долевой собственности законом не предусмотрено. Законность проведения собрания истцом не опровергнута.

Третье лицо представитель Абакумовского сельсовета Токаревского района Тамбовской области- глава сельсоветаЧернышоваТ.В.пояснила, что извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации по доверенности от сельсовета осуществлял ФИО28 Кроме того, такая информация была размещена на информационном щите, находящимся около здания сельсовета. В сети Интернет такая информация не размещалась, так как официального сайта в сети Интернет сельсовет не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «иные обстоятельства».

Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истецФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок находится в долевой собственности более пяти лиц.

9 апреля 2019 г. 10 собственников (45,45% процента от общего числа), владеющие в совокупности 19-ю земельными долями в праве общей долевой собственности или 55,8% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2550500 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, на общем собрании приняли решение о передаче участка в аренду ИП-главе КФХ ФИО28 сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 18 апреля 2019 г., подписанный со стороны арендодателей доверенным лицом ФИО30 и со стороны арендатора ИП-главой КФХ ФИО28, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 30 апреля 2019 г. за №.

При этом истец ФИО1 на указанном собрании не присутствовала, не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, но является участником договора аренды земельного участка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью 2550500 кв.м., в состав собственников земельных долей которого входят ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26. находился в аренде с 30.04.2019. у ИПглавы КФХ ФИО28 на основании договора аренды от 18.04.2019.

27 июня 2019 г. ФИО31 действующая по доверенности от ФИО1 с целью выдела из общего земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 долей обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которая подготовила проект межевания и опубликовала в газете "<данные изъяты>" за 28 мая 2019 г. извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в счет 2-х земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера, следует, что проект межевания считается согласованным, так как возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет 2-х земельных долей из земельного участка, а также предложений о доработке проекта межевания земельных участков не поступили.

После чего ФИО31 обратилась в межмуниципальный отдел по Жердевскому, Мордовскому и Токаревскому районам Управления Россреестра по Тамбовской области с заявлением по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении данного земельного участка.

15 июля 2019 г. осуществление кадастрового учёта и государственная регистрация прав в отношении образуемого путём выдела земельных долей земельного участкаприостановлено, так как земельный участок из которого производится выдел находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО28 и необходимо получить его согласие.

30 октября 2019 года ФИО1 направила ИП главе КФХ ФИО28 письменную претензию, в которой просила в десятидневный срок дать письменное согласие на выдел земельного участка в счет 2-х земельных долей или прекратить действие договора по письменному согласию.

В указанный срок какого-либо ответа на данную претензию ФИО1 не поступило.

Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанные требования, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, что она на общем собрании участников долевой собственности голосовала против предоставления земельного участка в аренду, то она не может осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора, который возражает против выдела.

Доводы представителей истца ФИО33 и ФИО31 о том, что истец не извещена и не знала о том, что такое собрание состоялось, опровергается совокупностью доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

О проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были извещены администрацией Абакумовского сельсовета за 40 дней до его проведения посредством опубликования соответствующего сообщения в газете <данные изъяты>» № (26956) специальном выпуске № (1957) от 22 февраля 2019 года, а также размещения на информационном щите по месту расположения земельного участка, что соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, ответчиком ФИО28 дополнительно были размещены объявления о проведении общего собрания на зданиях магазина и клуба <адрес>.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях главы Абакумовского сельсовета Токаревского района Тамбовской областиЧернышовой Т.В., а также в пояснениях свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО19

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 не является подписчиком данной газеты, является <данные изъяты> группы и не посещает сельский совет, находящийся в другом населенном пунктесуд не может принять во внимание, так как они не относятся к числу причин, по которым истец может считаться не извещенным.

Оценивая пояснения свидетелейФИО9 и ФИО25 в той части, что они не видели никаких объявлений в <адрес> о проведения общего собрания, то суд считает, что эти свидетели действительно могли и не видеть такого объявления, с учетом того, что их пояснения об этом носят не конкретный характер.

Однако, этот факт не опровергает пояснения представителя ответчика,свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО19оразмещении объявления о проведении общего собрания на зданиях магазина и клуба <адрес>.

Представитель истца ФИО33 настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в своих письменных возражениях сослался на то, что ответчик, зная о намерениях истца провести работы по межеванию двух земельных долей с целью их выдела и напечатанном в газете «<данные изъяты>» извещении о необходимости согласования проекта межевания не представил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также предложений о доработке проекта межевания земельных участков. Считает, что игнорирование извещения в газете о проекте межевания связано с намеренным уклонением ответчика от согласования выдела земельного участка и в настоящей ситуации являясь сильной стороной-Арендатором, а также собственником большого количества земельных долей-ответчик злоупотребляет правом.

Доводы представителя истца ФИО33 о том, что была нарушена процедура выделения земельного участка и злоупотребления правом, являются несостоятельными.

Так, кадастровым инженером ФИО2 был составлен проект межевания земельных участков. При этом кадастровым инженером в газете <данные изъяты>" за 28 мая 2019 г. были размещены извещения о согласовании проекта межеванияземельных участков в счет 2-х земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Посколькуникаких возражений, в том числе и от ответчика, относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет 2-х земельных долей из земельного участка, а также предложений о доработке проекта межевания земельных участков не поступило,проект межевания считается согласованным, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.ГБ. также подтвердил, что не имеет никаких возражений, относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Полагает, что истец после окончания договора аренды может воспользоваться своим правом и выделить этот земельный участок и считает, что какой-либо спор по этому вопросу отсутствует.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, и считает, что по заявленным требованиям фактически отсутствует предмет спора. Ни ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Земельным Кодексом не предусмотрено, что ответчик обязан по формальным основаниям подавать какие-либо возражения в том случае если ему стало известно о межевании земельного участка.

Следовательно, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО28 о согласовании проекта межевания, подготовленного 27.06.2019 кадастровым инженером ФИО2 и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка в счет принадлежащих ей двух земельных долей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение изготовлено

17 февраля 2020 г.

Судья В.А.Замараев