Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ГКУ ВО «МФЦ» Центрального района Волгограда «о возмещении имущественного ущерба и морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что «17» апреля 2019 г. она, ФИО1, вместе со своим супругом ФИО3, обратилась в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» с целью получения государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Специалистом Филиала, был принят пакет документов.

Государственная услуга по их заявлению от 17.04.2019 не была оказана в установленные законом сроки. 30.04.2019 они были вынуждены приехать в г. Волгоград для повторного подписания документов. Специалист филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда объяснил, что данная ситуация произошла из-за технической ошибки, а также по вине их сотрудника.

( Ранее по телефону сотрудник МФЦ сообщил, что им необходимо явиться для повторного подписания, т.к. подпись на полученном заявлении не читаема)

Повторное заявление было принято 30.04.2019 в коридоре здания «МФЦ» возле стойки администратора, сотрудником ФИО4

ФИО4 объяснил, что документы не менялись, просто нужно поставить новую подпись и «не переживайте, курьер уже на старте, сейчас Вы подпишите и документы будут доставлены в Росреестр», после чего забрал подписанные заявления и ушел.

Она и ФИО3 остались для выяснения обстоятельств по их вопросу, а также уточнения сроков исполнения. Ею, ФИО1 была написана жалоба на имя ФИО5.

Руководитель отделения Юлия Андреевна сообщила, что лично будет контролировать вопрос и в силу сложившейся ситуации услуга будет исполнена к 06.05.2019 г.

По их просьбе сотрудник МФЦ предоставил им копию уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о регистрации прав документов без рассмотрения. Данную копию ФИО3 заверил в Отделе регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области подписью ФИО6. Со слов ФИО6 переданные ему от МФЦ документы (полученные 17.04.2019 от них) поступили не в полном объеме в электронном виде и полностью отсутствовал оригинал заявления. В связи с чем регистрацию провести было невозможно.

06.05.2019г. она, ФИО1 позвонила по предоставленному ей в «МФЦ» номеру телефона <***>, с целью узнать статус исполнения государственной услуги, оператор проверил информацию и сообщил, что документы готовы.

07.05.2019г. она и ФИО3 приехали в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», выяснилось, что документы не готовы.

Материальный ущерб состоит в затратах на автомобильный бензин в размере 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб..

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика причинили ей не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была потратить два дня на безрезультатные поездки в г. Волгоград.

Просит суд:

Взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в ее пользу:

1. денежные средства в размере 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба.

2. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Итого взыскать с ответчика 705 853 (семьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступили уточненные дополнительные требования, мотивируя тем, поскольку государственная услуга по обращению № MFC-0135\2019-22780 не была оказана, истцы 30.04.2019 повторно обратились в филиал по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ».

На оформление доверенности 34АА2756049 от 08.05.2019 истцами затрачено 1500 рублей, из которых 200 рублей - государственная пошлина, 1300 рублей - за оказание услуг правового и технического характера.

Просит суд :

Признать незаконным нарушение ГКУ ВО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" установленных сроков предоставления государственной услуги ФИО1, ФИО3

Взыскать с ГКУ ВО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ФИО1, ФИО3 убытки в размере 5853 руб.

Взыскать с ГКУ ВО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что «17» апреля 2019 г. она, ФИО1, вместе со своим супругом ФИО3, обратилась в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» с целью получения государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Специалистом был принят пакет документов, о чем свидетельствует выданная ей и ФИО3 опись MFC- 0135/2019-22780. Государственная услуга по их заявлению от 17.04.2019 не была оказана в установленные законом сроки. 30.04.2019 они были вынуждены приехать в г. Волгоград для повторного подписания документов. Специалист филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда объяснил, что данная ситуация произошла из-за технической ошибки, а также по вине их сотрудника.

Ранее 29.04.2019 г. по телефону сотрудник МФЦ сообщил, что им необходимо явиться для повторного подписания, т.к. подпись на полученном заявлении не читаема.

07.05.2019г. она и ФИО3 приехали в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», когда подошла их очередь получать документы, выяснилось, что они не готовы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при сканировании документов по обращению № MFC-0135/2019-22780, произошла техническая ошибка, повлекшая несоответствие содержания документа в электронной форме содержанию документа на бумажном носителе.

Учитывая изложенное полномочным органом, то есть Управлением Росреестра по Волгоградской области, принято решение о возврате заявления на предоставление услуги без рассмотрения и в ПК ПВД прикреплено уведомление о возврате документов без рассмотрения от 26.04.2019.

30.04.2019 при обращении в Филиал, данная информация была Истцу сообщена. В целях оказания заявителю помощи и разрешения сложившейся ситуации, специалистами и директором Филиала выполнен ряд мероприятий, направленный на предоставления положительного результата предоставления государственной услуги, - от истцов а также гр. ФИО7, повторно приняты заявления на предоставление государственной услуги (№ обращения в ПК ПВД MFC-0135/2019-25145).

16.05.2019 истцами получен результат услуги по заявлению № MFC-0135/2019-25145.

Таким образом, истцы получили государственную услугу в полном объеме, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован, негативные последствия для заявителя отсутствуют.

30.04.2019, согласно доводам истцов о том, что они были вынуждены приехать в г. Волгоград. В данном случае, приезд обусловлен датой, указанной на расписке для ориентира заявителя о наступлении срока получения результата государственной услуги.

В связи с указанным применение понятия «вынужденности» в указанном случае недопустимо.

Истец указывает о приеме документов от них специалистом Филиала ФИО4 в коридоре здания. Данный довод не соответствует действительности, обслуживание заявителей было произведено в соответствующем окне приема документов с соблюдением всех административных процедур.

Предоставление информации о готовности пакета документов по заявлению от 30.04.2019 произошло в связи с тем обстоятельством, что Истец 06.05.2019 озвучила номер дела, который был присвоен их документам при обращении 17.04.2019. Таким образом, специалистом сектора телефонного обслуживания была предоставлена корректная информация о том, что данное дело завершено (документы заявителю были выданы).

В данном случае ошибочное предоставлении информации было со стороны Истца, которое выразилось в неверном указании номера дела с описи документов, которая была составлена 17.04.2019.

Кроме того, подтверждение звонка и предоставленной по нему информации, Истцом не предъявлено. В связи с указанным, данное доказательство не может быть применимо в качестве подтверждения получения недостоверной информации.

Предоставленные чеки на заправку не позволяют идентифицировать их принадлежность к Истцу. Кроме того, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие транспортного средства, на котором выполнялись поездки в Волгоград.

Денежные средства, потраченные Истцом на составление доверенности на представление интересов в банк не соответствуют тексту доверенности от 08.05.2019, согласно которой гр. ФИО3 доверяет гр. ФИО1 представлять интересы в целях управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом, а также распоряжаться денежными средствами на всех счетах, открытых в кредитных учреждениях, в том числе банковским счетом для обслуживания основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей». Таким образом, полномочия на предоставление документов после государственной регистрации права в кредитное учреждение, доверенностью не предусмотрено. Следовательно, подготовлена она была для других целей, не связанных с предоставлением государственной услуги в рамках регистрации договора купли-продажи от 17.04.2019.

Также Истцом не подтвержден факт отъезда в Москву для исполнения трудовой функции. В данном случае билет по направлению Калач-на-Дону - Москва не является документом, подтверждающим наличии трудовых отношений.

Вопрос обоснованности транспортных расходов встает и при последующих поездках в Волгоград за получением результата предоставления государственной услуги.

Важным обстоятельство является и следующее. Согласно п. 2.6. договора купли- продажи от 17.04.2019, заключенному между гр. ФИО7 и гр. ФИО3, ФИО1 и ФИО8, Продавец обязуется передать Объект в день подписания договора купли-продажи, то есть 17.04.2019. Таким образом, с даты подписания данного договора, Истцу объект недвижимости, расположенный в г. Волгограде был предоставлен. Следовательно, доводы о поездках в г. Волгоград из г. Серафимович, должны быть документально подтверждены и обоснована их необходимость. Данные действия истцом совершены не были.

Истец просит взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, при этом не прилагает доказательств наступления вреда, не указывает причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, в чем выражены данные последствия и их негативное влияние на психоэмоциональное, а также физическое состояние Истца, ребенка Истца.

Истцом не соблюден порядок процедур, предусмотренный действующим законодательством - без определения вины ПСУ ВО «МФЦ», установления нарушений материального права, выполняется взыскание сумм причиненного вреда.

Суд, выслушав истца ФИО1, представляющую по доверенности так же интересы истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Организация предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В силу п.п. 2 пункта 40 Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: осуществляет своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года между продавцом ФИО7 и покупателями (истцами по данному делу) ФИО3,ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день, 17.04.2019г. истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в филиал по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» за получением государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистом филиала ФИО9, был принят пакет документов для их последующей передачи в Управление Росреестра по Волгоградской области, о чем свидетельствует выданная истцам опись MFC- 0135/2019-22780-5. Согласно данной описи срок оказания государственной услуги 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и (или) ГРП и прилагаемых к нему документов.

Безотлагательность получения названной государственной услуги истцами, обуславливалась необходимостью представления документов, подтверждающих регистрацию права на указанный объект недвижимости в Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, структурное подразделение №8621/0777, для перечисления предоставленной ФИО3 социальной выплаты в размере 378000 рублей по договору №40817.810.3.1100.2045978/31 от 01.04.2019 для оплаты приобретаемого жилого помещения (Приложение №1 к Договору банковского счета для обслуживания Основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» №40817.810.3.1100.2045978/31 от 01.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 4 к Соглашению о взаимодействии №3-ФОИВ/16 от 02.12.2016, заключенному между ГКУ ВО «МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, представленные в форме документов на бумажном носителе заявление и прилагаемые к нему документы подлежат переводу в форму электронного документа или электронного образца документа.

Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение о возврате заявления на предоставление государственной услуги без рассмотрения из-за технических причин.

Государственная услуга по заявлению истцов от 17.04.2019 не была оказана в установленные законом сроки. 30.04.2019 истцы были вынуждены приехать в г. Волгоград для повторного подписания документов, где специалист филиала по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда объяснил, что данная ситуация произошла из-за технической ошибки, а также по вине их сотрудника.

Ранее 29.04.2019 г. по телефону сотрудник МФЦ сообщил, что истцам необходимо явиться для повторного подписания, в самое ближайшее время т.к. подпись на полученном заявлении не читаема, в связи с чем истцы были вынуждены незамедлительно 30.04. 2019 г. (самое ближайшее время) для этого выехать в г. Волгоград.

Повторное заявление истцов было принято 30.04.2019, сотрудником МФЦ, при этом им новой описи не было представлено, после чего истцы остались для выяснения обстоятельств по их вопросу, а также уточнения сроков исполнения. ФИО1 по данному вопросу была подана жалоба на имя ФИО5.

30.04. 2019 г. сотрудником МФЦ истцам была предоставлена копия уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о регистрации прав документов без рассмотрения, датированная 26 апреля 2019 г. Отделом регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области.

Из ответа заместителя директора ФИО10 от 21.05. 2019 г. на жалобу ФИО1 следует, что в результате проведенной проверки установлено, что при сканировании документов по обращению № MFC- 0135/2019-22780 специалистом филиала допущена техническая ошибка, повлекшая несоответствие содержания документа в электронной форме содержанию документа на бумажном носителем. Таким образом, присутствуют основания для признания жалобы обоснованной.

При повторном обращении, сотрудниками ГКУ ВО «МФЦ» было рекомендовано истцам, получать информацию о статусе исполнения государственной услуги по единому телефону горячей линии <***>, размещенного на официальном портале многофункционального центра https://mfc.volganet.ru. При обращении по указанному телефону 06.05.2019, специалистом сектора телефонного обслуживания ГКУ ВО «МФЦ» была предоставлена информация истцам, о готовности оформления необходимых документов, однако, после приезда истцов 07.05.2019 в филиал по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», оказалось, что документы все еще находятся на оформлении.

07.05.2019г. истцы приехали в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ», когда подошла их очередь получать документы, выяснилось, что они не готовы и ошибка, а именно недостоверная информация о том, что документы готовы, произошла в связи с тем, что у них сменился номер описи, после принятия повторного заявления. В силу того, что повторные заявления у них принимали не по регламенту, не предоставили им новую опись, и даже не сообщили им эту информацию на словах, она и ФИО3 не могли знать о данном факте и как следствие уже второй раз приехав в г. Волгоград, они не получили свои документы.

Ответчиком не предоставлены достоверные и допустимые доказательства опровергающие доводы истцов о невручении им новой описи при повторном обращении 30.04. 2019 г.

Фактически, результат государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, получен истцами лишь 16.05.2019г. тем самым по вине ответчика допущено нарушение сроков предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

В связи с чем суд считает возможным признать незаконным нарушение ГКУ ВО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" установленных сроков предоставления государственной услуги ФИО1, ФИО3.

Данные обстоятельства отражены и в письме Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 25.06.2019 №429ж-2019 по обращению истцов, где указывается, что согласно представленной информации ГКУ ВО «МФЦ» специалистом филиала по работе с заявителями Центрального района г.Волгограда при сканировании документов допущена техническая ошибка, повлекшая несоответствие документа в электронной форме содержанию документа на бумажном носителе, что в последующем привело к принятию 26.04.2019 уполномоченным органом (управление Росреестра по Волгоградской области) решения о возврате заявления на предоставление услуги без рассмотрения, в ПК ПВД прикреплено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о регистрации прав документов без рассмотрения, в связи с чем государственная услуга по заявлению истцов от 17.04.2019 не была оказана.

Учитывая выявленные нарушения законодательства при оказании государственных услуг, прокуратурой в адрес ГКУ ВО «МФЦ» внесено представление об устранении нарушений, в отношении ответственного должностного лица филиала инициирован вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ. Так же рекомендовано истцам обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие незаконного нарушения сроков предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и не информирования истцов о статусе исполнения этой услуги, истцы были вынуждены неоднократно приезжать в филиал по работе с заявителями Центрального района г. Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» (17.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019). Учитывая отдаленность места проживания истцов от г. Волгограда (280 км. по информации с официального сайта Волгоградской областной думы), истцами были понесены убытки в виде затрат на топливо согласно представленных чеков с автозаправочных станций по плате стоимости автомобильного бензина АИ-92 (л.д. 19) в размере 4353 руб. Перемещение осуществлялось на личном автомобиле марки Lada 210740 2008 г.в. Расчет расхода топлива автомобиля Lada 210740 2008г.в. осуществлялся в соответствии с распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ- 2.3-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» по формуле Qh = 0,01 х 8,5(расход топлива на 100 км для автомобиля Lada 210740 ) х 280 х (1 + 0,01 х D), который составил 24л. в одну сторону (Серафимович - Волгоград). Поскольку основной участок дороги от г. Серафимович до г. Волгограда проходит вне города поправочный коэффициент D при расчете не применялся. Цена на топливо АИ-92 на АЗС №34494 (г. Серафимович) ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» составляла на день покупки 42,91руб., при нормативном расходе топлива - 48л. (г. Серафимович - г. Волгоград и обратно из г. Волгоград - г. Серафимович) затраты на покупку топлива составили 2059,68 руб., Цена на топливо АИ-92 на АЗС «Газпром» составляла на день покупки 41,80руб., при нормативном расходе топлива - 48л. (маршрут указан) затраты на покупку топлива составили 2006,20 руб., и того стоимость затраченного топлива за поездку 30.04. 2019 г. и 07.05. 2019 г. из г.Серафимович в г. Волгоград и обратно из г. Волгограда в г.Серафимович составил 2059руб, 68 коп + 2006 руб,20 коп. =4066 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов затраты на покупку топлива по 2033 руб.

В остальной части требований истцов о возмещении расходов на проезд суд считает необходимым отказать.

Необходимость передвижения на личном транспорте до г. Волгограда было обусловлено тем, что для поездки истцов на автобусе (газели) было необходимо вначале «добраться» из <данные изъяты> Серафимовичского района по месту регистрации и фактического проживания до автостанции расположенной в г. Серафимовиче (расстояние 30 км), а затем купить билеты из г. Серафимович до г. Волгограда, и это связано с дополнительными затратами в том числе по времени, что важно для родителей вынужденных оставлять для поездки своего малолетнего ребенка, в связи с чем расход топлива на поездку был расчитан из исходного пункта отправления транспортного средства (автобуса) г. Серафимович, согласно заявленных требований истцов.

Кроме того стоимость одного билета за проезд на автобусе (газели) из г. Серафимович до г. Волгограда в среднем составляет 640 рублей(согласно представленных в судебном заседании билетов истцом и представителем ответчика), следовательно стоимость затрат на две поездки на автобусе двух человек из г.Серафимович до г. Волгоград и обратно составляет 5120 рублей против 4066 руб. рублей на личном транспорте, что на 1054рублей дороже. Стоимость проезда на такси так же гораздо дороже стоимости проезда на личном транспорте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства подтверждающие осуществление поездки на личном транспорте из места своего проживания и регистрации <данные изъяты> до г. Волгограда 30.04. 2019 г. и 07.05. 2019 г. именно в ГКУ ВО «МФЦ» Центрального района Волгограда, а не в другое место и с иными целями, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того истцы не являются юридическими лицами, им нет необходимости в предоставлении путевых листов и командировочных удостоверений, в подтверждение поездок.

Никем из сторон не оспаривается, что истцы 30.04. 2019 г. и 07.05. 2019 находились в ГКУ ВО «МФЦ» Центрального района Волгограда,

Кроме того, из-за несвоевременного предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества ФИО3 был лишен возможности самостоятельно представить документы, подтверждающие регистрацию права на объект недвижимости в Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, структурное подразделение №8621/0777, из-за необходимости поездки 13.05.2019 в г. Москва с целью трудоустройства, что подтверждается (справкой из отдела кадров <данные изъяты> л.д 79 о прохождении стажировки на должность наладчика технологического оборудования, записью в трудовой книжке л.д. 80-81 о приеме на работу на должность наладчика технологического оборудования, договором фрахтования части транспортного средства л.д. 21). Вследствие этого, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на оформление доверенности 34АА2756049 от 08.05.2019.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 распоряжаться денежными средствами на всех счетах, в том числе банковским счетом для обслуживания основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» №40817.810.3.1100.2045978/31 в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, структурное подразделение №8621/0777.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика причинили истцам не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что истцы ФИО1 и ФИО3 вынуждены были потратить два дня на безрезультатные поездки в г. Волгоград, отстаивать свои права, испытывать переживания по поводу того, что сроки сдвигаются и им придется подстраиваться под сложившуюся ситуацию, кроме того, т.к. услуга была исполнена только 16.05.2019 и истец ФИО3 уже уехал работать в другой регион, ФИО1 была вынуждена в третий раз за результатом услуги ехать на автобусе, и дальнейшие вопросы, а именно сдача зарегистрированных документов в банк, переоформление платежных квитанций (как новый собственник недвижимости), ФИО1 была вынуждена совершать на общественном транспорте, что также влекло за собой дополнительные расходы и потерю времени, в результате чего ФИО1 не успела все сделать за один день. Все это унижает человеческое достоинство истцов.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что истцам пришлось оставлять своего маленького ребенка для осуществления поездки, в связи с чем суд полагает, что истцы и ребенок пережили эмоциональный стресс, тем самым истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, связанных так же с вынужденным оставлением своего малолетнего ребенка для осуществления поездки, количества времени несвоевременного предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда за причиненные нравственные страдание в размере 500 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ГКУ ВО «МФЦ» Центрального района Волгограда «о возмещении имущественного ущерба и морального вреда» удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» установленных сроков предоставления государственной услуги ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 расходы на покупку топлива в размере 2033 руб.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО3 расходы на покупку топлива в размере 2033 руб.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности 34АА2756049 от 08.05.2019 в размере 1500 рублей.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказать истцам ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в бюджет Серафимовичского муниципального госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019 г.

Судья Голованов С.В.