Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М.о М. А. о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества умершего и встречному исковому заявлению М.о М. А. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к М.о М. А. о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества умершего.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО5, умершим дата и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан дата Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>, был заключен договор займа, что подтверждается распиской от дата, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) для работы на объекте «Коровник на 600 голов в <адрес>. Сумму займа обязался оплатить до дата.

На день подачи искового заявления долг ФИО5 составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей).

ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявлено нотариусу ФИО6 требование к наследственному имуществу ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес> как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках.

В письме от дата№ нотариус сообщил, что настоящее требование получено, на основании него открыто наследственное дело № после умершего датаФИО5, информация о поступившем запросе будет доведена до сведения всех лиц имеющих право на наследство и подавших в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью ФИО5, и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О судебной практике по делам о наследовании»:

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ("статья 418 ГК РФ-), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа заключенного между ФИО5, умершим дата и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смертью ФИО5 не прекратилось.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело №.

Согласно справке № от дата супругой ФИО5М.о М. А. подано заявление нотариусу ФИО6 о принятии наследства к имуществу умершего датаФИО5.

По сведениям истца у ФИО5 находилась в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

ФИО5 являлся учредителем в ООО Му-1 «Стальмонтаж», 50% доля в учредительстве, ООО ПКФ «Стальмонтаж» 57,91% доля в учредительстве, ООО «Южстальконструкия» 21,95% доля в учредительстве, ООО ПКП «Кавказспецстрой» 10% доля в учредительстве.

ООО Му-1 «Стальмонтаж» и ООО ПКФ «Стальмонтаж» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от датаМ.о М. А. приняла после умершего супруга ФИО5 следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО ПКП «Кавказспецстрой», №, в размере 10% (Десять процентов), принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно отчета об оценке от дата№ рыночная стоимость доли ( 10%) составляет - 10 000 (десять тысяч рублей).

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Южстальконструкия», №, в размере 21,95%, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности. Согласно отчета об оценке от дата№ рыночная стоимость доли (21,95%) составляет 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:011707:3150, пл. 56,7 кв.м.

Согласно справки о стоимости объекта - <адрес> по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет 1 992 000 рублей, 1/5 доля составляет - 398 400 (триста девяноста восемь тысяч четыреста рублей).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, М.о М. А. является единственным наследником, принявшим наследство после умершего супруга ФИО5, рыночная стоимость наследственного имущества меньше суммы основного долга и составляет 1157 400 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 418, 1142 ГК РФ, ст. ст.39, 98 ГПК РФ,

Просит суд взыскать с М.о М. А., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от дата в размере 1 157 400 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей.

Ответчик/истец М.о М.А. в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано следующее.

Супруг ФИО5 не получал от ФИО1 денежные средства, расписка от дата является безденежной. Кто такой ФИО1, ФИО5 неизвестно. Ни она, ни члены семьи такого человека не знают. У супруга не было необходимости получать заемные деньги, указанный в расписке объект он не строил. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать экономическую целесообразность договора займа между ним и должником, а также его исполнимость.

Расписка имеет существенные пороки: дата составления содержит исправление, фамилия заимодавца написана неверно и содержит исправления - ФИО7 вместо ФИО1, потом видно, что была сделана приписка, буква «О» исправлена на «д» и вписана еще буква «О»; имя написано неверно - Нурмамед вместо Н..

ФИО5 не знал, у кого берет деньги в долг? Или заимодавцу безразлично, как написаны его фамилия и имя? Или ФИО5 действительно брал в долг у другого человека - ФИО7 Нурмамеда?

Более того, расписка датирована дата, «свидетели» передачи денежных средств - ФИО8 и ФИО9 - вписаны в расписку гораздо позже, уже после смерти супруга. Так, через несколько дней после похорон ФИО5 в мае 2018 г. к нему на работу явился некто ФИО9, стал говорить дочери М.о М.А.-ФИО10 о долге и предъявил копию расписки. В этой копии свидетели указаны не были. Также не были внесены изменения в фамилию.

Личность заимодавца имеет существенное значение, полагает, что у ФИО1 не было финансовой возможности предоставить заем в размере 2 250 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

М.о М.А. сомневается, что у ФИО1 были денежные средства в сумме 2 250 000 руб. для передачи их в долг. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от датаФИО1 был зарегистрирован в <адрес> по адресу: Садоводческое товарищество «Кавказ», 247а, однако никогда там не проживал и был признан прекратившим право пользования жилым помещением; согласно судебной доверенности от дата, выданной ФИО1 свои представителям, он зарегистрирован по месту пребывания (не жительства) по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям сайта УФССП России в отношении ФИО1дата года рождения имеется четыре исполнительных производства, предметом которых являются денежные обязательства (задолженность кредитным платежам, госпошлина, задолженность по платежам за услуги связи). Все исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Также имеется заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 370 000 рублей. Примечательно, что при наличии долга в таком размере ФИО1 дает в долг гораздо больше - 2 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах существенным истцу необходимо представить доказательства фактического наличия денежных средств для единовременной передачи по договору займа; сведения о финансовом состоянии, позволяющие предоставить заем в сумме 2 250 000 руб. единовременно.

Сведения о финансовом состоянии кредитора на момент передачи должнику денежных средств, помимо представленной расписки в получении денежных средств от дата в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании дата по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8 Свидетели пояснили, что примерно в октябре-ноябре 2017 г. они совместно заняли ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей дал ФИО8, 500 000 рублей - ФИО9, а остальные 2 200 000 рублей - ФИО1 Денежные средства были заняты для реализации проекта коровники в <адрес>. В феврале 2018 г. ФИО5 вернул часть долга в сумме 750 000 рублей. Это было в офисе ФИО9 по адресу: <адрес>. датаФИО5 в присутствии ФИО1, ФИО9 и ФИО8 передал им 750 000 рублей, и они (ФИО1, ФИО9, ФИО8) решили, что отдадут эту сумму ФИО1, так как его в общем долге самая большая. Вернув часть долга, ФИО5 переписал расписку на остаток долга в сумме 2 250 000 руб. на имя ФИО1 Его данные он списывал с ксерокопии паспорта ФИО1.

Свидетели подтвердили, что дата при составлении расписки ФИО5 не получал от ФИО1 никаких денег. Расписка была составлена на остаток долга, полученного ранее, примерно в октябре-ноябре 2017 г. на сумму 3 000 000 рублей.

При этом свидетель ФИО8 не смог ответить на вопрос, когда ему должны были вернуть его деньги в сумме 300 000 рублей. Также не смог пояснить, зачем он поставил в расписке о получении денежных средств от дата свою подпись, если на самом деле деньги не передавались.

Показания указанных свидетелей подтверждают доводы о том, что расписка от дата является безденежной, и что супруг не получал от ФИО1 денежных средств ни в сумме 2 250 000 рублей, ни какой-либо другой.

Не представлено доказательств заключения предыдущего договора займа между ФИО1 и ФИО5 - на 3 000 000 рублей.

Письменных доказательств заключения договора займа на 3 000 000 рублей в конце 2017 г. не имеется, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, ФИО1 не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключение договора займа.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 утверждали, что денежные средства ФИО5 были необходимы для того, чтобы закупить металл и приступить к реализации нового проекта - коровника в <адрес>. Согласно их показаниям, проектирование и авторский надзор должен был осуществлять ФИО8 К этим показаниям следует отнестись критично, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В действительности все было совершенно не так: ФИО5 был руководителем ООО МУ-1 «Стальмонтаж». Между ООО МУ-1 «Стальмонтаж» и ООО «Молочный комбинат» существовали длительные деловые отношения, на протяжении более 10 лет ежегодно фирма моего мужа строила для ООО «Молочный комбинат» коровники в <адрес>. Все коровники были типовые, строились по одному давно разработанному проекту, для строительства очередного коровника не нужен был проектировщик ФИО8, там не предусматривались никакие «новые технологии».

Свидетели утверждают, что договор заключен не был, однако это не так - дата между ООО «Молочный комбинат» (Заказчик) и ООО МУ-1 «Стальмонтаж» (Изготовитель) был заключен договор на изготовление металлоконструкций на строительство коровника согласно проекту 11-09-51 КМ, дата между ООО «Молочный комбинат» (Заказчик) и ООО МУ-1 «Стальмонтаж» (Изготовитель) был заключен договор на изготовление металлоконструкций на строительство коровника № согласно проекту 11-09-51 КМ, стадия РД по спецификации без фонарей и рам ворот.

В соответствии с пунктами 1.1., З.1., 5.2 указанных договоров Заказчик полностью обеспечивает Исполнителя материалами.Строительство коровника по проекту 11 -09-51 КМ было предусмотрено еще договором между ООО «Молочный комбинат» и 000 МУ-1 «Стальмонтаж» от дата

Таким образом, у ФИО5 не было необходимости закупать материал для начала строительства, в связи с чем он не нуждался в инвестициях, проектировщике и заемных денежных средствах.

Кроме того, у ООО МУ-1 «Стальмонтаж» не было долгов, наоборот, на дата задолженность ООО «Молочный комбинат» перед фирмой моего мужа составляла больше 400 000 рублей (акт сверки прилагаю).

При таких обстоятельствах показания свидетелей вызывают сомнение, нелогичны и противоречивы.

Поскольку установлено, что дата при составлении расписки ФИО5 не получал денег от ФИО1, то договор займа между ними является незаключенным.

Просит суд признать договор займа от дата между ФИО1 и ФИО5 на сумму 2 250 000 рублей -незаключенным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержала доводы уточненных исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика/истца М.о М.А. – ФИО4 по ордеру и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы встречных исковых требований просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец М.о М.А., третье лицо ФИО10, представители третьих лиц КУМИ <адрес>, Администрации <адрес>, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу АО СКФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 умер дата. Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес>ФИО6 в материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5

Согласно данным наследственного дела единственной наследницей, принявшей наследство после ФИО5, является его супруга М.о М.А.

В связи с чем суд считает М.о М.А. надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 просит взыскать с М.о М.А. денежные средства в сумме 2 250 000 рубл, так как супруг ФИО5 получил от него указанную сумму, что подтверждается рукописной распиской. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

М.о М.А. в своем встречном иске просит признать договор займа от дата между ФИО1 и ФИО5 незаключенным.

В связи с тем, что удовлетворение встречных исковых требований М.о М.А. исключает удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает целесообразным исследовать встречное требование о признании договора займа от дата незаключенным в первую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании дата по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8 Свидетели пояснили, что примерно в октябре-ноябре 2017 г. они совместно заняли ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей дал ФИО8, 500 000 рублей – ФИО9, а остальные – ФИО1 Денежные средства были заняты для реализации проекта коровники в <адрес>. В феврале 2018 г. ФИО5 вернул часть долга в сумме 750 000 рублей. Это было в офисе ФИО9 по адресу: <адрес>. датаФИО5 в присутствии ФИО1, ФИО9 и ФИО8 передал им 750 000 рублей, они решили, что отдадут эту сумму ФИО1, так как его в общем долге самая большая. Вернув часть долга, ФИО5 переписал расписку на остаток долга в сумме 2 250 000 руб. на имя ФИО1 Его данные он списывал с ксерокопии паспорта ФИО1.

Свидетели подтвердили, что дата при составлении расписки денежные средства ФИО5 от ФИО1, ФИО9, ФИО8 не передавались. Расписка была составлена на остаток долга, полученного ранее, примерно в октябре-ноябре 2017 года на сумму 3 000 000 рублей.

Свидетель ФИО8 не смог ответить на вопрос, когда ему должны были вернуть его деньги в сумме 300 000 рублей. Также не смог пояснить, зачем он поставил в расписке о получении денежных средств от дата свою подпись, если на самом деле деньги не передавались.

Сторона истца показания свидетелей не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают доводы М.о М.А. о том, что расписка от дата является безденежной, и что при ее составлении ФИО5 не получал от ФИО1 денежных средств.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сторона истца/ответчика ФИО1 и свидетели ФИО9, ФИО8 указывают, что первоначально ФИО5 взял у них в долг 3 000 000 руб.

Однако материалы дела не содержат доказательств заключения предыдущего договора займа между ФИО1 и ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом изложенных обстоятельства и в результате применения указанных норм Гражданского кодекса суд приходит к выводу о признании договора займа от дата между ФИО5 и ФИО1 незаключенным.

Также суд считает заслуживающим внимания доводы истца по встречному иску М.о М.А. о личности займодавца ФИО1 и об отсутствии у него финансовой возможности передать указанную в расписке сумму.

Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств.

Кроме того свидетели в ходе судебного разбирательства ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что они вместе сложились и заняли ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В материалах дела имеются судебные акты, характеризующие материальное положение ФИО1

Так согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от датаФИО1 был зарегистрирован в <адрес> в садоводческом товариществе «Кавказ» №а, однако никогда там не проживал и был признан прекратившим право пользования жилым помещением; согласно судебной доверенности от дата, выданной ФИО1 свои представителям, он зарегистрирован по месту пребывания (не жительства) по адресу: <адрес>. ФИО1 не является собственником жилого помещения.

Стороной ответчика истца, также представлены сведения с сайта УФССП России в отношении ФИО1дата года рождения, согласно которым имеются четыре исполнительных производства, предметом которых являются денежные обязательства (задолженность кредитным платежам, госпошлина, задолженность по платежам за услуги связи).

Исполнительные производства были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма займа 370 000 рублей.

Стороной истца/ответчика доказательств подтверждающих фактическое наличия денежных средств для единовременной передачи по договору займа; сведений о финансовом состоянии, позволяющие предоставить заем в сумме 2 250 000 руб. единовременно суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - нормы применяются по аналогии закона часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что расписка имеет существенные недостатки, не позволяющие суду квалифицировать расписку от дата как бесспорное доказательство заключения договора займа: дата составления содержит исправление, фамилия займодавца написана неверно и содержит исправления – ФИО7 вместо ФИО1, также была сделана приписка, буква «О» исправлена на «д» и вписана еще буква «О»; имя написано неверно – Нурмамед вместо Н..

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора займа от дата между ФИО1 и ФИО5 на сумму 2 250 000 руб. незаключенным.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, взаимоисключающие требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с М.о М.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление М.о М. А. к ФИО1 о признании договора займа о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от дата между ФИО1 и ФИО5 на сумму 2 250 000 рублей незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.о М. А. о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества умершего, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко