Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее транспортное средство автомобиль марки Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для определения рыночной стоимости автомобиля Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере <данные изъяты>. На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства. Не согласившись с результатом оценки, ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с ООО «АН «Риэл-Оценка» об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета № ООО «АН «Риэл-Оценка» рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на заявленных исковых требования, изложенных в исковом заявлении настаивала в полнм объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв относительно заявленных требований суду не направил.

Представитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Судом установлено, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карагайским районным судом Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО3) С.П. о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль марки Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно статьи 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в случаях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества - автомобиля Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отчет об оценке, составленный экспертом ФИО2 недостоверным, полагая, что стоимость движимого имущества существенно занижена.

На основании статьи3ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей11ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи13ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «АН «Риэл-Оценка» заключено соглашение об определении рыночной стоимости автомобиля марки Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства автомобиля Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер VIN № на дату исследования составила <данные изъяты>.

В оспариваемом отчете об оценке эксперта ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска определена <данные изъяты>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании отчета об оценке эксперта ФИО2 незаконным, поскольку в отчете существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, отчет подготовлен без осмотра указанного транспортного средства, в отсутствии документов, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки. Таким образом, оценка произведена без учета сведений, дающих представление о техническом состоянии автомобиля, только лишь на основании допущений, сделанных оценщиком, а именно: объект оценки находится в удовлетворительном состоянии, физический износ 47,5%, объекты аналоги находятся в хорошем состоянии, физический износ 25%.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет № О-372/20, подготовленный ООО «АН «Риэл-Оценка», представленный истцом по следующим основаниям: отчет содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено всесторонне, полно и объективно с осмотром транспортного средства, с учетом сведений о его техническом состоянии.

В связи с чем, оценивая данный отчет об оценке, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, содержащиеся в отчете, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанный отчет не оспорен сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 12 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что 6 месяцев с даты составления ООО «АН «Риэл-Оценка» отчета об оценке № О-372/20, представленного истцом не истекли, суд считает необходимым установить стоимость залогового имущества: транспортного средства автомобиля Wolkswagen Polo 2011 года выпуска в размере 278000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта ФИО2 удовлетворить.

Установить стоимость залогового имущества - автомобиля марки Wolkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Малегина