Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Суздаль ФИО8 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суздаль Л.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив ее дома установлена остановочная площадка для посадки и высадки пассажиров автобусов. ФИО2, являясь инвалидом с детства (глухонемой), полагает, что установка остановочного комплекса нарушает ее права и законные интересы, поскольку на остановке собираются нетрезвые граждане, которые, по ее предположению, предпринимают попытки войти к ней на земельный участок, кроме того, из-за близкого к дому расположения остановки общественного транспорта происходит загрязнение прилегающей к дому территории. Также остановка, по мнению истца, воспрепятствует в случае необходимости проезду к ее дому пожарной машины. С учетом изложенного истец просит суд обязать Клинцовскую городскую администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса остановочного павильона от <адрес> в <адрес> в другое место.

Истец Суздаль Л.И., будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4 по доверенности.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Клинцовской городской администрации ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснил, что ранее было вынесено решение по аналогичным требованиям, в иске истцу было отказано, кроме того, остановка установлена согласно схемы организации движения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 состоит в переписке с Клинцовской городской администрацией по вопросу переноса остановочного комплекса.

Из ответов Клинцовской городской администрации следует, что указанный остановочный комплекс размещен согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установка остановочного комплекса в указанном месте обусловлена необходимостью обеспечения шаговой доступности жителей <адрес> и одноименных переулков, <адрес> и <адрес>, <адрес> и одноименных переулков <адрес> к остановке общественного транспорта.

Кроме того, в материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО6 на действия Администрации <адрес>.

Предметом спора в рамках указанного гражданского дела было решение Администрации о сооружении остановки общественного транспорта между домовладениями истцов ФИО6 и ФИО2, то есть между домовладениями по адресу: <адрес>. Таким образом, очевидно установлено и сторонами не оспаривается, что правомерность размещения остановочного комплекса уже была предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Как следует из решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при установке остановочной площадки между жилыми домами №№, 90 по <адрес> в <адрес>, нарушений законодательства со стороны Клинцовской городской администрации не установлено, остановочная площадка не создает препятствий в пользовании домовладениями для заявителей ФИО6, ФИО2, в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований заявителей было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке остановочного комплекса, не нарушены права и законные интересы истца ФИО2

Доказательств, однозначно и очевидно свидетельствующих о нарушении права истца на пользование принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клинцовской городской администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса остановочного комплекса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.